Ухвала

від 06.10.2020 по справі 202/4373/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4373/20

Провадження № 1-кс/202/7007/2020

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019040000000302 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся досудуз клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019040000000302 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він є власником права на земельну частку (пай) розміром 10,40 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Чкалова, розташованої на території Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, відповідно до сертифікату серії ДП №0312900 від 06.09.2000 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2019 року накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 1224580500:01:001:0234, площею 9,6800 га, що розташована на території Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, із забороною проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності. Рішенням Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області від 06.02.2020 року № 614-29/VII вказана земельна ділянка передана у власність заявнику. Наявність арешту перешкоджає йому, заявнику, оформленню за ним зазначеної земельної ділянки. Вказана земельна ділянка не має відношення до кримінального провадження щодо її самовільного заняття, а також не може бути передана жодній іншій особі, окрім як заявнику. Отже, на його думку, доцільність арешту на даний час відпала.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2019 року на земельну ділянку площею 9,6800 га, кадастровий номер 1224580500:01:001:0234, яка розташована на території Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, і зняти заборону проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Прокурор також у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. На адресу суду направив матеріали кримінального провадження № 42019040000000302 від 16.05.2019 року для дослідження в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 42019040000000302 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 42019040000000302 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2019 року накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 1224580500:01:001:0234, площею 9,6800 га, яка розташована на території Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, із забороною проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.04.2020 року кримінальне провадження № 42019040000000302 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зч.1ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000302від 16.05.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України, завершене, оскільки закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо скасування арешту майна поза межами досудового розслідування.

За встановлених обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019040000000302 від 16.05.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019040000000302 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1