Ухвала

від 07.10.2020 по справі 187/1185/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1185/20

1-кс/0187/461/20

У Х В А Л А

"07" жовтня 2020 р. смтПетриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020041500000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на вантажні автомобілі та комбайн зернозбиральний, які фактично належить Фермерському господарству «ВІОЛА», за участю прокурора ОСОБА_4 , начальника СД ОСОБА_3 , представника власника майна, відносно якого вирішується питання про його арешт адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

встановив:

06.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням начальника СД у кримінальному провадженні № 42020041500000058 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Камаз» д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.з НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Камаз» д.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом АЕ 8817 ХР, комбайн зернозбиральний марки Casei» з маркуванням AXL-FLOW 5140, д.з. НОМЕР_4 , що фактично належить фермерському господарству «ВІОЛА», яке розташоване за адресою: вул. Шмідта, 7, с. Іванівка, Петриківського району Дніпропетровської області., шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Начальник СД зазначає, що в провадженні СД Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42020041500000058 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, в порушення вимог чинного земельного законодавства, без належних підстав, самовільно використовує земельні ділянки державної форми власності, розташовані на території Петриківського району за межами населеного пункту з метою вирощування сільськогосподарських культур.

05.10.2020 складено протокол огляду земельних ділянок площею близько 50 га, які розташовані вздовж р. Оріль в сторону с. Радісне Петриківського району Дніпропетровської області, за межами с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, по ліву сторону через міст, на відстані 1 км від автошляху Н-31, кадастрові номер земельних ділянок 1223781400:02:001:0114, 1223781400:02:001:0108, 1223781400:02:001:0117, 1223781400:02:001:0119, 1223781400:02:001:0120, 1223781400:02:001:0121, 1223781400:02:001:0123, 1223781400:02:001:0126, 1223781400:02:001:0124, 1223781400:02:001:0127, 1223781400:02:001:0128, 1223781400:02:001:0142, 1223781400:02:001:0137, 1223781400:02:001:0134, 1223781400:02:001:0135, 1223781400:02:001:0143, 1223781400:02:001:0144, 1223781400:02:001:0145, 1223781400:02:001:0141, 1223781400:02:001:0140, 1223781400:02:001:0132. На вказаних земельних ділянках під час огляду виявлено два вантажні автомобілі марки «Камаз», д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.з НОМЕР_2 , який на момент огляду порожній, вантажний автомобіль марки «Камаз» д.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом НОМЕР_5 , який на момент огляду завантажений насінням соняшника, комбайн марки «Casei» з маркуванням AXL-FLOW 5140 з д.з. НОМЕР_4 , в бункері якого виявлено насіння соняшника.

05.10.2020 вантажний автомобіль марки «Камаз» д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.з. НОМЕР_2 , «Камаз» д.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом НОМЕР_5 , комбайн зернозбиральний марки Casei» з маркуванням AXL-FLOW 5140 з д.з. НОМЕР_4 , з насінням соняшника, постановою начальника СД Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.10.2020 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що виявлені вантажні автомобілі марки з напівпричепами і комбайн зернозбиральний є предметами кримінального проступку та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, начальника СД просить накласти на них арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 та начальник СД ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Представник власника майна, відносно якого вирішується питання про його арешт, адвокат ОСОБА_5 проти клопотання про арешт майна заперечував. Стверджує, що вантажний автомобіль марки «Камаз» д.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом НОМЕР_5 і комбайн зернозбиральний марки Casei» дійсно належать Фермерському господарству «ВІОЛА», а власники іншого вантажного автомобіля з напівпичепом йому невідомий. Вважає таке клопотання безпідставним, так як вказане майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 заперечуючи проти клопотання начальника СД ОСОБА_3 пояснила, що вона була присутня під час огляду, проведеного слідчим Петриківського РВ 05.10.20 та пояснила останньому, що земельні ділянки, що оглядаються є власністю ОСОБА_7 . Вважає подане клопотання безпідставним так як під час огляду слідчий не визначила, які земельні ділянки вона оглядає взагалі, відповідний спеціаліст до проведення огляду не залучався. Досудовим слідством не перевірено та належним чином не зафіксовано де саме працювала вказана в клопотанні сільгосптехніка при цьому вказана техніка здійснювала обробіток саме земельних ділянок, належних ОСОБА_7 . Стверджує, що ОСОБА_7 як власнику насіння соняшника завдано збитків.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 надала до суду заперечення в якому просила відмовити в поданому до суду клопотанні про арешт майна так як воно безпідставне.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання начальника СД задоволенню не підлягає.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 132 КПК України визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням..

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

З наданих суду матеріалів, в судовому засіданні встановлено, що 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041500000058 внесено відомості про виявлене прокурором кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом того, що невстановлені особи, в порушення вимог чинного законодавства, без належних підстав, самовільно використовує земельні ділянки державної форми власності, розташовані на території Петриківського району за межами населеного пункту з метою вирощування сільськогосподарських культур.

Згідно акту перевірки земельного законодавства від 21.08.2020 встановлено, що земельні ділянки за кадастровими номерами 1223781400:02:001:0119, 1223781400:02:001:0120, 1223781400:02:001:0121, 1223781400:02:001:0123, 1223781400:02:001:0126, 1223781400:02:001:0124, 1223781400:02:001:0127, 1223781400:02:001:0128, 1223781400:02:001:0142, 1223781400:02:001:0137, 1223781400:02:001:0134, 1223781400:02:001:0135, 1223781400:02:001:0143, 1223781400:02:001:0144, 1223781400:02:001:0145, 1223781400:02:001:0141, 1223781400:02:001:0140, 1223781400:02:001:0132 на території Іванівської сільської ради Петриківського району , загальною площею 36 га засіяні сільськогосподарською культурою, тобто, самовільно зайняті невідомими особами.

Зі змісту листа ГУ Держгеокадастру від 05.10.2020 розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 36 га становить 321210 грн.

05.10.2020 слідчим проведено огляд, втому числі, вказаних земельних ділянок площею близько 50 га, які розташовані вздовж р. Оріль в сторону с. Радісне Петриківського району Дніпропетровської області, за межами с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області та виявлено два вантажні автомобілі марки «Камаз», д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.з НОМЕР_2 , який на момент огляду порожній, вантажний автомобіль марки «Камаз» д.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом НОМЕР_5 , який на момент огляду завантажений насінням соняшника, комбайн марки «Casei» з маркуванням AXL-FLOW 5140 з д.з. НОМЕР_4 , в бункері якого виявлено насіння соняшника.

При цьому, до вказаного протоколу огляду долучено заперечення адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 та зазначає, що виявлене насіння соняшника належить їй, при цьому слідчим оглянуто належні ОСОБА_7 земельні ділянки.

Таким чином, оцінюючи дані отримані досудовим слідством про використання земельних ділянок загальною площею 36 га без належних правових підстав, тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозриможе встановлюватисятільки щододіяння,яке підпадаєпід ознакиправопорушення зазаконом прокримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту на виявлені вантажні автомобілі марки з напівпричепами і комбайн зернозбиральний, з метою їх збереження як речового доказу, суд виходить з наступного.

Власником вантажного автомобіля «Камаз» д.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом АЕ 8817 ХР і комбайну зернозбирального марки Casei» з маркуванням AXL-FLOW 5140, д.з. НОМЕР_4 є Фермерське господарство «ВІОЛА» 31791483, що розташоване за адресою: вул. Шмідта, 7, с. Іванівка, Петриківського району Дніпропетровської області.

Власник вантажного автомобіля марки «Камаз» д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.з НОМЕР_2 досудовим слідством не визначений.

05.10.2020 вказані вантажні автомобілі з напівпричепами і комбайн зернозбиральний з насінням соняшника, постановою начальника СД Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Аналіз обставин встановлених під час проведення огляду місця події 05.10.2020 в сукупності з матеріалами перевірки земельного законодавства від 21.08.2020 та документами наданими адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження належності ОСОБА_7 чотирнадцяти земельних ділянок свідчить про те, що досудовим слідством взагалі не з`ясовано де здійснювався збір врожаю вказаною сільськогосподарською технікою, на земельних ділянках належних ОСОБА_7 , чи на земельних ділянках, які є предметом кримінального провадження за № 42020041500000058.

При цьому, суд звертає увагу, що внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 42020041500000058 не містять конкретизації місця розташування земельних ділянок, які використовуються неправомірно.

Досудовим слідствомне наданосуду жоднихданих яківказують нате,що вказанетранспортні засобита сільськогосподарськатехніка маєвідношення самедо самовільнозайнятих земельнихділянок,чи маютьвідношення добудь-якоїпротиправної діяльностіта нездійснювали сільськогосподарськіроботи наземельних ділянкахналежних ОСОБА_7 .

При цьому, підозра в даному провадженні нікому не вручена, та відношення Фë²ОЛА» до вказаного правопорушення не перевірена.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, того вказані вантажні автомобіліз напівпричепамиі комбайнзернозбиральний єоб`єктами кримінально-протиправнихдій,а єнабутими врезультаті вчиненнякримінального правопорушеннята збереглина собійого слідиібо містятьінші відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження.

Існування інших ризиків на упередження яких спрямовано арешт майна (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України), а саме: можливого його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, досудовим слідством не доведено.

Таким чином, суд вважає безпідставним твердження сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження його як речового доказу.

За правилам ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені в судовому засіданні обставини, в своїй сукупності, свідчать про недоведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а отже, про необхідності арешту. Отже, таке втручання призведе до суттєвого порушення прав і свобод особи, відносно майна яких вирішується питання про арешт, та його не можна вважати розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про застосування яких до суду звернувся начальника СД, а їх застосування, може привести до порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

За правилами ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 98, 131-132, 167-169, 170-173, 309 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника СД Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020041500000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на вантажні автомобілі марки «Камаз» д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.з НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Камаз» д.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом НОМЕР_5 , комбайн зернозбиральний марки Casei» з маркуванням AXL-FLOW 5140, д.з. НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1