Рішення

від 03.09.2020 по справі 908/685/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/57/20-12/84/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 Справа № 908/685/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/685/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" (69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, буд. 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

про стягнення 126 732,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Серебрянников Д.В., довіреність №1 від 02.01.2020, адвокат

від відповідача: Чернявська Н.А., довіреність № б/н від 10.02.2020

від третьої особи: Кулешова Л.В., довіреність № 13 від 01.01.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 14.05.2020, 15.06.2020, 01.07.2020, 22.07.2020, 04.08.2020, 13.08.2020 та 03.09.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу Оберіг та комплексу Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 1398 від 11.03.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" про стягнення вартості спожитої електричної енергії в сумі 95892,72 грн., трьох процентів річних в сумі 2531,70 грн., пені в сумі 26357,30 грн., інфляційних витрат в сумі 1950,87 грн. за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019, що разом складає 126732,59 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Науменко А.О.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/685/20, присвоєно справі номер провадження 34/57/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.04.2020 на адресу суду від позивача у справі надійшла заява про долучення доказів. Заява та докази долучені до матеріалів справи.

14.04.2020 на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання за вих. № 10/04-1 від 10.04.2020, в якому останній просить суд:

1. Визнати причину пропуску процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву поважною та поновити процесуальний строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

2. Відкласти розгляд даної справи по суті, розгляд якої розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, після закінчення строку дії загальнонаціонального карантину.

3. Розглянути дану справу № 908/685/20 з повідомленням (викликом) сторін.

4. Залучити Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (скорочена назва: ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ; юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25; код ЄДРПОУ 00130926) як оператора системи розподілу електроенергії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) у даній справі №908/685/20.

5. Постановити ухвалу про розгляд даної справи № 908/685/20 за правилами загального позовного провадження. Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи підготовчим засіданням.

Вказане клопотання відповідача задоволено судом про що зазначено в ухвалі від 15.04.2020.

Ухвалою суду від 15.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж. Цією же ухвалою визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.05.2020 о 10:00.

12.05.2020 на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання за вих. № 08/05-1 від 08.05.2020 про відкладення підготовчого засідання на інший день і час, після закінчення карантину.

14.05.2020 на адресу суду від позивача у справі надійшла заява за вих. № 2693 від 13.05.2020 про приєднання до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 14.05.2020 суддею Науменко А.О. заявлено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-199/20 від 14.05.2020, на підставі ухвали від 14.05.2020 судді - доповідача у справі № 908/685/20 Науменка А.О. про самововідвід, справу № 908/685/20 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справу № 908/685/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.05.2020 справу № 908/685/20 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 34/57/20-12/84/20, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.06.2020 о 14:45.

12.06.2020 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому остання зазначає, що у зв`язку з призначенням розгляду справи №908/2556/19 в Центральному апеляційному господарському судді у м. Дніпро на 15.06.2020 о 14 год. 40 хв., термін відрядження уповноваженого представника співпав з розглядом даної справи. При цьому, ПАТ "Запоріжжяобленерго" зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулося за участі його представника, у зв`язку з чим, просить суд відкласти підготовче засідання з метою прийняття участі повноважного представника ПАТ "Запоріжжяобленерго" в підготовчому засіданні по даній справі.

15.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 15/06-1 від 15.06.2020, в якому просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у даній справі на інший день і час, після закінчення строку дії загальнонаціонального карантину.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 о 15:30.

01.07.2020 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначає наступне:

- з 01 січня 2019 ПАТ Запоріжжяобленерго розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415 і є оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу;

- ПАТ Запоріжжяобленерго з 01.01.2019 не здійснює постачання електричної енергії споживачам Запорізької області, оскільки ліцензія на провадження такої діяльності анульована;

- в свою чергу, ПАТ Запоріжжяобленерго повідомило відповідача про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПАТ Запоріжжяобленерго та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- відповідно до п. 6.1.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, повідомлення про намір укласти новий договір з новим електропостачальником надається у вигляді заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах оприлюдненої комерційної пропозиції електропостачальника;

- даний факт підтверджується заявою-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг споживача з 01.01.2019;

- фактичний обсяг споживання електричної енергії відповідача в лютому 2019 становить 68434 кВт/год., в березні - становить 36936 кВт/год., в травні - становить 35384 кВт/год., разом 141099 кВт/год., тобто визначений позивачем вірно, даний факт підтверджується листом ПАТ Запоріжжяобленерго № 007-066/6877 від 30.04.2020 з додатком;

- відповідач був обізнаний про перехід до нового ринку електричної енергії та уклав договір про постачання електричної енергії з електропостачальником універсальних послуг з 01.01.2019.

01.07.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній заперечує проти позову частково, мотивуючи свою позицію наступним:

- посилаючись на введення загальнонаціонального карантину та внесення змін до ГПК України звертається до суду з клопотанням про визнання причини пропуску процесуального строку відповідачу для надання відзиву на позовну заяву поважною та про поновлення процесуального строку для надання відзиву;

- відповідач не визнає вимоги позивача частково в частині стягнення за період з лютого по березень 2019 та травень 2019 в сумі 91328,27 грн., з яких: 60488,40 грн. вартість спожитої електричної енергії (95892,72 грн. - 35404,32 грн.) (із розрахунку аналогічного періоду 2020 по групі: комунальне навантаження та ліфт)) штрафні санкції: три відсотка річних - 2531,70 грн., інфляційні витрати - 1950,87 грн., пені - 26357,30 грн.;

- відповідач погоджується в частині позовних вимог за період з лютого по березень 2019 та травень 2019 щодо вартості спожитої електричної енергії в сумі 35404,32 грн.;

- нарахування зі сторони постачальника електричної енергії позивача не є власним споживанням електричної енергії відповідачем, а це - арифметично розрахований небаланс між груповим обліком у РП-73 та розрахунковими обліками інших споживачів, небаланс утворений у процесі експлуатації електроустаткування п`яти житлових будинків, а саме: № 53, № 53-А, № 53-Б, № 57, № 59 по вул. Новокузнецька, і не може бути віднесений лише до будинків по вул. Новокузнецька, № 53-А, по вул. Новокузнецька, № 53-Б та по вул. Новокузнецька, № 57, 1-2 під`їзди;

- за спірний період лютий, березень, травень 2019 за комунальне навантаження та ліфт ТОВ Житлосервіс Рассвет погоджується на суму в розмірі 35404,32 грн. із розрахунку проведеного співвідношення спірного періоду з періодом лютий, березень, травень 2020 року (31567,20 грн. (за лютий, березень 2020) + 3837,12 грн. (за травень 2020));

- крім того, будь-яких актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) позивач до суду не надав, відповідач, в свою чергу, зі своєї сторони підписує акти про спожиту електроенергію, які він приймає по житловим будинкам з третьою особою;

- згідно закону неустойка може бути нарахована тільки за 6 місяців, навіть якщо боржник і затримує виконання зобов`язань на 12 місяців і довше;

- відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо нарахування пені, а оскільки остаточно не скориговано рахунок на сплату за спожиту електроенергію не з вини відповідача, та відповідачем не отримано такого рахунку, то нарахування та стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат є безпідставним;

- вважає, що позивач намагається безпідставно стягнути 126732,59 грн. без надання підтверджуючих документів (відповідних актів та інших доказів щодо зазначення обсягу електроенергії та нарахування суми боргу) як зі своєї сторони, так зі сторони ПАТ Запоріжжяобленерго ;

- позивачем не додано до позовної заяви остаточного скоригованого рахунку за договором, в свою чергу, не вірно наданий розрахунок суми боргу за спожиту електроенергію за період з лютого по березень та травень 2019 за відповідним договором № 13244;

- вважає, що позивач намагається в наданому до позовної заяви розрахунку суми боргу зазначити власне споживання більше, ніж спожив відповідач, та покласти витрати (збитки) на відповідача;

- вважає, що позивач не скоригував за даними ПАТ Запоріжжяобленерго за мінусом споживання електричної енергії мешканців (населення) житлових будинків № 59, № 57, № 53, № 53А, № 53Б по вулиці Новокузнецькій в м. Запоріжжя, що приєднані до РП-73 в належній відповідності;

- житлові будинки № 53 та № 59 по вул. Новокузнецька ТОВ Житлосервіс Рассвет було передано в управління ОСББ;

- відповідачем на адресу позивача та ПАТ Запоріжжяобленерго направлялися листи, заперечення щодо проведення відповідного коригування рахунків, але коригування проведене в повній мірі не було;

- відповідач висловлює своє непогодження з вимогою позивача за № 5529 від 18.12.2019;

- ТОВ Житлосервіс Рассвет не підтверджувало та не підтверджує суму заборгованості в розмірі 95892,72 грн., оскільки сума до сплати є такою, що безпідставно нарахована, не підлягала та не підлягає сплаті зі сторони відповідача в рамках договору;

- в обліку ТОВ Житлосервіс Рассвет не значиться заборгованості за період з лютого по березень 2019 та травень 2019 в сумі 95892,72 грн. на користь ТОВ Запоріжжяелектропостачання ;

- з 01.01.2019 ТОВ Житлосервіс Рассвет у зв`язку із зміною чинного законодавства України вступає в договірні відносини щодо електропостачання житлових будинків з ТОВ Запоріжжяелектропостачання ;

- при цьому схема взаєморозрахунків виглядає наступним чином: ПАТ Запоріжжяобленерго , як оператор системи розподілу, збирає показання з високовольтного обліку РП-73, з населення, і передає показання ТОВ Запоріжжяелектропостачання для нарахування за спожиту електроенергію, в свою чергу, ТОВ Запоріжжяелектропостачання виставляє рахунки за спожиту електроенергію як безпосередньо населенню, так і підприємству, що експлуатує житловий фонд - ТОВ Житлосервіс Рассвет ;

- за фактом аналізу виставлених нарахувань за період з лютого по жовтень 2019 (а згідно вимоги від 18.12.2019 № 5529 на суму 95892,72 грн. за період з лютого по березень 2019 та травень 2019) з боку ТОВ Запоріжжяелектропостачання в категорії технічні цілі ПАТ Запоріжжяобленерго не в повному обсязі були відраховані обсяги споживання електроенергії безпосередньо населенням, та виставлений обсяг в кілька разів перевищує споживання електроенергії на комунальні потреби і не може бути прийнятий до оплати ТОВ Житлосервіс Рассвет ;

- вимоги зі сторони позивача щодо сплати боргу за електричну енергію в сумі 95892,72 грн. за договором без проведення звірки за участю ПАТ Запоріжжяобленерго відносно об`єктивності переданих з їхньої сторони позивачу даних для нарахувань є безпідставними. Просить визнати причину пропуску процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву поважною та поновити процесуальний строк, позовні вимоги позивача задовольнити частково в сумі 35404,32 грн. вартості спожитої електричної енергії, в іншій частині позовних вимог в сумі 91328,27 грн., з яких 60488,40 грн. - вартість спожитої електроенергії, три відсотка річних в сумі 2531,70 грн., інфляційні витрати в сумі 1950,87 грн., пеня в сумі 26357,30 грн. - відмовити.

В підготовчих судових засіданнях 01.07.2020 та 22.07.2020 оголошувались перерви до 22.07.2020 о 15:45 та до 04.08.2020 об 11:00 без винесення процесуальних документів суду.

20.07.2020 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

21.07.2020 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання додатково зазначає, що електроустановки ТОВ Житлосервіс Рассвет обладнані необхідними засобами вимірювальної техніки електричної енергії, а саме загально-будинковими засобами обліку, відповідно до проектних рішень, місце яких зазначено в договорі, укладеному між ПАТ Заплоріжжяобленерго та ТОВ Житлосервіс Рассвет , тому визначення обсягу споживання електроенергії цим споживачем шляхом віднімання від загального обсягу споживання електроенергії у будинку, зафіксованого загально-будинковим засобом обліку електроенергії, обсягу електроенергії, спожитого іншими споживачами в будинку та субспоживачами є цілком правомірним. Вказує, що змін розрахункової (комерційної) схеми обліку електричної енергії (змін місця встановлення розрахункових засобів обліку, переведення технічних засобів обліку у розрахункові) не відбувалось, оскільки не було в установленому порядку внесено змін до проектних рішень та відповідно до умов договору.

21.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- ТОВ Запоріжжяелектропостачання формує рахунки для сплати фактично спожитої електричної енергії споживачам на підставі даних, наданих ПАТ Запоріжжяобленерго ;

- позивачем неодноразово в листуванні з відповідачем наголошувалося, що фіксація коригування даних обсягів електричної енергії виконується оператором даних комерційного обліку, та в разі їх незгоди необхідно, безпосередньо, звернутися до ПАТ Запоріжжяобленерго ;

- з наведеним контррозрахунком позивач не згоден, оскільки з боку ПАТ Запоріжжяобленерго відсутня інформація щодо корегування виставлених обсягів за попередні періоди, натомість у своїх поясненнях третя особа підтверджує обсяги спожитої електроенергії ТОВ Житосервіс Рассвет ;

- в даній справі не розглядається, як предмет позову, коректність даних ОСР, в даній справі розглядається заборгованість відповідача перед ТОВ Запоріжжяелектропостачання , обсяг споживання відповідачем підтверджено ПАТ Запоріжжяобленерго ;

- як вбачається з п. 7 комерційної пропозиції, що є додатком 3 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, та три відсотка річних від суми боргу;

- а отже, сторонами погоджено нарахування пені протягом всього періоду прострочення зобов`язання. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 22/07-1 від 22.07.2020, в якому останній просить відкласти проведення підготовчого засідання у справі на інший день і час.

04.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії акту звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою суду від 04.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/685/20 та призначено справу до розгляду по суті на 13.08.2020 о 14:15.

В судовому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву до 03.09.2020 об 11:00 без винесення процесуального документу суду.

В судове засідання 03.09.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2020 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2020 проти позову заперечив частково.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги пояснення позивача, заперечення відповідача, позицію третьої особи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет", далі Споживач, був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, далі Договір, шляхом приєднання Споживача до публічного договору на умовах підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим не побутовим споживачам (далі - Споживач) постачальником універсальних послуг (далі - Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору.

Згідно із п. п. 2.1., 2.2. Договору за цим договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за зеленим тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим Споживачем договору про купівлю продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього Договору. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у Споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Умовами п. п. 3.1., 3.4. Договору сторони визначили, що умови надання універсальних послуг Споживачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору та повинні передбачати наступне:

- ціни на електроенергію для Споживача повинні бути економічно обґрунтованими, прозорими, недискримінаційними і формуватися постачальником відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором;

- споживач має право змінювати Постачальника без сплати будь-яких штрафних санкцій на користь такого Постачальника у разі дострокового розірвання цього договору. Датою початку постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, але в будь-якому випадку не раніше строку початку дії Договору.

Відповідно до п. 5.1., 5.8. - 5.10. Договору Споживач розраховується з Постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника (далі - спецрахунок). При цьому, Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу Постачальника, та в інший, не заборонений чинним законодавством, спосіб. Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок поточний рахунок Постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок спецрахунок Постачальника надійшла вся сума коштів. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни. Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються Постачальником Споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Пунктом 5.11. Договору передбачено, що у разі порушення Споживачем строків оплати, Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню в порядку та розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

Згідно із п. 13.1. Договору цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набуває чинності з дати подання Споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної Споживачем у заяві-приєднанні.

В матеріалах справи міститься підписана Споживачем (відповідачем у справі) заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. У вказаній заяві зазначено, що початком постачання електричної енергії є 01 січня 2019. Також вказано, що з моменту акцептування цієї заяви-приєднання в установленому ПРРЕЕ порядку Споживач та Постачальник набувають всіх прав та обов`язків за Договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору та чинного законодавства України.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься комерційна пропозиція Універсальна про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 3 до Договору), яка підписана позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 4 комерційної пропозиції (додаток 3 до Договору) остаточний розрахунок проводиться за фактично відпущену електричну енергію у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду. Датою оплати є дата надходження коштів на спецрахунок Постачальника.

Згідно із п. 11 комерційної пропозиції (додаток 3 до Договору) Договір на умовах цієї комерційної пропозиції укладається на строк по 01.07.2019 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов.

Позивач в позові вказує, що відповідачем були отримані рахунки за постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період з лютого 2019 по березень 2019 та травень 2019, у відповідності до яких загальний обсяг використаної електричної енергії складає 141099 кВт/год. на суму 237046,32 грн. Зазначає, що в порушення умов Договору в частині оплати вартості електричної енергії та п. 4.12. ПРРЕЕ у відповідача виник борг за спожиту електричну енергію за період з лютого 2019 по березень 2019 та травень 2019 в сумі 95892,72 грн., який до теперішнього часу у повному обсязі не сплачено.

В матеріалах справи містяться виписані позивачем відповідачу рахунки за спожиту електричну енергію за період з лютого 2019 по березень 2019 та травень 2019 на загальну суму 237046,32 грн., а саме:

- рахунок № 13244/02-П від 28.02.2019 на суму 114969,12 грн. з ПДВ;

- рахунок № 13244/03-П від 31.03.2019 на суму 60372,48 грн. з ПДВ;

- рахунок № 13244/05-П від 31.05.2019 на суму 61704,72 грн. з ПДВ.

Вказані рахунки не містять підписів Споживача (відповідача) в графі Рахунок отримав:_____ .

На підтвердження факту отримання відповідачем рахунку за травень 2019 року позивач надав суду копію витягу з журналу видачі у травні 2019 рахунків за актину електроенергію, попередню оплату, з якої вбачається, що відповідач отримав рахунок за травень 2019 - 10.06.2019.

Докази у справі свідчать, що відповідачем здійснювались часткові оплати боргу за спожиту електричну енергію на загальну суму 126902,16 грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку позивача, а саме:

- платіжним дорученням № 660 від 13.03.2019 на суму 7711,20 грн.;

- платіжним дорученням № 103 від 15.03.2019 на суму 7000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 661 від 15.03.2019 на суму 18700,00 грн.;

- платіжним дорученням № 665 від 19.03.2019 на суму 21492,88 грн.;

- платіжним дорученням № 690 від 10.04.2019 на суму 6884,64 грн.;

- платіжним дорученням № 697 від 16.04.2019 на суму 30019,20 грн.;

- платіжним дорученням № 706 від 18.04.2019 на суму 5740,00 грн.;

- платіжним дорученням № 707 від 19.04.2019 на суму 10028,64 грн.;

- платіжним дорученням № 708 від 22.04.2019 на суму 7700,00 грн.;

- платіжним дорученням № 738 від 11.06.2019 на суму 11625,60 грн.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем оплати вартості електричної енергії в повному обсязі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 95892,72 грн.

Матеріали справи свідчать, що 27.05.2019 відповідачу надано під підпис попередження про можливе розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з 01.07.2019 у зв`язку з наявністю боргу у розмірі вартості електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців.

На вказане попередження відповідач надав лист-заперечення за вих. № 67 від 26.06.2019.

Листом-відповіддю за вих. № 55/07-135 від 10.07.2019 позивач повідомив відповідачу, що ТОВ Запоріжжяелектропостачання формує рахунки для сплати фактично спожитої електричної енергії споживачам на підставі даних, наданих ПАТ Запоріжжяобленерго , для вирішення питання щодо корегування обсягів фактично спожитої електроенергії ТОВ Житлосервіс Рассвет необхідно звернутись до ПАТ Запоріжжяобленерго . В листі зазначено, що ТОВ Запоріжжяелектропостачання наполягає на сплаті наданих відповідачу рахунків у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься вимога № 5229 від 18.12.2019, адресована відповідачу, в якій позивач вимагає в семиденний термін сплатити борг за електричну енергію сумі 95892,72 грн. від дня отримання вимоги. На підтвердження факту надіслання вимоги на адресу відповідача позивач надав копію фіскального чеку від 24.12.2019 та реєстру відправлення.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 11.03.2019 по 09.03.2020 в сумі 26357,30 грн. на підставі п. 7 комерційної пропозиції (додаток 3 до Договору). Так, вказаним пунктом комерційної пропозиції визначено, що за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, та 3% річних від суми боргу.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 11.03.2019 по 09.03.2020 в сумі 2531,70 грн. та інфляційні витрати за період з травня 2019 по січень 2020 в сумі 1950,87 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови постачання, порядок обліку та оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 714 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017 постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

В Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, міститься визначення, а саме договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - домовленість між постачальником універсальних послуг та побутовим або малим непобутовим споживачем, або іншим споживачем, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу постачальником універсальних послуг за цінами постачальника універсальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Порядок розрахунків за електричну енергію сторони узгодили в розділі 5 Договору, в пункті 5.10., яким передбачено, що оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

Відповідно до п. 4 комерційної пропозиції (додаток 3 до Договору) остаточний розрахунок проводиться за фактично відпущену електричну енергію у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду. Датою оплати є дата надходження коштів на спецрахунок Постачальника.

Як вказано вище, в матеріалах справи містяться виписані позивачем відповідачу рахунки за спожиту електричну енергію за період з лютого 2019 по березень 2019 та травень 2019 на загальну суму 237046,32 грн., а саме:

- рахунок № 13244/02-П від 28.02.2019 на суму 114969,12 грн. з ПДВ;

- рахунок № 13244/03-П від 31.03.2019 на суму 60372,48 грн. з ПДВ;

- рахунок № 13244/05-П від 31.05.2019 на суму 61704,72 грн. з ПДВ.

Вказані рахунки не містять підписів Споживача (відповідача) в графі Рахунок отримав:_____ .

На підтвердження факту отримання відповідачем рахунку за травень 2019 року позивач надав суду копію витягу з журналу видачі у травні 2019 рахунків за актину електроенергію, попередню оплату, з якої вбачається, що відповідач отримав рахунок за травень 2019 - 10.06.2019.

Разом з тим, відповідач проти факту отримання ним вищевказаних рахунків не заперечував.

Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем рахунків № 13244/02-П від 28.02.2019 та № 13244/03-П від 31.03.2019 суд дійшов висновку, що строк їх оплати слід визначати згідно умов п. 4 комерційної пропозиції (додаток 3 до Договору).

Разом з тим строк оплати рахунка № 13244/05-П від 31.05.2019, який відповідач отримав 10.06.2019, слід визначати згідно із п. 5.10. Договору, тобто 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка.

Таким чином, строк оплати рахунка № 13244/02-П від 28.02.2019 настав 07.03.2019 (5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду), строк оплати рахунка № 13244/03-П від 31.03.2019 настав 05.04.2019 (5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду), строк оплати рахунка № 13244/05-П від 31.05.2019 настав 17.06.2019.

Докази у справі свідчать, що відповідачем здійснювались часткові оплати боргу за спожиту електричну енергію на загальну суму 126902,16 грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку позивача.

Таким чином, з врахуванням часткових оплат, заборгованість відповідача за Договором складає 110144,16 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач свої договірні зобов`язання з оплати в повному обсязі заборгованості за спожиту електричну енергію у строк, передбачений умовами Договору, не виконав.

Втім, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 95892,72 грн.

Частиною 2 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором в частині нездійснення в повному обсязі сплати за спожиту електричну енергію за період з лютого 2019 по березень 2019 та травень 2019. Відповідач докази сплати боргу на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав.

Оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" вартості спожитої електричної енергії в сумі 95892,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості спожитої електричної енергії за умовами договору з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали свідчать, що позивач просить стягнути з відповідача за порушення строку оплати вартості спожитої електричної енергії пеню за загальний період з 11.03.2019 по 09.03.2020 в сумі 26357,30 грн. на підставі п. 7 комерційної пропозиції (додаток 3 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, у відзиві на позовну заву відповідач зазначив про сплив строку позовної давності щодо нарахування пені.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною ч. 1 ст. 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Нормою ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Втім, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

За наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, тобто довів факт порушення прав позивача.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» передбачено, що у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад, у зв`язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов`язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Умовами п. 7 комерційної пропозиції (додаток 3 до Договору) сторони визначили, що за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати , нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, та 3% річних від суми боргу.

З аналізу змісту вказаного пункту комерційної пропозиції суд дійшов висновку про те, що він передбачає нарахування пені до моменту фактичної оплати заборгованості, тобто за період більший ніж 6 місяців, які передбачені ч. 6 ст. 232 ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що позов в даній справі поданий позивачем до суду нарочно - 12.03.2020.

Отже, строк позовної давності в 1 рік для вимог про стягнення пені складає з 12.03.2019 по 12.03.2020.

Проте, як свідчить розрахунок пені, наданий позивачем, останній починає нараховувати пеню на заборгованість за рахунком № 13244/02-П від 28.02.2019 з 11.03.2019.

Відтак, строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, яка нарахована позивачем на заборгованість за рахунком № 13244/02-П від 28.02.2019 з 11.03.2019 сплив, а позивач не навів суду поважність причини пропуску цього строку, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

При нарахуванні пені на заборгованість за іншими рахунками строк позовної давності позивачем не пропущений, в тому числі з урахуванням здійснення відповідачем часткових оплат, які переривають сплив строку позовної давності.

Дослідивши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про її перерахунок у зв`язку з тим, що позивачем пеня нарахована в більшому розмірі. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми «Законодавство» .

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за рахунком № 13244/02-П від 28.02.2019, строк оплати якої настав 07.03.2019, прострочка виникла з 08.03.2019, враховуючи оплати боргу 13.03.2019 в сумі 7711,20 грн., 15.03.2019 в сумі 7000,00 грн. та 18700,00 грн., 19.03.2019 в сумі 21492,88 грн., 16.04.2019 в сумі 30019,20 грн.

- за 11.03.2019 вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом строку позовної давності;

- за 12.03.2019 (1 день прострочення) від суми боргу 100717,68 грн. пеня складає 99,34 грн.;

- за період з 13.03.2019 по 14.03.2019 (2 дні прострочення) від суми боргу 93006,48 грн. пеня складає 183,46 грн.;

- за період з 15.03.2019 по 18.03.2019 (4 дні прострочення) від суми боргу 67306,48 грн. пеня складає 265,54 грн.;

- за період з 19.03.2019 по 15.04.2019 (28 днів прострочення) від суми боргу 45813,60 грн. пеня складає 1265,21 грн.;

- за період з 16.04.2019 по 09.03.2020 (329 днів прострочення) від суми боргу 15794,40 грн. пеня складає 4447,72 грн.

Загальний розмір пені за вказаним рахунком складає 6261,27 грн.

2) на заборгованість за рахунком № 13244/03-П від 31.03.2019, строк оплати якого настав 05.04.2019, прострочка виникла з 06.04.2019, враховуючи часткові оплати боргу 10.04.2019 в сумі 6884,64 грн., 18.04.2019 в сумі 5740,00 грн., 19.04.2019 в сумі 10028,64 грн. та 22.04.2019 в сумі 7700,00 грн.

- за період з 08.04.2019 по 09.04.2019 (2 дні прострочення) від суми боргу 60372,48 грн. пеня складає 119,09 грн.;

- за період з 10.04.2019 по 17.04.2019 (8 днів прострочення) від суми боргу 53487,84 грн. пеня складає 422,04 грн.;

- за 18.04.2019 (1 день прострочення) від суми боргу 47747,84 грн. пеня складає 47,09 грн.;

- за період з 19.04.2019 по 21.04.2019 (3 дні прострочення) від суми боргу 37719,20 грн. пеня складає 111,61 грн.;

- за період з 22.04.2019 по 09.03.2020 (323 дні прострочення) від суми боргу 30019,20 грн. пеня складає 8275,79 грн.

Загальний розмір пені за вказаним рахунком складає 8975,62 грн.

3) на заборгованість за рахунком № 13244/05-П від 31.05.2019, строк оплати якої настав 17.06.2019, прострочка виникла з 18.06.2019, враховуючи часткову оплату боргу 11.06.2019 в сумі 11625,60 грн.

- за період з 19.06.2019 по 09.03.2020 (265 днів прострочення) від суми боргу 50079,12 грн. пеня складає 11015,27 грн.

Так, за розрахунком суду загальний розмір пені складає 26252,16 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" пені підлягають задоволенню частково в сумі 26252,16 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок трьох відсотків річних, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку з тим, що позивачем три відсотка річних нараховані в більшому розмірі. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми «Законодавство» .

Три проценти річних розраховані наступним чином:

1) на заборгованість за рахунком № 13244/02-П від 28.02.2019, строк оплати якої настав 07.03.2019, прострочка виникла з 08.03.2019, враховуючи оплати боргу 13.03.2019 в сумі 7711,20 грн., 15.03.2019 в сумі 7000,00 грн. та 18700,00 грн., 19.03.2019 в сумі 21492,88 грн., 16.04.2019 в сумі 30019,20 грн.

- за період з 11.03.2019 по 12.03.2019 (2 дні прострочення) від суми боргу 100717,68 грн. три відсотка річних складають 16,56 грн.;

- за період з 13.03.2019 по 14.03.2019 (2 дні прострочення) від суми боргу 93006,48 грн. три відсотка річних складають 15,29 грн.;

- за період з 15.03.2019 по 18.03.2019 (4 дні прострочення) від суми боргу 67306,48 грн. три відсотка річних складають 22,13 грн.;

- за період з 19.03.2019 по 15.04.2019 (28 днів прострочення) від суми боргу 45813,60 грн. три відсотка річних складають 105,43 грн.;

- за період з 16.04.2019 по 09.03.2020 (329 днів прострочення) від суми боргу 15794,40 грн. три відсотка річних складають 426,85 грн.

Загальний розмір трьох відсотків річних за вказаним рахунком складає 586,26 грн.

2) на заборгованість за рахунком № 13244/03-П від 31.03.2019, строк оплати якого настав 05.04.2019, прострочка виникла з 06.04.2019, враховуючи часткові оплати боргу 10.04.2019 в сумі 6884,64 грн., 18.04.2019 в сумі 5740,00 грн., 19.04.2019 в сумі 10028,64 грн. та 22.04.2019 в сумі 7700,00 грн.

- за період з 08.04.2019 по 09.04.2019 (2 дні прострочення) від суми боргу 60372,48 грн. три відсотка річних складають 9,92 грн.;

- за період з 10.04.2019 по 17.04.2019 (8 днів прострочення) від суми боргу 53487,84 грн. три відсотка річних складають 35,17 грн.;

- за 18.04.2019 (1 день прострочення) від суми боргу 47747,84 грн. три відсотка річних складають 3,92 грн.;

- за період з 19.04.2019 по 21.04.2019 (3 дні прострочення) від суми боргу 37719,20 грн. три відсотка річних складають 9,30 грн.;

- за період з 22.04.2019 по 09.03.2020 (323 дні прострочення) від суми боргу 30019,20 грн. три відсотка річних складають 796,48 грн.

Загальний розмір трьох відсотків річних за вказаним рахунком складає 854,79 грн.

3) на заборгованість за рахунком № 13244/05-П від 31.05.2019, строк оплати якої настав 17.06.2019, прострочка виникла з 18.06.2019, враховуючи часткову оплату боргу 11.06.2019 в сумі 11625,60 грн.

- за період з 19.06.2019 по 09.03.2020 (265 днів прострочення) від суми боргу 50079,12 грн. три відсотка річних складають 1089,99 грн.

Так, за розрахунком суду загальний розмір трьох відсотків річних складає 2531,04 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково в сумі 2531,04 грн.

Дослідивши розрахунок інфляційних витрат, суд дійшов висновку про те, що він виконаний у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України, однак позивачем допущено помилку при зазначенні загальної суми нарахованих інфляційних витрат, оскільки загальний розмір інфляційних витрат складає 1950,85 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 1950,85 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно заперечень, викладених відповідачем у відзиві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що обсяги спожитої відповідачем електроенергії, які вказані в рахунках № 13244/02-П від 28.02.2019, № 13244/03-П від 31.03.2019 та № 13244/05-П від 31.05.2019 за спірний період за Договором позивачем, повністю співпадають з обсягами, які зазначило ПАТ Запоріжжяобленерго в додатку 1 до листа № 007-066/6877 від 30.04.2020 (том 2, а.с. 5), а саме за лютий 2019 відповідач спожив 68434 кВт/год., за березень 2019 - 35936 кВт/год., за травень 2019 - 36729 кВт/год.

Разом з тим в матеріалах справи міститься лист ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. № 55/11-9967 від 20.09.2019 у відповідь на звернення відповідача, в якому ПАТ Запоріжжяобленерго зазначило, що для можливості визначення обсягів споживання активної електроенергії, виставлення рахунків за неї та проведення розрахунків в РП-73 були встановлені два засоби обліку, які були опломбовані та прийняті в якості розрахункових. ПАТ Запоріжжяобленерго в листі повідомляє, що за результатами перевірки встановлено відсутність помилок в розрахунках при визначенні обсягів спожитої електроенергії за період з січня 2019 по серпень 2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача в частині обсягів спожитої електроенергії є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим судом враховано, що здійснення відповідачем часткових оплат заборгованості за електроенергію свідчить про визнання ним існування такого боргу.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет", 69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, буд. 4, ідентифікаційний код 38362252, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, ідентифікаційний код 42093239, вартість спожитої електричної енергії в сумі 95892 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 72 коп., пеню в сумі 26252 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 16 коп., три проценти річних в сумі 2531 (дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 04 коп., інфляційні витрати в сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн. 85 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн. 24 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс "Рассвет" відмовити.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 07.09.2020 по 02.10.2020 у відпустці повне рішення складено - 05.10.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.