Ухвала

від 07.10.2020 по справі 925/948/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 925/948/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ньютон Транс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі господарського суду Черкаської області № 925/948/19

за позовом Приватного підприємства "Алма Транс"

до Приватного підприємства "Ньютон Транс"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

- на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ,

- на стороні відповідача: 2) ОСОБА_2 ; 3) Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна"

про стягнення 289 930,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 925/948/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алма Транс" задоволено частково; рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі № 925/948/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 229 330, 00 грн. збитків та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Ньютон Транс" (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 131, ідентифікаційний код 30842380) на користь Приватного підприємства "Алма Транс" (04060, м.Київ, вул. Вавілових, будинок 16/12, квартира 12, ідентифікаційний код 36593235) 229 330, 00 грн. (двісті двадцять дев`ять тисяч триста тридцять гривень нуль копійок) збитків та 3 439, 95 грн. (три тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень дев`яносто п`ять) судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі № 925/948/19 залишено без змін; стягнуто з Приватного підприємства "Ньютон Транс" (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 131, ідентифікаційний код 30842380) на користь Приватного підприємства "Алма Транс" (04060, м.Київ, вул. Вавілових, будинок 16/12, квартира 12, ідентифікаційний код 36593235) 5 159, 93 грн. (п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень дев`яносто три копійки) судового збору за подання апеляційної скарги; доручено господарському суду Черкаської області видати відповідні накази на виконання даної постанови; поновлено дію рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі № 925/948/19 в частині, залишеній без змін; матеріали справи повернуто господарському суду Черкаської області; роз`яснено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Приватне підприємство "Ньютон Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №925/948/19, в якій заявник просить надати роз`яснення щодо належності суб`єкта звернення з позовними вимогами щодо відшкодування коштів та правомірності отримання таких коштів власником майна чи орендарем, якщо договір оренди вже припинено та щодо питання про передачу майна, що не може використовуватись за призначенням, після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

При цьому заявник посилається на п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди та ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 у № 6-45347св12, в яких зазначено про те, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В заяві заявник також послався на те, що в рішенні господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 з даної справи вірно зазначено, що у в даному випадку згідно положень ст. 803 ЦК України позивач не повинен відшкодовувати ніякі збитки власнику автомобіля за наслідками пошкодження автомобіля в ДТП, яке сталося не з вини позивача. Договір оренди на час пред`явлення позову для позивача вже припинився, автомобіль ним повинен бути повернутий власнику; власник автомобіля не пред`являє до позивача ніяких майнових вимог про відшкодування вартості його пошкодження. Позивач не надав доказів, що в період дії договору оренди та після ДТП він проводив ремонтні роботи по відновленню орендованого автомобіля і причепа, поніс на це витрати і має право в такому випадку стягнути спірні кошти з відповідача на свою користь.

Колегія вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, від 28.01.2019 у справі № 914/208/17).

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №925/948/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до мотивів її оскарження, тлумачення норм чинного законодавства та необхідності надання правового обґрунтування питанням, які виникли у заявника, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Ньютон Транс" в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 925/948/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко