Ухвала

від 08.10.2020 по справі 913/311/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Справа № 913/311/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер СВ» (вх. №2311Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 06.08.2020 у справі №913/311/20 (суддя Зюбанова Н.М., повний текст рішення підписано 10.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер СВ» , м.Рівне

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» , м.Ізюм Харківської області

про визнання недійсними та скасування пунктів 1 та 3 рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Партнер СВ» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» .

Ухвалою від 26.05.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» , м. Ізюм Харківської області.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.08.2020 у справі №913/311/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ «Партнер СВ» , з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив статтю 2 та 236 Господарського процесуального кодексу України.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 06.08.2020 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що рішення Господарського суду Луганської області прийняте 06.08.2020 по справі №913/311/20, повний текст складено 10.08.2020, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 11.08.2020. Поштою копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував, в судовому засіданні його представник присутнім не був. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також в додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення апеляційної скарги третій особі по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПВКП НИРТ . При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду направлено заявнику апеляційної скарги ТОВ Партнер СВ на юридичну адресу: 33018, м.Рівне, вул. Курчатова, б. 18 ж , яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відправлення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка".

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв`язку, копію ухвали від 14.09.2020 (6102252957960) апелянтом не отримано, копія ухвали повернулась на адресу Східного апеляційного господарського суду з поштовою відміткою організація вибула з адресу 24.09.2020.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Таким чином, днем вручення ухвали апеляційного господарського суду від 14.09.2020 вважається - 21.09.2020.

Для усунення недоліків судом надавався апелянту десятиденний строк (з урахуванням поштового перебігу). Тобто, недоліки, зазначенні в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повинні були бути усуненні 01.10.2020.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень. Зокрема, відповідно до розділу ІІ вказаного документу, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між іншими населеними пунктами різних областей України встановлено Д+5 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкт поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу - нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням поштового перебігу - закінчився.

Станом на момент постановлення даної ухвали заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер СВ» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги на 9 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко