Ухвала

від 07.10.2020 по справі 910/11627/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/11627/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Асва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 312009,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Асва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 312009,91 грн. заборгованості за договором від 31.01.2018 № 18/2018/КАМ/О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовлено в задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів.

Разом із цим, 21.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії платіжного доручення від 16.09.2020 № 9862311844 на суму 312009,91 грн. щодо оплати на користь позивача рахунку від 06.02.2020 № 705 за шини 315/80R22,5 (рульові) Continental (KA.AK № 1), у т.ч. ПДВ 52001,65 грн. від 06.02.2020 № 705 за шини.

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог, спір у справі між сторонами виник саме щодо нездійснення відповідачем оплати заборгованості за договором від 31.01.2018 № 18/2018/КАМ/О у сумі 312009,91 грн. за рахунком від 06.02.2020 № 705.

Таким чином, внаслідок сплати відповідачем заборгованості за вказаним вище рахунком, що підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2020 № 9862311844 на суму 312009,91 грн., спір у справі наразі відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач не заявляв відповідне клопотання про повернення 4680,15 грн. сплаченого судового збору з бюджету, підстави для його повернення наразі відсутні.

Водночас, щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат разом із позовною заявою, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 21500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Із поданих до матеріалів справи документів вбачається, що правова допомога позивачу надавалася адвокатом Капустінською О.Г. на підставі укладеного між Адвокатським об`єднанням Юсгард та позивачем договору від 17.07.2020 № 2-КО про надання правової допомоги щодо супроводження судової справи за позовом Малого приватного підприємства "Асва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення заборгованості за поставлений товар (автошини) (пункт 2.1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору прийняття клієнтом наданої виконавцем правової допомоги (послуг) оформлюється актом, який складається виконавцем у двох примірниках і надається клієнту.

До вказаного договору сторонами також складено протокол погодження договірної ціни (додаток № 1), за яким гонорар виконавця за супроводження судової справи до моменту винесення судом першої інстанції рішення у справі складає 21500 грн., за тарифом: адвокат - 2700 грн./1 год., помічник адвоката - 1500 грн./1 год.

Відповідно до підписаного до договору акту про надання правової допомоги від 05.08.2020 вартість наданої правової допомоги становить 21500 грн., що складається з: 6750 грн. за вивчення обставин та матеріалів, формування правової позиції, аналіз судової практики; 2700 грн. за підготовку та направлення відповідачу через поштове відділення адвокатського запиту для надання інформації та документів; 8100 грн. за складання тексту позовної заяви; 3950 грн. за формування пакету документів для подання позовної заяви до суду, формування пакету документів для відповідача (копія позовної заяви та доданих до неї документів) для направлення відповідачу та їх відправлення через поштове відділення, подання позовної заяви до суду, витрати на поштове відправлення.

Так, при дослідженні судом вказаного акту судом встановлено, що до вартості наданої правової допомоги включено також витрати на поштове відправлення. Разом із цим, такі витрати не входять до витрат на професійну правничу допомогу, а є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про зменшення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу на суму поштових послуг у розмірі 26 грн. згідно з фіскальним чеком від 06.08.2020 ПН 215600426655. При цьому, такі судові витрати позивачем окремо до відшкодування не заявлялися.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки заявлені позивачем витрати в розмірі 21500 грн. є надмірними та неспівмірними з предметом позову.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як слідує з акту про надання правової допомоги від 05.08.2020, розмір витрат на правову допомогу за вивчення обставин та матеріалів, формування правової позиції, аналіз судової практики складає 6750 грн.

Проте, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати в частині 6750 грн. за вивчення обставин та матеріалів, формування правової позиції та аналізу судової практики адвокатом не відповідають критеріям реальності та розумності, оскільки ця справа не є складною, а судова практика в аналогічних спорах по стягненню заборгованості за поставлений товар є сталою.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в цій частині до 3375 грн.

Отже, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18099 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11627/20 за позовом Малого приватного підприємства "Асва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 312009,91 грн. закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757) на користь Малого приватного підприємства "Асва" (02002, м. Київ, вул. Флоренції, 12-Б, кв. 103; ідентифікаційний код 06399501) 18099 (вісімнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 07.10.2020 року.

Суддя К.В. Полякова