Постанова

від 02.02.2021 по справі 910/11627/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/11627/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Пономаренка Є.Ю.

За участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: не прибули

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.10.2020

у справі № 910/11627/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Малого приватного підприємства "Асва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 312 009,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Мале приватне підприємство "Асва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 312009,91 грн. заборгованості за договором від 31.01.2018 № 18/2018/КАМ/О.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 провадження у справі №910/11627/20 за позовом Малого приватного підприємства "Асва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 312 009,91 грн. закрито.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Малого приватного підприємства "Асва" 18 099 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18 099 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Малого приватного підприємства "Асва" 18 099 грн. витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким вимоги Малого приватного підприємства "Асва" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково на суму не більше 3 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою у відповідній частині з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, встановленим обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

Процесуальні дії у справі

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/11627/20, призначено справу до розгляду на 17.11.2020.

17.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 призначено розгляд справи № 910/11627/20 на 16.12.2020.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 07.12.2020 по 16.12.2020 на лікарняному, розгляд справи 16.12.2020 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, у зв`язку з перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, справу №910/11627/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11627/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято справу №910/11627/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю., розгляд справи № 910/11627/20 призначено на 02.02.2021.

Стислий виклад позицій інших учасників справи (заяви по суті справи)

У відзиві на апеляційну скаргу Мале приватне підприємство "Асва" заперечує щодо доводів і вимог апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу у відповідній частині залишити без змін.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

Сторони подали до апеляційного суду заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників у судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спір у справі між сторонами виник щодо нездійснення відповідачем оплати заборгованості за договором від 31.01.2018 № 18/2018/КАМ/О у сумі 312009,91 грн. за рахунком від 06.02.2020 № 705.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем надійшло надано до матеріалів справи копію платіжного доручення від 16.09.2020 № 9862311844 на суму 312 009,91 грн. щодо оплати на користь позивача рахунку від 06.02.2020 № 705 за шини 315/80R22,5 (рульові) Continental (KA.AK № 1), у т.ч. ПДВ 52001,65 грн. від 06.02.2020 № 705.

Таким чином, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за вказаним вище рахунком, що підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2020 № 9862311844 на суму 312 009,91 грн., предмет спору відсутній.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту та вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує судове рішення лише в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлені ч. 1 ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що разом із позовною заявою позивач подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 21 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Із поданих до матеріалів справи документів вбачається, що правова допомога позивачу надавалася адвокатом Капустінською О.Г. на підставі укладеного між Адвокатським об`єднанням Юсгард та позивачем договору від 17.07.2020 № 2-КО про надання правової допомоги щодо супроводження судової справи за позовом Малого приватного підприємства "Асва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення заборгованості за поставлений товар (автошини) (пункт 2.1.2 договору).

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що прийняття клієнтом наданої виконавцем правової допомоги (послуг) оформлюється актом, який складається виконавцем у двох примірниках і надається клієнту.

До вказаного договору сторонами також складено протокол погодження договірної ціни (додаток № 1), за яким гонорар виконавця за супроводження судової справи до моменту винесення судом першої інстанції рішення у справі складає 21 500 грн., за тарифом: адвокат - 2 700 грн./1 год., помічник адвоката - 1 500 грн./1 год.

Із підписаного до договору акту про надання правової допомоги від 05.08.2020 вбачається, що вартість наданої правової допомоги становить 21 500 грн., що складається з: 6 750 грн. за вивчення обставин та матеріалів, формування правової позиції, аналіз судової практики; 2 700 грн. за підготовку та направлення відповідачу через поштове відділення адвокатського запиту для надання інформації та документів; 8 100 грн. за складання тексту позовної заяви; 3 950 грн. за формування пакету документів для подання позовної заяви до суду, формування пакету документів для відповідача (копія позовної заяви та доданих до неї документів) для направлення відповідачу та їх відправлення через поштове відділення, подання позовної заяви до суду, витрати на поштове відправлення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно із вказаним актом про надання правової допомоги від 05.08.2020 до вартості наданої правової допомоги включено також витрати на поштове відправлення, у зв`язку із чим, суд першої інстанції правильно зазначив, що такі витрати не входять до витрат на професійну правничу допомогу, а є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

З урахуванням наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про зменшення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу на суму поштових послуг у розмірі 26 грн. згідно з фіскальним чеком від 06.08.2020 ПН 215600426655, встановивши, що такі судові витрати позивачем окремо до відшкодування не заявлялися.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 124 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки заявлені позивачем витрати в розмірі 21 500 грн. є надмірними та неспівмірними з предметом позову.

Врахувавши вказане клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд вірно зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з вказаного вище акту про надання правової допомоги від 05.08.2020, розмір витрат на правову допомогу за вивчення обставин та матеріалів, формування правової позиції, аналіз судової практики складає 6 750 грн.

Разом із тим, враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності, а також принцип співмірності судових витрат, обставини даної справи та її складність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем витрати в частині 6 750 грн. за вивчення обставин та матеріалів, формування правової позиції та аналізу судової практики адвокатом, не відповідають критеріям реальності та розумності, оскільки дана справа не є складною, а судова практика в аналогічних спорах щодо стягнення заборгованості за поставлений товар є сталою.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним зменшення місцевим господарським судом розміру заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу в частині вивчення обставин та матеріалів, формування правової позиції та аналізу судової практики адвокатом до 3 375 грн.

З наведених вище підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування та незастосування місцевим господарським судом передбачених законодавством критеріїв реальності, розумності та співмірності витрат сторони на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18 099 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні місцевим господарським судом норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності, та принципу співмірності судових витрат, а також із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/11627/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

3. Матеріали справи № 910/11627/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 22.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

Є.Ю. Пономаренко