Рішення

від 08.10.2020 по справі 160/8616/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Справа № 160/8616/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прогр-ес Трейд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИВ :

28.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Прогр-ес Трейд (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №4306-п від 18.07.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 року №0004151417, від 23.10.2019 року №0004161417, податкову вимогу від 17.03.2020 року №45375-52/61;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 17.03.2020 року №45375-52-60/61.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, оскільки податкову вимогу, рішення про опис майна у податкову заставу, акт перевірки прийнято та підписано не повноважною особою, а його структурним підрозділом. Згідно з даними реєстру Укрпошти та конверту, податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу відправлено ДПС лише 05.05.2020 року, тобто на 35 робочий день після їх складання та підписання у керівника. Позивач зазначає, що органами ДПС порушено строки надіслання податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу. Також вказує, що відповідачем порушено норми Податкового кодексу України в частині ненадіслання податкових повідомлень-рішень на адресу ТОВ Прогр-ес Трейд , оскільки позивач станом на дату звернення до суду податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки не отримав. Жодних письмових запитів в контексті положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп на адресу позивача не надходило. Отже, наказ №4306-п від 18.07.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправним, оскільки не містить законної підстави призначення та проведення перевірки. З урахуванням обмежень, встановлених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України та враховуючи те, що перевірка розпочата лише 19.08.2019 року, період з січня по липень (включно) 2016 року не підлягав перевірці, враховуючи терміни подання податкових декларацій з ПДВ. Висновки, зроблені в акті перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток у 2016 році в сумі 52503 грн. не відповідають дійсності, оскільки сума витрат, понесених на доставку товару до місця призначення згідно з актом наданих послуг №ЛГ-11307 від 30.11.2016 року була включена позивачем до складу витрат саме 2017 року. Також позивач зауважує, що відповідачем проігноровані факти документального оформлення операцій, оскільки у позивача в наявності всі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/8616/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.08.2020 року.

21.08.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 207 Кримінального кодексу України. А саме, ОСОБА_1 було придбано ТОВ Ліагро Сервіс Груп , після придбання став єдиним засновником та власником вказаного підприємства з 29.04.2016 року. Фактично жодної участі в діяльності підприємства не брав, надав змогу використовувати реквізити ТОВ Ліагро Сервіс Груп з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим суб`єктам, в тому числі ТОВ Прогр-ес Трейд . Наведена у вироках інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

У судове засідання, призначене на 25.08.2020 року, з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції. Представник відповідача заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні. Судом відкладено розгляд справи до 08.09.2020 року.

02.09.2020 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, зазначену у відзиві, та вказано, що відповідачем не спростовані доводи позивача, наведені в позовній заяві стосовно протиправності наказу на проведення перевірки, вимоги про сплату боргу, рішення про опис майна у податкову заставу, невідповідність висновків перевірки фактичним обставинам тощо. У запиті про надання інформації від 22.03.2019 року зазначено, що він адресований керівнику ТОВ Прогр-ес Трейд ОСОБА_2 за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пролетарська, буд. 123. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не є керівником ТОВ Прогр-ес Трейд та підприємство не зареєстровано та не знаходиться за зазначеною в запиті адресою. Відповідачем не надано доказів відправлення запиту від 22.03.2019 року. Крім того, підставою для проведення перевірки було ненадання відповіді на запит від 22.03.2018 року згідно з актом перевірки. Відповідачем надано неналежний доказ направлення позивачу податкових повідомлень-рішень. З матеріалів кримінального провадження видно, що протиправні дії директора ТОВ Ліагро Сервіс Груп ОСОБА_1 мали місце у квітні 2016 року, а правовідносини з позивачем відбулись у листопаді 2016 року. Також позивач зауважив, що угоди між позивачем та ТОВ Ліагро Сервіс Груп не визнано недійсними у встановленому законодавством порядку.

08.09.2020 року розгляд справи відкладено на 29.09.2020 року.

16.09.2020 року представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме відповідь служби доставки Dimex , з якої відомо, що доставка відправлення по накладній №40048768 компанією не оформлювалась.

16.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, доручено Другому апеляційному адміністративному суду (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61022, inbox@2aa.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання у справі № 160/8616/20 призначеного на 29.09.2020 року о 10 год. 20 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд".

У судове засідання, призначене на 29.09.2020 року, з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції. Представники сторін не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

29.09.2020 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України судом розглянуто справу у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прогр-ес Трейд (код ЄДРПОУ 36962089) зареєстровано в якості юридичної особи приватного права 15.02.2010 року.

Видами діяльності товариства за КВЕД є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

18.07.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої є ГУ ДПС у Дніпропетровській області на момент розгляду справи судом) винесено наказ № 4306-п, яким на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Прогр-ес Трейд з 19.08.2019 року за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп (код ЄДРПОУ 40331223).

На підставі наказу від 18.07.2019 року № 4306-п, повідомлення від 18.07.2019 року № 1525, перевіряючим ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Прогр-ес Трейд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт № 48643/04-36-14-17/36962089 від 02.09.2020 року (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого встановлено порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Прогр-ес Трейд занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 52503 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Прогр-ес Трейд занижено податок на додану вартість за листопад 2016 року на суму 58337 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 року:

- №0004151417, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 72921,25 грн., в тому числі за основним платежем - 58337 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14584,25 грн.;

- №0004161417, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 65628,75 грн., в тому числі за основним платежем - 52503 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13125,75 грн.

На підставі наявної в інтегрованій картці позивача заборгованості по наведеним податковим повідомленням-рішенням, відповідачем прийнято:

- податкову вимогу від 17.03.2020 року №45375-52/61 про наявність за позивачем заборгованості у розмірі 191273,41 грн.;

- рішення про опис майна у податкову заставу від 17.03.2020 року №45375-52-60/61.

У зв`язку з неотриманнням позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень, після отримання ним податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України від 22.05.2020 року.

Рішенням Державної податкової служби України від 25.06.2020 року №20219/6/99-00-06-02-01-06 залишено без розгляду скаргу позивача про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Державної податкової служби України від 01.07.2020 року №20604/6/99-00-13-05-06 залишено без розгляду скаргу позивача про скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, а саму вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими наказом №4306-п від 18.07.2019 року про проведення перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями від 23.10.2019 року №0004151417, від 23.10.2019 року №0004161417, податковою вимогою від 17.03.2020 року №45375-52/61 та рішенням про опис майна у податкову заставу від 17.03.2020 року №45375-52-60/61, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

В обгрунтування підстав звернення до суду позивачем, крім іншого, зазначено про відсутність підстав для проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку відповідним доводам позивача в першу чергу у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податковий кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п. 19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 ПК України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його до суду.

У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

У свою чергу, невиконання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є направлення податковим органом позивачу запиту Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №33629/10/04-36-14-09 від 22.03.2019 року, відповідно до якого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року, яким директора ТОВ Ліагро Сервіс Груп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 207 Кримінального кодексу України. Оскільки вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року у справі №209/3986/18 ТОВ Ліагро Сервіс Груп визнано фіктивним, неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за 2016 рік по взаємовідносинам з цим контрагентом-постачальником. При цьому, контролюючий орган просив надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ Прогр-ес Трейд по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, зазначає, що ним не отримано запит про надання інформації, що позбавило його надати відповідь на такий запит, а тому проведення перевірки є неправомірним, відсутні достатні підстави для прийняття наказу про проведення перевірки.

Встановлюючи правомірність належного направлення на адресу позивача вказаного запиту, судом з`ясовано, що в шапці запиту відповідачем зазначено підприємство, ПІБ керівника та адресу, на яку направлено запит, а саме: керівнику ТОВ Прогр-ес Трейд ОСОБА_2, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пролетарська, буд. 123.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що зареєстрована адреса позивача - 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 29, кімната 225-4.

На момент направлення запиту позивач також був зареєстрований за вказаною адресою.

Отже, судом встановлено, що відповідачем було неправильно зазначено адресу ТОВ Прогр-ес Трейд в запиті про надання інформації, ненадання відповіді на який, стало підставою для проведення перевірки, оформленої актом № 48643/04-36-14-17/36962089 від 02.09.2020 року.

Більш того, з установчих документів ТОВ Прогр-ес Трейд та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником ТОВ Прогр-ес Трейд є ОСОБА_4 .

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ Білдінг Естейт (код ЄДРПОУ 40478787), яке знаходиться за адресою, зазначеною в запиті про надання інформації: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пролетарська, буд. 123.

Таким чином, неправильне зазначення відповідачем керівника підприємства та адреси позбавило позивача можливості отримати запит про надання інформації №33629/10/04-36-14-09 від 22.03.2019 року та надати відповідь на такий запит.

Суд звертає увагу, що запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суду не надано належних доказів направлення та вручення запиту про надання інформації саме керівнику ТОВ Прогр-ес Трейд Козуб Д.П. за адресою: 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 29, кімната 225-4 (як то квитанції поштового відділення та опису вкладення з переліком направлених документів).

Під час розгляду справи судом не встановлено, що запит було належним чином врученим позивачу.

Водночас, як свідчать обставини справи, перевірку проведено за наказом від 18.07.2019 року №4306-п, в якому визначені наступні підстави для проведення перевірки згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме:

"78.1.1 отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту".

Як зазначалось судом, направлення запиту про надання інформації - це інструмент для перевірки податковим органом відомостей про порушення платником податкового законодавства.

Пунктом 78.1.1. та 78.1.4. ПК України встановлено обов`язкову вимогу щодо надання пояснень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, з матеріалів справи видно, що відповідний запит не отримано позивачем у зв`язку з неналежним та неправильним заповненням запиту - зазначенням контролюючим органом у запиті неправильної адреси позивача.

Суд вказує на те, що позивача було позбавлено можливості надати відповідь на запит, оскільки такий запит на його адресу не надходив.

Відтак, оскільки позивачем з вини відповідача не отримано запит податкового органу, у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки.

У зв`язку з викладеним, контролюючий орган не мав права приймати наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків з підстав, що визначені у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (ненадання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність проведеної перевірки, з огляду на відсутність підстав для її проведення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Невиконання контролюючим органом вимог п. 79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме: компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 року у справі № 806/831/16.

Відтак, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №4306-п від 18.07.2019 року, оскільки такий наказ прийнято без наявності належних підстав для його прийняття.

Відсутність підстав для проведення перевірки нівелює подальші наслідки такої перевірки у вигляді прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 року №0004151417, від 23.10.2019 року №0004161417.

На сторінці 4 акту перевірки зазначено, що на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області №33629/10/04-36-14-09 від 22.03.2018 року позивачем не надано жодних бухгалтерських та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп за листопад 2016 року.

Водночас, відповідачем суду надано запит за такими ж реквізитами, проте, датований 2019 роком.

Вказані розбіжності свідчать про неналежний розгляд перевіряючими документів, що стали підставою для проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на визнання наказу про проведення перевірки протиправним, відсутня необхідність надання правової оцінки висновкам перевірки, здійсненої на його підставі.

Так, з огляду на те, що судом встановлено процедурні порушення проведення перевірки, суд не надає правову оцінку викладеним в акті перевірки порушенням, оскільки надання судом такої правової оцінки можливе лише за наслідками належно проведеної податкової перевірки.

Стосовно твердження представника позивача про ненаправлення податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою Ф - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконуючому його обов`язки, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою Ф ) не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою Ф надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Порядку податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Представником відповідача на підтвердження належного надіслання податкових повідомлень-рішень надано накладну №40048768, сформовану службою доставки Dimex , з якої відомо, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача документи, які повернуті до податкового органу 20.11.2019 року, у зв`язку з відсутністю адресату.

З наданої представником відповідача накладної неможливо встановити, що саме направлено на адресу позивача, оскільки не надано ані опису вкладення, ані переліку направлених документів, посвідчених працівником служби доставки.

Директором ТОВ Прогр-ес Трейд до служби доставки Dimex зроблено запит від 01.09.2020 року про надання інформації стосовно кур`єрської доставки №40048768.

08.09.2020 року директором ДП Даймекс-Дніпропетровськ надано відповідь на запит позивача, в якій вказано, що відправлення по накладній №40048768 компанією Dimex не оформлювалось і доставка не відбулась.

Суд оцінює вказаний доказ разом з іншими наданими до суду доказами та вважає його належним та допустимим в розумінні ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він містить інформацію стосовно розгляду справи та інформацію про особу, відповідальну за складання відповідача на запит.

Отже, доказів своєчасного надіслання податкових повідомлень-рішень позивачу відповідачем суду не надано, так, позицію позивача не спростовано.

Відтак, має місце порушення процедури направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 року №0004151417, від 23.10.2019 року №0004161417.

Отже, з урахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 року №0004151417, від 23.10.2019 року №0004161417 прийняті за результатами незаконно проведеної перевірки, неналежно та несвоєчасно надіслані позивачу, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно винесеної податкової вимоги від 17.03.2020 року №45375-52/61 та рішення №45375-60/61 про опис майна у податкову заставу від 17.03.2020 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до пп. 93.1.4 п.93.1 ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня, отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 року №0004151417, від 23.10.2019 року №0004161417, на підставі яких виник податковий борг та за наслідком яких винесено податкову вимогу від 17.03.2020 року №45375-52/61 та рішення №45375-60/61 про опис майна у податкову заставу від 17.03.2020 року, визнано судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позовна вимога про скасування податкової вимоги від 17.03.2020 року №45375-52/61 та рішення №45375-60/61 про опис майна у податкову заставу від 17.03.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав для їх винесення.

Суд зазначає, що інші доводи сторін, викладені під час розгляду справи, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для проведення перевірки, порушення процедури направлення податкових повідомлень-рішень, передчасності прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 9151 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №2961 від 23.07.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір в сумі 9151 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прогр-ес Трейд (просп. Слобожанський, буд. 29, кім. 225-4, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 36962089) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4306-п від 18.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.10.2019 року №0004151417.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.10.2019 року №0004161417.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.03.2020 року №45375-52/61.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.03.2020 року №45375-52-60/61.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогр-ес Трейд (просп. Слобожанський, буд. 29, кім. 225-4, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 36962089) судові витрати з оплати судового збору у сумі 9151 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський