Рішення

від 21.09.2020 по справі 640/22245/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/22245/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін

від позивача - Титаренка Д.С.,

від відповідача - Федорчук О.В., Чистота Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі доФонду державного майна України провизнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі (далі по тексту також - Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (надалі також - Фонд, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем протиправно, оскільки останнім порушено процедуру прийняття рішення про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідач у своєму відзиві на позов проти заявленого позову заперечив, посилаючись на правомірність оскаржуваного наказу, який, за твердженням представника, прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і з дотриманням відповідної процедури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом 19.11.2019 постановлена ухвала про відмову у задоволені такої заяви.

За результатами розгляду клопотання сторін ухвалою суду від 07.02.2020 призначено розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

24.04.2020 судом постановлена ухвала про відмову позивачу у задоволенні його клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові і у відповіді на відзив.

Представники відповідача проти позову заперечили і просили відмовити у його задоволенні з урахуванням наведених у відзиві і у додаткових поясненнях обставин.

На підставі частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.09.2020 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини третьої статті 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

06.06.2018 між Товариством та ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод (код ЄДРПОУ - 00382651) укладений договір про надання послуг з незалежної оцінки, на виконання якого оцінювачем Катчиком А.Т. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 16.03.2009 №7361, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 14.02.2009 МФ № 6721, сертифікат від 25.11.2000 №2106) 03.07.2018 був складений звіт № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод (далі - Звіт про оцінку) .

Для забезпечення рецензування Звіту про оцінку Товариство звернулось до експертної ради саморегулівної організації оцінювачів - Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів (надалі - ГО ВО УТО ) , членом якої є Катчик А.Т. (що підтверджено на підставі інформації щодо оцінювачів ГО ВО УТО , наявною у загальному доступі за посиланням: https://uto.com.ua/ru/spisok-oczenshhikov/).

За наслідками зазначеного рецензування ГО ВО УТО було складено рецензію від 27.08.2018 № 118-ЕР, відповідно до якої Звіт класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Разом з тим у березні 2019 року позивача було повідомлено замовником оцінки, що на електронну адресу ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод надійшов лист Фонду від 04.03.2019, яким повідомлялось про інші результати рецензування Звіту про оцінку, який визначено рецензентом як такий, що є неякісним та таким, що не може бути використаний.

У зв`язку із надходженням такої інформації, позивач звернувся до Фонду з листом від 21.03.2019 вих.№131 із проханням надати копію рецензії на Звіт про оцінку і у відповідь на своє звернення отримав відповідь від 18.04.2019 № 10-58-7642 із доданими до нього копіями документів: датованого 15.02.2019 із назвою Рецензія на звіт № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод , датована 15.02.2019 і підписана Максимовим С.Й. та рецензія від 16.04.2019 працівника Фонду державного майна України ОСОБА_3.

Відповідно до рецензії за підписом Максимова С.Й . Звіт про оцінку має класифікуватись за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Рецензією ОСОБА_3 . Звіт про оцінку класифіковано за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

31.10.2019 Фондом державного майна України на підставі описаних вище рецензій та рішення, прийнято наказ № 1069 Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності , яким анульовано виданий позивачу сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 19.02.2019 №144/19.

Стверджуючи про протиправність наведеного наказу, що, на переконання позивача, виданий з порушенням відповідної процедури, Товариство звернулось до суду із цим позовом.

При цьому, як стверджує відповідач та надає відповідні докази, до Фонду державного майна України надійшли листи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) №26/03/36680 від 11.12.2018 (вх. № 11/41398 від 27.12.2018) та № 26/03/37464 від 19.12.2018 (вх. № 11/41471 від 27.12.2018) щодо забезпечення рецензування звітів про оцінку майна, складених для забезпечення обов`язкового придбання акцій власником домінуючого контрольного пакета акцій на виконання учасниками ринку вимог Закону України Про акціонерні товариства , в тому числі і Звіту про оцінку № 2066/SOZ/0l з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод , виконаного суб`єктом оціночної діяльності - TOB Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі (оцінювач - Катчик А.Т. )

З урахуванням положень статті 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , з метою забезпечення оперативного рецензування звітів про оцінку, що надійшли до Фонду з листами НКЦПФР, а також зважаючи на їх значний обсяг, звіти про оцінку були направлені до саморегулівних організацій оцінювачів. Так, листом №10-58-527 від 10.01.2019 копію Звіту № 2066/SOZ/0l було направлено для забезпечення рецензування до громадської організації Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки (далі - ГО ВАФО ) .

Як зазначає відповідач, враховуючи те, що оцінювач Катчик А.Т. не є членом ГО ВАФО , рецензування Звіту проводилося не експертною радою зазначеної вище саморегулівної організації, а рецензентом-оцінювачем - головою ГО ВАФО Максимовим С.Й. , який має кваліфікаційний сертифікат оцінювача № Еок-12 від 27.06.2001, виданий Фондом спільно з Київським коледжем нерухомості, дійсний професійний член MRICS королівського інституту сертифікованих експертів, має статус MRICS (свідоцтво № 5632850 від 05.10.2011).

Зареєстровані службою діловодства у відповідності до Інструкції з діловодства у Фонді державного майна, затвердженої наказом Фонду від 07.06.2018 № 751, вхідні документи з відповідною резолюцією керівництва Фонду передаються на виконання до відповідального структурного підрозділу. Відповідно до реєстраційно-моніторингової картки Моруга Т.В. - заступник начальника Управління - начальник Відділу отримала 02.01.2019 на виконання лист НКЦПФР від 11.12.2018 (вх. № 11/41398 від 27.12.2018).

Крім наведеного звернення НКЦПФР до Фонду також надійшли:

- скарга представника акціонера ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод Стасіва Костянтина Володимировича (заява-звернення від 06.02.2019; вх. №17/00047 від 11.02.2019) щодо належного виконання оцінки акцій ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод . Відповідно до реєстраційно-моніторингової картки Моруга Т. В. отримала цю скаргу на виконання 15.02.2019;

- доручення секретаріату Кабінету Міністрів України щодо розгляду Фондом звернення представника акціонера ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод Стасіва Костянтина Володимировича (заява-звернення від 15.02.2019; вх. №3/00236 від 18.02.2019) щодо належного виконання оцінки акцій ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод . Згідно реєстраційно-моніторингової картки Моруга Т.В. отримала доручення на виконання 22.02.2019.

Як вказує відповідач, враховуючи вищезазначені письмові запити Моругою Т.В. було забезпечено рецензування Звіту про оцінку. Рецензія була складена Моругою Т.В. 16.04.2019.

Відповідач наголошує, що Моруга Т.В. отримала завдання щодо рецензування Звіту про оцінку не як член Екзаменаційної комісії ( Моруга Т.В. входить, до складу Екзаменаційної комісії; наказ Фонду № 343 від 11.03.2011 (зі змінами)), а виключно як фахівець - рецензент, що працює у штатному складі Фонду. Завдання були делеговані 02.01.2019, 15.02.2019 та 22.02.2019, тобто заздалегідь до дати прийняття рішення Фондом направити матеріали щодо практичної діяльності оцінювача Катчика А.Т. до секретаріату Екзаменаційної комісії.

У зв`язку з наведеним відповідач стверджує, що проведення рецензування Звіту про оцінку рецензентом, який працює в штаті Фонду - Моругою Т.В. , здійснювалося відповідно до статті 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженим наказом Фонду № 1585/1 від 31.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за № 1351/20089 (із змінами), відповідно до завдань, передбачених пункту 5.4.1 Положення про Департамент оцінки та Положенням про відділ оцінки майнових комплексів та корпоративних прав (яким визначені посадові інструкції Моруги Т. В. ).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом при вирішенні спору по суті враховується таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001 №2658-III (надалі - Закон №2658-III).

У відповідності до приписів статті 3 Закону №2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно статті 9 Закону №2658-III методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

За статтею 12 Закону №2658-III звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону №2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями.

Згідно статті 5 Закону №2658-III суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

За статтею 18 Закону №2658-III сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Відповідно до статті 20 Закону №2658-III сертифікат може бути анульовано Фондом державного майна України виключно з таких підстав:

- за наявності порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі;

- звільнення всіх оцінювачів, які були заявлені суб`єктом господарювання у штатному складі під час прийняття рішення про видачу сертифіката, або позбавлення чи зупинення дії їх кваліфікаційних свідоцтв;

- набрання законної сили двома і більше судовими рішеннями, якими було задоволено позови до оцінювачів (суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання), пов`язані з проведенням ними неякісної оцінки;

- виявлення порушень оцінювачами (суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання) статті 8 цього Закону;

- ліквідації суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який отримав сертифікат;

- відсутності у штатному складі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання хоча б одного оцінювача, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямами оцінки майна, які зазначені у сертифікаті;

- неінформування Фонду державного майна України про обставини, зазначені в частині п`ятій статті 19 цього Закону, що мають суттєве значення для здійснення контролю за оціночною діяльністю.

Поновлення сертифікатів відбувається у порядку, встановленому цим Законом для їх видачі.

Порядок розгляду питань про анулювання сертифіката та його поновлення встановлюється Фондом державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 №513 затверджено Положення про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання (Положення №513).

Згідно пункту 1 розділу II Положення №513 за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав (далі - оцінка майна), що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд приймає одне з таких рішень:

- попереджає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо недопущення у подальшому порушень нормативно-правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності у разі наявності одного звіту про оцінку майна, що класифікується згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (Національний стандарт №1);

- анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абзацом п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність пройти підвищення кваліфікації оцінювачем за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність надати Екзаменаційній комісії для рецензування додатково декілька звітів про оцінку майна за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження.

За змістом оскаржуваного наказу відповідача від 21.10.2019 №1069 Фондом вирішено анулювати сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 19.02.2019 №144/19, виданий ТОВ Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32037073), зокрема згідно з абзацом третім пункту 1 розділу II Положення №513, а саме за наявності у Фонді звіту про оцінку вартості акцій приватного акціонерного товариства (вх. Фонду державного майна України від 27.12.2018 №11/41398), що за результатами рецензування рецензентом, який працює у штаті Фонду державного майна України, та головою Громадської організації Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки Максимовим С.Й. класифікується відповідно за абзацами четвертим та п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, враховуючи, що результати такої оцінки використані замовником.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору №2066/SQZ/01 від 09.07.2018 Експертною радою ГО ВО УТО 27.08.2018 складено рецензію №118-ЕР.

Висновки рецензента:

- по розділу 2 Характеристика об`єкта оцінки, якості звіту - зібраних виконавцем звіту вихідних даних щодо характеристик об`єкта оцінки, ранкової та іншої інформації за обсягом та якістю достатньо для проведення оцінки відповідно до мети оцінки і обраного виду вартості. Якість оформлення звіту є задовільною;

- по розділу 3 Методологія оцінки - обрана оцінювачем база оцінки - ринкова вартість, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та меті оцінки (визначення 1 простої іменної акції ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод , відповідно до статей 652, 653 Закону України Про акціонерні товариства ). Обрані методичні підходи та методи оцінки відповідають меті оцінки та обраному виду вартості. Зроблені оцінювачем припущення обґрунтовані. В цілому використані методичні підходи та процедури відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають окремі несуттєві недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За змістом розділу 4 Загальні висновки та коментар оцінювачу доцільно було дослідити Статут емітента, інші реєстраційні документи, а також Свідоцтва про реєстрацію випуску, а не просто покладатись па публічну інформацію. Слід було більше уваги приділити обґрунтуванню вибору моделі грошового потоку (віддано перевагу інвестованому капіталу замість власного).

Загалом у висновку рецензента по розділу 4 зазначено: зазначені зауваження не вилинули на достовірність оцінки .

У листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2018 за №26/03/36680, на який посилається відповідач в якості підстави для проведення рецензування, зазначається про те, що НКЦПФР здійснюється контроль за виконанням учасниками ринку вимог Закону України Про акціонерні товариства щодо обов`язкового придбання акцій власником домінуючого контрольного пакета акцій. Посилаючись на положення статей 2, 3, 13, абзаців 1, 4 статті 24 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні НКЦПФР направила до Фонду державного майна України (надані на запит Комісії звіти з описовою частиною, розрахунковими частинами та всіма додатками) для здійснення рецензування завірені копії Звітів про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої акції товариств, в тому числі і по ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод (пункт 5 у переліку товариств щодо яких надаються звіти).

10.01.2019 Фонд супровідним листом за вих.№10-58-527 направив до Громадської організації Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки серед інших і копію звіту №2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод , виконаного ТОВ Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі (пункт 11 переліку звітів) з проханням забезпечити рецензування таких звітів та повернути їх Фонду разом із складеними рецензіями.

15.02.2019 складено рецензію на звіт №2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод . Так, за висновком рецензента - Голови Громадської організації Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки Максимова С.Й., Звіт про оцінку, що рецензується не відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, зокрема: наказу Фонду державного майна України від 23.01.2004 за №105 Про затвердження Порядку визначення оціночної вартості пакетів акцій акціонерних товариств, що пропонуються для конкурентного продажу , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2004 за №135/8734. Коефіцієнт властивості пакету акцій вибрано безпідставно.

За загальним висновком рецензента Максимова С.Й . Звіт №2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод , що рецензується, відповідно до пункту 67 Національного Стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав класифікується за такою ознакою: Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаним .

Оцінюючи доводи позивача про відсутність у відповідача законодавчих підстав для направлення Звіту про оцінку, складену Катчиком А.Т. , який є членом саморегулівної організації оцінювачів - ГО ВО УТО , для здійснення рецензування Громадською організацією Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки , - суд враховує таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №2658-III оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах: рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною першою статті 28 Закону №2685-III встановлено, що саморегулівні організації оцінювачів здійснюють такі повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності: рецензування звіту про оцінку майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації оцінювачів, на вимогу інших організацій, громадян, юридичних осіб відповідно до вимог положень (національних стандартів) оцінки майна та у порядку, встановленому саморегулівною організацією оцінювачів.

Як вже зазначалось судом, частинами першою - другою статті 13 Закону №2685-III передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

З аналізу наведеної норми слідує, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється виключно на письмову вимогу заінтересованої особи (особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість), а експертні ради саморегулівних організацій оцінювачів можуть проводити рецензування звітів наданих лише членами такої організації з метою контролю за якістю оцінки майна.

Така позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №804/4376/16 (http://reestr.court.gov.ua/Review/89544326).

Суд вважає за доцільне окремо наголосити, що частина друга статті 13 Закону №2685-III розрізняє таких рецензентів:

- оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна;

- експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами, за умови, що такі оцінювачі є членами цієї саморегулівної організації;

- оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Представниками сторін визнанні обставини того, що Катчик А.Т. є членом ГО ВО УТО та не є членом ГО ВАФО .

Отже, зважаючи на те, що Звіт про оцінку направлений відповідачем для рецензування саме до ГО ВАФО , як до спеціально створеної саморегулівної організації, цей Звіт міг бути рецензований тільки експертною радою цієї Громадської організації, і тільки якщо оцінювач був би членом цієї організації, - суд визнає дії Фонду щодо направлення спірного звіту до ГО ВАФО такими, що не узгоджуються з положеннями частини другої статті 13 Закону №2685-III.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує, що саме у зв`язку з тим, що Катчик А.Т. не є членом ГО ВАФО , рецензія була складена рецензентом-оцінювачем - головою цієї Громадської організації Максимовим С.Й. Вказане узгоджується і зі змістом спірного наказу Фонду від 31.10.2019 за №1069, в якому зафіксовано про рецензування Звіту саме головою Громадської організації Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки Максимовим С.Й. і за результатами такого рецензування Звіт про оцінку вартості акцій приватного акціонерного товариства класифікується за абзацом п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав .

Однак, наведені доводи не спростовують висновків суду щодо неправомірності такої рецензії, оскільки, як вже наголошувалось судом, Фондом направлявся Звіт про оцінку для забезпечення рецензування саме до спеціально створеної саморегулівної організації, а не до конкретного оцінювача яким здійснено відповідне рецензування, що не узгоджується з вимогою частини першої статті 13 Закону №2685-III, яка визначає підставою для проведення рецензування письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Тобто, здійснювати рецензування має саме та особа (відповідно до переліку таких осіб, визначеного у частині другій статті 13 Закону №2685-III), якій безпосередньо направлений письмовий запит.

Крім того, голова спеціально створеної саморегулівної організації не визначений частиною другою статті 13 Закону №2685-III в якості особи, що може здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Однак, доказів на підтвердження направлення Звіту про оцінку до Максимова С.Й. , як до особи, що є оцінювачем, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, відповідач суду не надав.

Наведене в сукупності дає суду підстави визнати посилання Фонду, як на підставу для видання спірного наказу №1069 від 31.10.2019 наявність рецензії голови Громадської організації Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки Максимова С.Й. , яка класифікує Звіт про оцінку відповідно до абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Наказом Фонду від 31.10.2011 №1585/1 затверджено Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв (надалі - Положення №1585/1), яке згідно його пункту 1.1 розділу I визначає процедуру проведення рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав (далі - звіти про оцінку майна) рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв (далі - регіональних відділень), з метою забезпечення процедури рецензування з дотриманням вимог статті 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , положень пунктів 62-67 Національного стандарту №1.

За пунктом 2.1 розділу II Положення №1585/1 відповідно до вимог пункту 62 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно матеріалів справи працівником Фонду - заступником начальника Управління оцінки майна та майнових прав - начальником відділу оцінки майнових комплексів та корпоративних прав Департаменту Моругою Т.В. також була складена 16.04.2019 рецензія на Звіт про оцінку майна. Підставою для проведення рецензування визначено лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2018 за №26/03/36680.

Суд не визнає доведеними доводи представників відповідача про те, що підставою для рецензування працівником Фонду спірного Звіту були окрім листа НКЦПФР також і скарга представника акціонера ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод Стасіва Костянтина Володимировича (заява-звернення від 06.02.2019; вх. №17/00047 від 11.02.2019) і доручення секретаріату Кабінету Міністрів України щодо розгляду Фондом звернення представника акціонера ПрАТ Миргородський завод мінеральних вод Стасіва Костянтина Володимировича (заява-звернення від 15.02.2019; вх. №3/00236 від 18.02.2019), оскільки наведені вхідні документи Фонду не визначаються у рецензії їх працівника як підстава для рецензування.

За загальним висновком цієї рецензії Звіт про оцінку класифікується за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків.

Таким чином, на час прийняття Фондом спірного наказу було здійснено три рецензії з відмінними і навіть протилежними висновками рецензентів.

Суд враховує аргументи представників відповідача щодо відсутності законодавчо закріпленої заборони на повторне рецензування звітів про оцінку, однак, зважаючи на положення статті 19 Конституції України, для здійснення декількох рецензувань за одним звітом та врахування під час прийняття рішення про наявність або відсутність підстав для анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності двох рецензій з відмінними висновками, що класифікують звіт одночасно за абзацами четвертим і п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1, і не врахування при цьому рецензії, здійсненої за ініціативою оцінювача уповноваженою на це експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, що класифікувала Звіт за абзацом третім пункту 67 Національного стандарту №1, свідчить про не встановлення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всіх обставин, які необхідні для прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Таким чином, за висновком суду, в межах цієї адміністративної справи відповідачем не доведена правомірність використання висновків рецензії, виконаної рецензентом - Головою ГО ВАФО Максимовим С.Й., як і не була обґрунтована доцільність проведення повторного рецензування на тій саме підставі спірного Звіту і неврахування під час прийняття рішення рецензії, здійсненої експертною радою спеціально створеної саморегулівної організації оцінювачів, членом якої є оцінювач.

Також, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, наявність яких могла б стверджувати про використання замовником результатів спірного звіту, а отже, відповідно, і про виконання такої обов`язкової умови для притягнення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі , до відповідальності, у разі наявності звіту про оцінку, що класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та прийнятих рішень, а отже вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 2, 5-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 31.10.2019 №1069 Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 172, офіс 1314, код ЄДРПОУ - 32037073) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривня 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, код ЄДРПОУ - 00032945).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська