Постанова

від 08.10.2020 по справі 560/5937/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5937/20

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Подворного І.Г.

представника відповідача: Бабчинського В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (м.Вінниця 05 жовтня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина" до Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним рішення, скасування постанови Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 29.09.2020 р. № 9 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька обласна регіональна парторганізація політичної партії "Команда Симчишина" в особі голови ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, в якій просила суд:

- визнати протиправним рішення Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, висунутих та включених до виборчих списків Хмельницькою обласною регіональною парторганізацією політичної партії "Команда Симчишина" на перших виборах депутатів Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 25.10.2020 року.

- скасувати постанову Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 29.09.2020 року № 9 "Про відмову у реєстрації кандидатів у депутати Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків на перших виборах депутатів Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 25.10.2020 року".

- зобов`язати Віньковецьку селищну територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області скликати позачергове засідання та надати право Хмельницькій обласній регіональній парторганізації політичної партії "Команда Симчишина" усунути технічну помилку відповідно до пункту 3 статті 230 Виборчого кодексу України.

- зобов`язати Віньковецьку селищну територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області скликати позачергове засідання та після усунення недоліків розглянути питання щодо реєстрації кандидатів у депутати до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 25.10.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №9 прийнято рішення щодо відмови в реєстрації кандидатам у депутати Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, віднесених Хмельницькою регіональною парторганізацією політичної партії "Команда Симчишина" до відповідних багатомандатних виборчих округів на перших виборах депутатів Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 25.10.2020 року, з причин не відповідності вимогам Виборчого кодексу України щодо дотримання гендерної рівності.

Позивач вказував, що якщо порахувати загальну кількість кандидатів та їх співвідношення чоловіків до жінок, то Парторганізацією було дотримано вимоги ч. 7 ст. 220 та ч. 9 ст. 219 Виборчого кодексу України.

Позивач також зауважив, що недотримання гендерної квоти, на яку посилається Віньковецька селищна територіальна виборча комісія Хмельницького району Хмельницької області в своєму рішенні, полягає лише в тому, що під час формування документів для подачі до комісії було подано "робочий варіант списку", де не було розміщено перших та останніх кандидатів за своїми остаточними позиціями, тому дана розбіжність носить суто технічний характер та людський фактор.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року позовні вимоги Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина" задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 29.09.2020 року № 9 "Про відмову у реєстрації кандидатів у депутати Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків на перших виборах депутатів Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 25.10.2020 року".

Зобов`язано Віньковецьку селищну територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина" про реєстрацію кандидатів у депутати Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області з урахуванням обставин, встановлених судом.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без пояснень та доказів зі сторони відповідача, а тому, прийняв передчасне помилкове рішення лише на підставі свідчень свідків зі сторони позивача, та доказів (документів) зі сторони позивача, з якими сторона відповідача не була ознайомлена.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.09.2020 року позивачем було подано документи на реєстрацію кандидатів у депутати до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, які були висунуті на конференції 18.09.2020 року на конференції Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина".

Постановою Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №9 від 29.09.2020 року відмовлено в реєстрації кандидатів в депутати від Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина".

Так, підставою прийняття оскаржуваної постанови зазначено, що документи (виборчі списки кандидатів у депутати) від Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина", не відповідають вимогам Виборчого кодексу України щодо дотримання гендерної рівності. Зазначено, що відповідно до ч. 9 ст. 219 Виборчого кодексу України - під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі). У разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку.

Позивач вважаючи постанову Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків на місцевих виборах 25.10.2020 року протиправною, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, дійшовши висновку, що позивачем дотримано порядку висування кандидатів у депутати, а подання до Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області єдиного та територіальних виборчих списків, які не відповідають рішенню Конференції Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина", є помилковим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Виборчий кодекс України, відповідно до Конституції України, визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Частиною 1 ст. 20 ВК України встановлено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ВК України виборчий процес кожних виборів, передбачених цим Кодексом, здійснюється на засадах: гарантії реалізації виборчих прав громадян, визначених Конституцією України та цим Кодексом; дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та цим Кодексом; законності та заборони протиправного втручання будь-кого у виборчий процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості виборчого процесу, усіх його процедур з урахуванням обмежень, встановлених законом, належного інформування виборців та інших суб`єктів виборчого процесу; свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів і суб`єктів їх висування на відповідних виборах до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками яких є партії (організації партій); неупередженості органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до кандидатів, партій.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: виборець, який має право голосу на відповідних виборах; виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 219 ВК України передбачено, що висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ВК України організація партії висуває кандидатів з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті, у вигляді єдиного виборчого списку, який формується та затверджується на зборах, конференції організації партії.

Частинами 8, 9 ст. 219 ВК України визначено, що черговість (порядкові номери) кандидатів у єдиному виборчому списку та у територіальних виборчих списках визначається на зборах, конференції організації партії під час висування кандидатів у депутати та формування відповідних списків.

Під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі).

У разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку.

Враховуючи вказане, колегія судів зазначає, що недотримання вимог, передбачених ч. 9 ст. 219 ВК України щодо гендерної рівності є порушенням встановленого порядку висування кандидатів на місцевих виборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 230 Виборчого кодексу України встановлено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій.

Таким чином, Виборчим кодексом України передбачено санкцію за порушення вимог виборчого законодавства щодо забезпечення у списках партій гендерної квоти, а саме відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах.

При цьому порушення вимоги щодо гендерної квоти не може вважатися помилкою чи неточністю, наявність якої не є підставою для відмови в реєстрації всіх кандидатів у депутати.

Із матеріалів справи випливає, що 24.09.2020 позивачем було подано документи на реєстрацію кандидатів у депутати до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, які були висунуті на конференції 18.09.2020 року на конференції Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина".

Встановлено, що вищевказані документи містили у собі оригінальні підписи уповноважених осіб, та були скріплені мокрими печатками, містили у собі повну інформацію щодо кандидатів.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні надали суду покази, що на громадських засадах надають допомогу у Хмельницькій регіональній парторганізації політичної партії "Команда Симчишина" по формуванню передвиборчої документації. При формуванні єдиного та територіальних списків для подання до Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області з технічних причин було допущено помилки, а саме було збережено та роздруковано не остаточний варіант.

Відтак, свідки зі сторони позивача самі підтверджують, що позивачем до виборчої комісії подано списки кандидатів, у яких начебто помилково з технічних причин не дотримано порядку висування кандидатів, а саме гендерної рівності згідно вимог ч. 9 ст. 219 ВКУ.

У єдиному, та у територіальних виборчих списках позивачем не дотримано вимог законодавства щодо тендерної рівності, у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі). Це підтверджується паперовими документами, та цифровою інформацією записаною на диск, які надійшли 24.09.2020 року до відповідача від позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що загальна кількість чоловіків та жінок за виборчими списками кандидатів від позивача дійсно містить у собі приблизно рівномірне співвідношення чоловіків до жінок, проте ч. 9 ст. 219 Виборчого кодексу України вимагає забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі). Позивачем не дотримано тендерної рівності саме у кожній п`ятірці., як того вимагає чинна норма Кодексу.

При цьому, виборча комісія зобов`язана діяти виключно в рамках законодавства, тому досліджувала списки кандидатів від позивача саме за п`ятірками (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі), а не за співвідношенням загальної кількості чоловіків та жінок у відповідних списках.

Виборці під час голосування обирають кандидатів від різних політичних партій, що не дає можливості усім кандидатам окремої партії за виборчим списком одночасно стати депутатами відповідних місцевих рад. Частина кандидатів за виборчим списком партії після голосування стають депутатами, проте інша частина кандидатів у тому самому списку не обирається виборцями, тому законодавець встановив вимогу щодо тендерної квоти саме за п`ятірками у списку, а не за загальним співвідношенням чоловіків та жінок у відповідних списках.

Позивач самостійно визнає факт недотримання вимог тендерної рівності. До виборчих комісій партійні організації подають належним чином затверджені списки кандидатів, з мокрими печатками та підписами уповноважених осіб, а не "робочий варіант списку".

"Робочий варіант списку" може мати місце до затвердження з`їздом політичної партії, до скріплення печаткою політичної партії, до підпису на ньому уповноваженої особи від політичної партії, до моменту подання такого списку разом із іншими документами у відповідну виборчу комісію. Проте коли список кандидатів надходить до виборчої комісії (ТВК), та містить у собі всі перелічені реквізити, то він не може розцінюватись комісією як "Робочий варіант списку", який буде періодично повторно (чи до безмежності) подаватись у виборчу комісію, допоки партійний осередок не повідомить виборчу комісію що найостанніший варіант списку кандидатів нарешті не Робочий список , а самий справжній та самий "Чинний список".

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що зазначені списки кандидатів повністю відповідають вимогам ч. 9 ст. 219 ВКУ протирічать самі собі, та свідченням допитаних свідків, які підтверджують недотримання вимог гендерної рівності, що начебто виникли з технічних причин.

Аналізуючи вказане, колегія суддів зазначає, що Хмельницькою обласною регіональною парторганізацією політичної партії "Команда Симчишина" допущено порушення порядку висування кандидатів у депутати, а саме ч. 9 ст. 219 ВКУ, що є порушенням вимог Виборчого кодексу України та свідчить про недотримання позивачем гендерної квоти у єдиному виборчому списку кандидатів у депутати Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області.

При цьому, суд апеляційної інстанції застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zevnik та інші проти Словенії" (заява №54893/18) вказав, що просування гендерної рівності є головною метою серед держав Ради Європи, Суд також постановив, що втручання, про яке йде мова, переслідувало законну мету зміцнення демократичної легітимності шляхом забезпечення кращого балансу жінок та чоловіків в процесі прийняття політичних рішень.

Наприкінці Суд розглянув питання, чи відхилення списків було пропорційним переслідуваній законній меті. Керівництво можливо знайти в документах Ради Європи, які не лише дозволяли, але й заохочували до прийняття гендерних квот у виборчих системах з суворими покараннями за їх недотримання. Суд також надав значення думці Конституційного Суду стосовно того, що політичні партії мали сильний стимул в дотриманні правил гендерного представництва, якщо їм заздалегідь було відомо, що вони можуть бути не допущені до виборів за їх недотримання.

Національні суди також врахували причини недотримання з наслідком встановлення балансу між правом виставляти свою кандидатуру на виборах і необхідністю забезпечення дотримання правил гендерної квоти залежно від того, чи список був складений ретельно, а також від того, чи організація, яка його склала, свідомо порушила гендерне правило.

У справі заявників суди встановили, що коаліція не діяла з належною ретельністю та лише вона була винною в недотриманні правил.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, позивач не довів суду правомірності заявлених вимог, в той же час відповідач, надав належні, допустимі та достовірні докази правомірності свого рішення. Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак позов не підлягав задоволенню.

Отже, з врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апелянт при зверненні з апеляційною скаргою, а також на момент її вирішення не було сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Частиною 9 ст. 273 КАС України вказано, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 3153,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина" до Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним рішення, скасування постанови Віньковецької селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 29.09.2020 р. № 9 та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Хмельницької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Симчишина" (29008, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 21/4, кв. 59, код ЄДРПОУ: 43752458) судовий збір у розмірі 3153,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ; код ЄДРПОУ: 37993783; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA90899998031311256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.