КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4215/20 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3994/2020 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2020 року,
за участю: прокурора представника ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в порядку ч.9 ст. 284 КПК України).
Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.9 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням 29.05.2020 строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Апелянт звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 219 КПК України в частині відновлення кримінального провадження №42019111200000365 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - строк досудового розслідування у ньому закінчувався 10.06.2020.
Також апелянт зазначає, що було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, проте ухвалою від 04.06.2020 відмовлено у його продовженні, через те, що до клопотання не було долучено системних документів з Єдиного реєстру досудових розслідування та витягу, однак строк досудового розслідування не закінчився, а тривав до 10.06.2020. Після чого, повторно з дотриманням п`ятиденного строку до закінчення строку, направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 10.06.2020 було задоволено та продовжено строк досудового розслідування на шість місяців, тобто до 10.12.2020 року.
Крім того апелянт зазначає, що ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не було дотримано порядку оскарження розумних строків досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення представника ТОВ «ФРЕШ ЛТД» ОСОБА_7 , яка заперечувала щодо поданої апеляційної скарги, та просила відмовити у її задоволенні, оскільки вона є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, вивчивши матеріали провадження за клопотанням директора ТОВ «Фреш ЛТД» - ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження№ 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно витягу із ЄРДР вбачається, що під час опрацювання відкритих інформаційних даних Публічної кадастрової карти України за посиланням http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta та даними GISFile Карта за звірки їх за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210800000:01:117:0001 та 3210800000:01:117:0002 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, посадовими особами Бучанської міської ради з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства видано містобудівні умови та обмеження на підставі яких проводиться капітальне будівництво, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2020 року у справі № 367/1247/20 клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київськогї області ОСОБА_6 - задоволено. В рамках кримінального провадження №42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України накладено арешт на земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська обл., м. Буча, за кадастровим номер: 3210800000:01:117:0001, площею 1,013 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» (ЄДРПОУ 40229265); Київська обл., м. Буча, за кадастровим номер: 3210800000:01:117:0002, площею 0,6766 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» (ЄДРПОУ 40229265), тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому КПК України порядку,позбавивши права користування, розпорядження та відчудження даного майна.
Також ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2020 року у справі № 367/3470/20 в задоволенні клопотання начальника СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування відмовлено.
При цьому, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2020 року у справі №367/1247/20клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42019111200000365 від 29.05.2019р за частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019111200000365 від 29.05.2019 р за частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України на шість місяців, тобто до 10.12.2020 року включно.
09.07.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в порядку ч.9 ст. 284 КПК України),в зв`язку із закінченням 29.05.2020 строків досудового розслідування.
15.07.2020 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області вказане клопотання задоволено та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.9 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням 29.05.2020 строків досудового розслідування.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» - директора ОСОБА_8 , доводи про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в порядку ч.9 ст. 284 КПК України),в зв`язку із закінченням 29.05.2020 строків досудового розслідування, перевірялись судом першої інстанції, при цьому вислухані пояснення прокурора та представника ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - ОСОБА_7 , а також були досліджені матеріали судового провадження та матеріали провадження № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно ч. 10 ст. 284 КПК Україниухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положеньст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» - директора ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в порядку ч.9 ст. 284 КПК України),в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно п. 2 абз. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановленічастиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею встановлено та досліджено дві ухвали слідчих суддів про продовження строку досудового розслідування: від 04.06.2020 (справа № 367/3470/20 під головуванням слідчого судді ОСОБА_12 ), якою відмовлено у задоволенні клопотання по тим підставам, що строк досудового розслідування закінчився 29.05.2020, а клопотання подано 04.06.2020 та ухвала слідчого судді ОСОБА_13 від 10.06.2020 (справа № 367/1247/20), якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019111200000365 від 29.05.2019 р. за ч.1 ст. 364 КК України на шість місяців, тобто до 10.12.2020 р.
Оглянуто матеріали кримінального провадження №42019111200000365 від 29.05.2019 р. за ознаками ч.1 ст. 364 КК України тавстановлено відсутність постанови про зупинення даного кримінального провадження, що відповідно впливає на перебіг строків досудового розслідування до 10.06.2020 р. Відсутні будь-які докази того, що строк досудового розслідування закінчується 10.06.2020, а не 29.05.2020 р., не надав таких доказів в судовому засіданні і прокурор.
Відповідно в матеріалах даної слідчої дії та в матеріалах кримінального провадження №42019111200000365 від 29.05.2019, відсутні будь-які докази того, що прокуратурою зупинялось провадження по даному кримінальному провадженню і відповідно строки досудового розслідування продовжились до 10.06.2020.
З такими висновками погоджується також колегія суддів, оскільки такі твердження не спростовані прокурором під час апеляційного розгляду.
Прокурором під час апеляційного розгляду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №42019111200000365 від 29.05.2019 р. за ознаками ч.1 ст. 364 КК України, постанову про закриття кримінального провадження від 23.08.2019 і постанову про її скасування від 04.09.2020, які були винесенні слідчим.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування крім уповноважень, передбачених даною статтею, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом, однак відповідно до аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що слідчий не наділений правом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того слід зауважити, що під час розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» - директора ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в порядку ч.9 ст. 284 КПК України), слідчому судді, не були надані постанови про закриття кримінального провадження та її скасування, що не заперечувалось під час апеляційного розгляду прокурором. Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його подання, та сторони не обмежені в подачі доказів на підтвердження чи спростування доводів опонента, однак прокурор такою можливістю не скористався.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Посилання апелянта на те, що кримінальне провадження було закрито, а потім відновлене шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому строки в кримінальному провадженні № 42019111200000365 від 29.05.2019 закінчуються 10.06.2020 а не 29.05.2020, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
Однак в даному випадку постанова про зупинення кримінального провадження не виносилась, оскільки постанова про закриття кримінального провадження та постанова про зупинення кримінального провадження, є різними не тільки за видом і за процедурою їх постановлення. Вони мають різні наслідки для подальшого досудового розслідування. Окрім того, скасування постанови про закриття кримінального провадження, як зазначалось вище відбулося в поза процесуальний спосіб.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова про зупинення кримінального провадження та постанова про відновлення кримінального провадження регламентується главою 23 Кримінального процесуального кодексу України, з якої вбачається, що досудове розслідування може бути зупинено тільки після повідомлення особі про підозру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбаченихстаттею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленогостаттею 219цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Тому оглянувши матеріали кримінального провадження №42019111200000365 від 29.05.2019 р. за ознаками ч.1 ст. 364 КК України вірно встановлено, відсутність постанови про зупинення даного кримінального провадження, що відповідно впливає на перебіг строків досудового розслідування до 10.06.2020 р. Відсутні будь-які докази того, що строк досудового розслідування закінчується 10.06.2020, а не 29.05.2020 р., та вірно взято до уваги, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що строк досудового розслідування закінчився 29.05.2020, а клопотання подано 04.06.2020.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 219, 284, 370, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2020 року, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в порядку ч.9 ст. 284 КПК України) та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000365 від 29.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.9 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням 29.05.2020 строків досудового розслідування, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суд | Київський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 22.09.2020 |
Оприлюднено | 10.02.2023 |
Номер документу | 92079123 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг |
Кримінальне
Київський апеляційний суд
Фрич Тетяна Вікторівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні