Постанова

від 24.09.2020 по справі 369/5705/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Ковальчук Л.М.

Єдиний унікальний номер справи № 369/5705/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5183/ 2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІТЖИТЛОБУД-ІНВЕСТ , Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво - Святошинського райоу Кимївської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІТЖИТЛОБУД-ІНВЕСТ про скасування рішення сільської ради та зобов`язання розглянути заяву.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Елітжитлобуд-Інвест , про скасування рішення сільської ради та зобов`язання розглянути заяву, в якому просила суд:

- визнати протиправним і скасувати повністю рішення № 12 від 21 грудня 2017 року ХХІІІ сесії УІІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про надання дозволу на поновлення договору оренди ТОВ Елітжитлобуд-Інвест , яким вирішено: 1. Надати дозвіл ТОВ Елітжитлобуд-Інвест на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 1,537 га кадастровий номер (3222486601:01:005:0375), для будівництва багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 . Зобов`язати орендаря: 2.1 У місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі та провести державну реєстрацію права користування земельною ділянкою; 2.2. Виконувати обов`язки землекористувачів відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України. ;

- зобов`язати Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на найближчій сесії Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву ОСОБА_1 , подану 21 листопада 2017 року за вхідним № 1137 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання ОСОБА_1 в користування-оренду земельної ділянки площею 1,537 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0375, для будівництва багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 , та прийняти рішення про проведення й провести прилюдні торги у формі аукціону, виступивши їх організатором щодо укладення договору оренди щодо (надання в оренду) земельної ділянки площею 1,537 га кадастровий номер (3222486601:01:005:0375), для будівництва багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що рішення № 12 від 21 грудня 2017 року ХХІІІ сесії УІІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про надання дозволу на поновлення договору оренди ТОВ Елітжитлобуд-Інвест є незаконним, так як до порядку денного сесії не виносилось питання оренди спірної земельної ділянки та питання розгляду листа - повідмолення ТОВ Елітжитлобуд-інвест від 26 жовтня 2017 року № 26, і взагалі до порядку денного не були включені будь-які земельні питання юридичних осіб, а відтак не могли бути проголосовані.

НА підвтердження вказаних вимог, позивачем до позовної заяви додано відеозапис сесії Тарасівської сільської ради 21 грудня 2017 року в частині формування та затвердження порядку денного, відповідно до якого порядок денний має шість пунктів та до нього було включено лише питання щодо прийняття на баланс автодороги, яке включено шостим пунктом, а шостий пункт, відповідно, став сьомим. Таким чином, на думку позивача, питання за спірним рішенням не було включено до порядку денного сесії , про таке питання не було повідомлено депутатів ради, їм не було надано матеріали для розгляду та підготовки до участі в сесії.

Також позивач зазначала, що при прийнятті оскаржуваного рішення депутатами було порушено законодавство щодо проведення аукціону стосовно оренди землі, що передбачено вимогами Закону України Про оренду землі та Земельного Кодексу України.

Так, адміністрацією відповідача на розгляд сесії направлено лише заяву третьої особи, а заяву позивача на розгляд сесії не було винесено одночасно із заявою третьої особи про продовження строку дії договору оренди землі для вирішення депутатами цього питання одночасно та порівняння пропозицій, в той час як заява третьої особи була винесена на розгляд вже двічі та була відхилена депутатами. Це підтверджується доданим до позовної заяви витягом з протоколу земельної комісії № 34 від 28 листопада 2017 року , відповідно до якого було вирішено не рекомендувати виносити питання за заявою позивача на сесію, мотивуючи це тим, що питання оренди вирішується на аукціоні та на даний час земля перебуває в оренді, в той час як позивач просила надати землю в оренду після завершення оренди третьої особи. Необхідність проведення аукціону щодо оренди землі підтверджується також й листами Тарасівської сільської ради, ними ж підтверджується і порушення здійснення даної процедури.

Також позивач зазначила, що пакету документів не додавалось ані на земельній комісії, а ні на сесії ради, та не розглядалось питання належного виконання орендарем ТОВ Елітжитлобуд-Інвест умов договору.

Відповідно до п. 8.4 Договору передбачено обов`язки Орендаря. На виконання цих обов`язків Орендарем не надано будь-яких документів, які б виносились на сесію та розглядались сільською радою. Натомість, без будь-яких документів на території земельної ділянки було вбудовано приміщення трансформаторної підстанції. Земельна ділянка відповідно до п. 2.1 Договору має цільове призначення - для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Тобто, Орендарем порушено положення п. 8.4 Договору щодо використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Також даним пунктом Договору передбачено обов`язок приступити до використання земельної ділянки, проте орендар так і не приступив до її використання.

Питання своєчасної сплати орендної плати навіть не розглядалось на сесії ради, в той час як питання відсутності будь-якої забудови за десять років розглядалось та не було визнано таким, що є підставою для непродовження договору оренди, у зв`язку із цим, як вказував позивач, питання продовження оренди розглядалось на засіданні 30 листопада 2017 року не було проголосовано, хоча обговорювалось.

Позивач також вважала, що третьою особою було порушено вимоги п. 8.3 Договору оренди земельної ділянки площею 1,537 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0375, для будівництва багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачем та третьою особою, посвідченого 13 грудня 2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сікорською Н.І. за реєстровим № 3079 та зареєстрованого Управлінням земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області (запис від 28 січня 2008 року № 630 у Книзі записів державної реєстрації договорів).

Так, п. 8.3 даного Договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено Договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов Договору, орендар має за інших переважне право на поновлення договору.

Відповідно до п. 11.6 Договору після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар, за умови належного виконання обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

У зв`язку із закінченням строку дії вище вказаного Договору оренди, 26 жовтня 2017 року третя особа звернулась до відповідача із листом про продовження договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 21 листопада 2017 року подала до Тарасівської сільської ради заяву про надання в користування цієї ж земельної ділянки площею 1,537 га на набагато вигідніших умовах, ніж запропоновані ТОВ Елітжитлобуд інцест , серед яких позивачем до ставки орендної плати за користування даною земельною ділянкою запропоновано додатково передати 10 однокімнатних квартир для ветеранів АТО с. Тарасівка в будинку, який вже будується, в той час як третя особа взагалі не здійснює забудову даної земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та невідомо, коли почнеться її забудова, а договір на пайову участь ще не укладено.

На думку позивача, належного виконання умов договору, в тому числі щодо здійснення багатоповерхової житлової забудови, третьою особою не було надано для розгляду сесії.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 вважала, що порушено її права, так як відповідно до Конституції України кожному гарантуються рівні права. Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України Про оренду землі орендарем можуть бути громадяни та юридичні особи України, за приписами ст. 6 цього ж Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, Законом України Про оренду землі і договором оренди землі, а з огляду на ст. 134 Земельного Кодексу України учасником земельних торгів може бути фізична особа.

Позивач вказувала, що вона так само, як і третя особа, має право на оренду даної земельної ділянки, що вона бажала скористатись своїм правом, проте подана нею заява не була розглянута, не було проведено конкурсну процедуру торгів у формі аукціону щодо встановлення орендаря земельної ділянки, на сесію було винесено лише пропозицію третьої особи.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 25 травня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року, з огляду на рішення ВРП від 11 липня 2018 року № 2247/3дп/15-18, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М від 24 вересня 2018 року було прийнято до провадження дану справу. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачапроьти позову заперечував , подав до суду пояснення, з огляду на які третя особа належним чином виконувала свої обов`язки й з дотриманням встановлених строків та у встановленому чинним законодавством України порядку. Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності з моменту державної реєстрації, будучи орендарем земельної ділянки, звернулась до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди, й жодних заперечень з боку відповідача щодо поновлення спірного договору оренди не було, що, на переконання третьої особи, вказувало на те, що вона мала переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), і заяву-публічну пропозицію позивача відповідач не міг задовольнити. Саме тому відповідачем на сесії було прийнято оскаржуване рішення про поновлення третій особі договору оренди.

Представник третьої особи протизадоволення позову заперечував. У поясненнях на позовну заяву, зазначала, що з протоколу засідання відповідача від 21 грудня 2017 року вбачається, що у складі п`ятого питання порядку денного Про розгляд питань з регулювання земельних відносин згідно звернень громадян було розглянуто винесене на сесію земельне питання щодо поновлення третій особі договору оренди земельної ділянки. Крім того, рішенням відповідача від 24 січня 2008 року було надано згоду на укладення договору суборенди спірної земельної ділянки між третьою особою та ТОВ Житлоекономія . Між третьою особою та ТОВ Житлоекономія було укладено 24 лютого 2011 року договір суборенди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровим № 1138 та зареєстрований у Держкомземі у Києво-Святошинському районі 09 червня 2011 року. Згідно із цим договором сплачувати орендну плату міг і суборендар, що і мало місце. Довідкою ГУ ДФС у м. Києві підтверджується відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Разом з поясненнями, представником третьої особи було надано протокол опитування фізичної особи( депутат сільради ОСОБА_2) про відомі їй фактичні обставини, які мають значення для справи, від 05 червня 2019 року. ТОВ Елітжитлобуд - інвест наголошувало на тому, що у будь-якому разі спірна земельна ділянка повинна бути передана без аукціону йому, так як на ній розміщений об`єкт нерухомого майна, що належить товариству.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення № 12 від 21 грудня 2017 року ХХІІІ сесії УІІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про надання дозволу на поновлення договору оренди ТОВ Елітжитлобуд-Інвест .

Зобов`язано Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на найближчій сесії Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву ОСОБА_1 , подану 21 листопада 2017 року за вхідним № 1137 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання ОСОБА_1 в користування-оренду земельної ділянки площею 1,537 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0375, для будівництва багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 , та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги. Просили рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити. У скаргах посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначили, що суд не з 'ясував всіх обставин справи,що мають значення для вирішення справи, не врахував доводи щодо відсутності порушень з боку як Тарасівської ради під час прийняття рішення, так і дій третьої особи щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки.

У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначив, що рішеня суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.Представники сторін приймали участь у розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не було, всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні дотримано вимог законоажвства та інтересів територіальної громади села Тарасівка, а також неправомірно було залишено заяву позивача без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Виходячи із засад ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ссвобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб , інтенсеів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відсутність порушенного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам, визначеним законодавством є підставою для відмови у позові.

Як видно із матеріалів справи, 13 грудня 2007 року між відповідачем та третьою особою було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 1,537 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0375, для будівництва багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сікорською Н.І. за реєстровим № 3079 та зареєстрований Управлінням земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області (запис від 28 січня 2008 року № 630 у Книзі записів державної реєстрації договорів).

Рішенням відповідача від 24 січня 2008 року було надано згоду на укладення договору суборенди спірної земельної ділянки між третьою особою та ТОВ Житлоекономія .

Згідно з даним рішенням відповідача між третьою особою та ТОВ Житлоекономія було укладено 24 лютого 2011 року договір суборенди земельної ділянки площею 1,537 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0375, для будівництва багатоповерхових житлових будинків, в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровим № 1138 та зареєстрований у Держкомземі у Києво-Святошинському районі 09 червня 2011 року.

Відповідно до п. 3.1 даного Договору суборенди строк дії договору до 13 грудня 2017 року.

За актом приймання-передачі від 24 лютого 2011 року спірна земельна ділянка була передана у володіння та користування ТОВ Житлоекономія .

З огляду на декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану у ІДАБК у Київській області 08 серпня 2011 року за № КС08311025753, на спірній земельній ділянці та земельній ділянці з кадастровим номером 3222486601:01:005:0129 ТОВ Житлоекономія розпочато будівництво багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 , на підставі договорів оренди земельної ділянки від 30 січня 2007 року ВЕІ № 639476 та від 13 грудня 2007 року ВЕР № 579421, а також договорів суборенди земельної ділянки від 27 квітня 2007 року ВЕІ № 639968 та від 24 лютого 2011 року ВЕР № 570421.

Сертифікатом серії ІУ № 163172231200 від 11 серпня 2017 року ДАБІ України було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта Будівництво багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 (І черга, 1-й пусковий комплекс - житловий будинок в„– 3 , ТП № 1, в„– 2 , № 3).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2017 року за третьою особою зареєстровано право власності на трансформаторну підстанцію № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі сертифікату, виданого ДАБІ України № ІУ-163172231200 від 11 серпня 2017 року.

ТОВ Елітжитлобуд - інвест 27 жовтня 2017 року подало до Тарасівської сільської ради лист-повідомлення про поновлення згаданого Договору оренди, в якому було зазначено, що на орендованій земельній ділянці продовжується будівництво багатоквартирних житлових будинків та розташовано декілька об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за товариством , і що товариство належно виконує свої обов`язки за Договором оренди, має намір продовжувати користуватись земельною ділянкою та скористатись своїм переважним правом на поновлення Договору оренди.

З огляду на викладене, ТОВ Елітжитлобуд - інвест просило відповідача прийняти рішення про поновлення строком на 10 років дії Договору оренди земельної ділянки площею 1,537 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0375, для будівництва багатоповерхових житлових будинків, в АДРЕСА_1 посвідченого 13 грудня 2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сікорською Н.І. за реєстровим № 3079 та зареєстрованого Управлінням земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, про що було зроблено запис від 28 січня 2008 № 630 у Книзі записів державної реєстрації договорів, а також укласти з товариством додаткову угоду про поновлення даного Договору.

Позивач ОСОБА_1 21 листопада 2017 року звернулась до відповідача із заявою-публічною пропозицією надати їй в оренду земельну ділянку площею 1,537 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0375, для будівництва багатоповерхових житлових будинків, в АДРЕСА_1 , та укласти з нею договір оренди. У пропозиції було запропоновано:

10 (десять) років строку оренди землі;

мета оренди - будівництво та введення в експлуатацію багатоповерхових житлових будинків;

укладення орендарем договору на пайову участь та сплата коштів відповідно до нього;

вчасна сплата орендарем орендної плати, а також передача орендарем у власність відповідача чи безпосередньо конкретним особам відповідно до рішення відповідача з метою забезпечення житлом учасників АТО 10 (десяти) однокімнатних квартир в збудованій на даній земельній ділянці багатоповерховій житловій забудові або в житловому будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3 , в строк до 31.12.2018;

укладення договору сервітуту з третьою особою на трансформаторну підстанцію, що розміщена на спірній земельній ділянці;

інші умови - аналогічні тим, що зафіксовані у Договорі оренди, укладеному 13.12.2007 між відповідачем та третьою особою.

Згідно з витягом з протоколу земельної комісії відповідача № 34 від 28 листопада 2017 року комісією було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання в оренду спірної земельної ділянки і вирішено не виносити на розгляд сесії дане питання, так як земельна ділянка знаходиться в оренді третьої особи і не може передаватись іншим особам.

Відповідно до ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом .

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У частині першій статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) указано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, якщо один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції або владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їхні права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ЗК України громадяни можуть орендувати земельні ділянки За змістом положень частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебуваються у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною четвертою статті 122 ЗК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до положень частини четвертої статті 122 ЗК України ГУ Держгеокадастру є територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, який уповноважений здійснювати передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є порушення, невизнання чи оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Якщо ж особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки, майнові права на яку цією особою не набуто, за результатами розгляду якого цей орган приймає рішення про відмову в наданні в оренду земельної ділянки, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається майнового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічні висновки у схожих правовідносинах Велика Палата Верховного Суду виклала у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 526/233/16-ц, від 24 квітня 2018 року у справі № 401/2400/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16, від 13 червня 2018 року у справі № 307/2765/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 539/3192/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 463/1865/17, від 16 січня 2019 року у справі № 361/2562/16-а, від 22 січня 2019 року у справі № 371/957/16-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 488/3005/17-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 206/4712/17, від 15 травня 2019 року у справах № 729/608/17 та № 352/1414/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 749/942/18 (Постанова Великої Палати від 11 вересня 2019 року справа № 280\191\19) .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом на захист свого інтересу в отриманні в оренду земельної ділянки для будівництва .

Будь-яких належних і допустимих доказів , що у позивача ОСОБА_1 існує майнове право на земельну ділянку з кадастровим номером № 3222486601:01:005:0375 , площею 1 ,537 га суду не надано .

Суд першої інстанції ,задовольняючи вимоги , не звернув уваги , та не з`ясував чи порушені права позивачки оспорюваним рішенням , з огляду на те , що позивачка будь-яких прав спірну земельну ділянку не мала і не набула їх на підставі правочину , чи в іншіий спосіб, чого вона не заперечувала ,що унеможливлює в свою чергу задоволення її позову, оскільки фактично між сторонами у справі майнові, приватноправові відносини не виникли, а відтак відсутнє порушуне право , яке піжлягає захисту в рамках цивільного судочинства.

У цих правовідносинах зазначений орган державної влади реалізує управлінські функції, а спори про оскарження таких його рішень належать до юрисдикції адміністративного суду.

Доводи позивачки щодо порушення процедури розгляду її заяви про надання земельної ділянки в оренду ,не свідчать про виникнення у неї права на оспрювану земельну ділянку і відповідно порушення її права. Недотримання сільською ради процедури розгляду заяви ОСОБА_1 порушує права позивача, передбачені КАС України, щодо належного розгляду її заяви.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасвуванню, з ухваленням рішення про відмову у позові, враховуючи, що позивач не надала доказів, що оспорюваним рішенням порушено її право.

Відповідно до 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ Елітжитлобуд- інвест судові витрати за подання апеляційних скарг в розмірі 3 153 грн кожному.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТЖИТЛОБУД-ІНВЕСТ , Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво - Святошинського райоу Кимївської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІТЖИТЛОБУД-ІНВЕСТ про скасування рішення сільської ради та зобов 'язання розглянути заяву відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тарасівської сільської ради Києвао-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Елітжитлобуд-інвест судовий збір за подання апеляційних скарг по 3 153 грн (три тисячі сто п'ятдесят три )кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Тарасівська сільська рада , Київська обл, Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, пров. Патріотів, 4; код ЄДРПОУ: 04358796.

Товариство з обмеженою відповідальністю Елітжитлобуд-інвест , м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, код ЄДРПОУ: 32549465.

Повний текст постанови виготовлений 02 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді