Ухвала

від 06.10.2020 по справі 398/3001/20

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3001/20

провадження №: 2/398/1577/20

УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонної громадсько-політичної газети Олександрійський тиждень про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонної громадсько-політичної газети Олександрійський тиждень про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 07 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Авраменка О.В., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Авраменка О.В. по цій справі у зв`язку тим, що суддя Авраменко О.В. застосовує засоби, що мають наркотичну дію.

Абзац 2 частини 3 статті 40 ЦПК України передбачає, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Авраменка О.В. надійшла за один день до судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що існують обставини , що викликають сумнів в неупередженості судді Авраменко О.В. по цій справі, та у зв`язку з тим, що суддя Авраменко О.В. застосовує засоби, що мають наркотичну дію. .

При цьому, факт застосування суддею засобів, що мають наркотичну дію, жодними доказами заявником не підтверджено та є виключно його безпідставними припущеннями. Про інші конкретні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді по цій справі заявником взагалі не зазначено.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Авраменка О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка Олександра Володимировича у цивільній справі №398/3001/20 (провадження №2/398/1577/20) за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонної громадсько-політичної газети Олександрійський тиждень про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко