Ухвала

від 08.10.2020 по справі 635/5561/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/5561/19

Провадження 2-ві/635/11/20

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Володимировича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Руслан , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення правління садового товариства, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Володимировича про відвід судді Назаренка О.В., яка вмотивована упередженістю судді у вирішенні питань під час розгляду справи. Зокрема, тим, що суддя Назаренко О.В. брав участь в розгляді справи №639/8852/19, де учасниками справи були ОСОБА_1 у якості позивача та ОСОБА_2 у якості третьої особи. У зазначеній справі суддя Назаренко О.В. відмовив у задоволенні позовних вимог, а тому у судді склалось реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Володимировича про відвід судді Назаренка О.В. передано судді Савченку Д.М.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Руслан , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення правління садового товариства.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області у складі судді Назаренка О.В. від 07.10.2020 визнано необґрунтованою заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Володимировича про відвід.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, адвокатом Юрченком Віктором Володимировичем не вказано, а його заява не містить обґрунтовані доводи, окрім як зазначення загального поняття про упередженість судді під час розгляду справи у зв`язку з тим, що суддя Назаренко О.В. брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , що саме по собі не може слугувати підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Володимировича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Руслан , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення правління садового товариства- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко