Ухвала

від 06.10.2020 по справі 665/1645/19

ЧАПЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала набрала чинності "___"

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача Джамалли Р.Х.,

представника відповідача Сидоренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Стімул-73 в особі голови Котелевича С.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просив суд визнати додаткову угоду між Фермерським господарством Стімул-73 та ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року укладеною у поданій ним редакції.

Ухвалою від 19.12.2019 року посправі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставлено питання, щодо того чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року в розділі Підписи сторін в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою ? Чи є ідентичними підпис, що міститься в Договорі Оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року в Розділі Підписи сторін в графі Орендодавець та підпис у відомості про виплату орендної плати за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 року в графі Підпис ОСОБА_1 .

Проведення почеркознавчої експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

11 березня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання досліджуваних документів та порівняльних зразків, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, що перелічені в ухвалі суду від 19.12.2019 року. Крім того в поданому клопотанні експерт просила скорегувати друге питання поставлене на вирішення експертизи відповідною ухвалою суду, так як в ухвалі суду від 24.12.2019 питання сформульовано нечітко.

Ухвалою від 12.03.2020 року провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі поновлено та питання, щодо розгляду клопотання експерта судом винесено для розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 01 квітня 2020 року.

У свою чергу, відповідно до наказу голови Чаплинського районного суду Херсонської області №02-02/21 від 19 березня 2020 року, з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, встановлено особливий режим роботи Чаплинського районного суду Херсонської області, шляхом припинення особистого прийому громадян та видачі документів; припинення проведення судових засідань в режимі відео конференції; припинення всіх заходів, не пов`язаних з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); припиненням проведення особистого прийому громадян керівництвом суду; перенесенням справ призначених до розгляду, де участь осіб є обов`язковою.

У зв`язку з подовженням обмежувальних заходів, розгляд питання, порушеного у клопотанні експерта, що надійшло до суду 11 березня 2020 року, неодноразово було перепризначено на ніші дати, в тому числі у зв`язку з відкладенням судових засідань за заявою сторін по справі.

05 серпня 2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи, через ненадання матеріалів, необхідних для її проведення.

В ході розгляду даного питання у судовому засіданні, відповідачем заявлено клопотання про направлення ухвали суду від 19.12.2019 року для виконання в частині призначення експертизи, оскільки питання порушені у цій ухвалі мають істотне значення для вирішення спору між сторонами. При цьому в ході розгляду справи, відповідач відмовився від другого питання резолютивної частини ухвали від 19.12.2019 року. В решті частини ухвали просили суд направити матеріали цивільної справи для виконання призначеної судом експертизи.

Представник позивача заперечував про направлення справи для виконання ухвали суду про призначення експертизи та вказував, що відповідач мав достатньо часу для подання необхідних документів для проведення експертизи. На даний час експертом направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи, з огляду на що вважає її проведення недоцільним, так як у діях відповідача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, надані сторонами докази, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним зі способів забезпечення доказів є призначення експертизи. У ч. 4 ст. 135 цього кодексу зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 143 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає.

Експертиза проводиться лише тими експертами чи експертними установами, яким це доручено судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 83 цього Кодексу визначено, що Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, відповідно до ст.76 цього Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належність доказів, згідно ст.77 ЦПК України, визначається інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Допустимість доказів регламентується ст.78 ЦПК України, згідно якої суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст.79, 80 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов`язковості судового рішення на конституційному рівні. Даний принцип набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 19.12.2019 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Вирішуючи питання з приводу її призначено, було заслухано думку сторін, досліджено матеріали справи та суд прийшов до висновку про наявність підстав для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі дослідження документів, а отже і для призначення експертизи.

У свою чергу експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, яке через встановлення обмежувальних заходів на всій території України виконати у встановлений ним строк можливості не було.

При цьому, право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків експертом визначено п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України.

Відповідно до ст.107 ч.2 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

З клопотання експерта про надання додаткової інформації на виконання експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі вбачається, що при призначенні експертизи судом не надано документів та не зазначено місце знаходження об`єктів дослідження та не зазначено перелік документів, а також графи з підписами в документах, які б експерт міг використовувати як достовірні порівняльні зразки. Крім того питання №2 визначене в резолютивній частині ухвали суду від 19.12.2019 року сформульовано нечітко, що зумовило подання відповідного клопотання.

Оскільки, через встановленні карантинні обмеження надати запитувані експертом дані у відповідний строк не було можливості, а обов`язковість судового рішення є однією з гарантій дотримання прав учасників судового провадження, враховуючи доводи зазначені експертом, та мотиви наведені відповідачем, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повторного направлення ухвали суду від 19.12.2019 року для проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи та доказами, що отриманні судом в ході підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.. 72, 104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі повторно направити Херсонському НДЕКЦ для виконання.

Питання №2 резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - зняти з розгляду експерта у зв`язку з відмовою сторони, яка заявила клопотання про призначення експертизи від цього питання.

Надіслати судовому експерту: матеріали цивільної справи №665/1645/19 за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; оригінал договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ Стімул-73 .

Вказати, що об`єктом дослідження при виконанні експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є наступні документи:

-Договір оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ Стімул-73 на 2 аркушах, в якому дослідженню підлягає підпис в графі: Орендодавець: ОСОБА_1 ;

Дозволити експерту використовувати як вільні зразки підпису ОСОБА_1 підписи в документах, що містяться в:

-У Журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01.09.2015 року, зокрема: стор.. 5-6, строка під №74 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 28.08.2017 р.; стор.. 9-10, строка під №188 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_2 за 14.01.2018 р.; стор.. 11-12, строка під №224 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2019 р.; стор.. 15-16, строка під №312 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 09.12.2019 р.; стор.. 17-18, строка під №328 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 18.06.2020 р.

-У Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01.09.2015 року, зокрема: стор.. 5-6, строка під №79 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 01.09.2016 р.; стор.. 9-10, строка під №155 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2018 р.; стор.. 13-14, строка під №192 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2019 р.; стор.. 17-18, строка під №282 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 09.12.2019 р.; стор.. 19-20, строка під №298 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 18.06.2020 р.;

-У Журналі реєстрації первинного, повторного, позапланового, цільового інструктажів з питань охорони праці Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 28.08.2013 року, зокрема: стор.. 2 (зі зворотного боку), строка під №30 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 28.08.2013 р.; стор.. 3 (зі зворотного боку), строка під №91 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 29.12.2014 р.; стор.. 3 (зі зворотного боку), строка під №106 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 22.12.2014 р.; стор.. 4, строка під №125 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 01.09.2016 р.; стор.. 5 (зі зворотного боку), строка під №201 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2018 р.; стор..6, строка під №236 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2019 р.; стор.. 7 (зі зворотного боку), строка під №327 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 09.12.2019 р.; стор.. 8, строка під №343 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 18.06.2020 р.

Дозволити експерту використовувати як експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , підписи, виконані кульковою ручкою синього кольору на 7 аркушах паперу білого кольору, без пояснювальних записів, засвідченні секретарем судового засідання ОСОБА_3 ..

Дозволити експерту використовувати як експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , рукописний текст, виконаний кульковою ручкою синього кольору на 7 аркушах паперу білого кольору, без пояснювальних записів, засвідченні секретарем судового засідання ОСОБА_3 .

У зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_1 експертизу проводити (за можливості) за наявними документами.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.О. Пилипенко