Ухвала

від 12.05.2021 по справі 665/1645/19

ЧАПЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала набрала чинності "___"

Справа № 665/1645/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Стімул-73 в особі голови Котелевича С.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просив суд визнати додаткову угоду між Фермерським господарством Стімул-73 та ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року укладеною у поданій ним редакції.

Ухвалою від 19.12.2019 року посправі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставлено питання, щодо того чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року в розділі Підписи сторін в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою ? Чи є ідентичними підпис, що міститься в Договорі Оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року в Розділі Підписи сторін в графі Орендодавець та підпис у відомості про виплату орендної плати за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 року в графі Підпис ОСОБА_1 . Проведення почеркознавчої експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року повторно направлено ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи Херсонському НДЕКЦ для виконання зі зняттям питання №2 резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2019 року з розгляду експерта у зв`язку з відмовою сторони, яка заявила клопотання про призначення експертизи від цього питання.

Надано судовому експерту матеріали справи та необхідні документи для проведення експертизи.

У свою чергу 20 січня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ Стімул-73 .

Ухвалою суду від 25.01.2021 року поновлено провадження по справі та в ході проведення судового засідання по розгляду клопотання експерта судом неодноразово витребовувалися зазначені докази для належного проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 19.12.2019 року.

24 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи, через ненадання матеріалів, необхідних для її проведення.

В ході розгляду даного питання у судовому засіданні, представником відповідача подано клопотання про повторне витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки та направлення його експерту для проведення експертизи.

На виконання ухвали суду про витребування доказів представником позивача 30.04.2021 року надано оригінал договору оренди землі.

Сторони в судове засіданні 12.05.2021 року не з`явилися. Представник позивача не повідомив суд про причини неявки, направивши витребувані докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення судового засідання без її участі та направлення матеріалів цивільної справи для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, надані сторонами докази, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним зі способів забезпечення доказів є призначення експертизи. У ч. 4 ст. 135 цього кодексу зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 143 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає.

Експертиза проводиться лише тими експертами чи експертними установами, яким це доручено судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 83 цього Кодексу визначено, що Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, відповідно до ст.76 цього Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належність доказів, згідно ст.77 ЦПК України, визначається інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Допустимість доказів регламентується ст.78 ЦПК України, згідно якої суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст.79, 80 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов`язковості судового рішення на конституційному рівні. Даний принцип набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 24.12.2019 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Вирішуючи питання з приводу її призначено, було заслухано думку сторін, досліджено матеріали справи та суд прийшов до висновку про наявність підстав для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі дослідження документів, отже і для призначення експертизи.

У свою чергу експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що передбачено п 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України.

Відповідно до ст.107 ч.2 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

З клопотання експерта про надання додаткової інформації на виконання експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі вбачається, що при призначенні експертизи судом не надано оригіналу документу який підлягає експертному дослідженню.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, що є однією з гарантій дотримання прав учасників судового провадження, суд вважає необхідним направити ухвалу суду від 19.12.2019 року для проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи та доказами, що отриманні судом в ході підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.. 72, 104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі направити Херсонському НДЕКЦ для виконання.

Питання №2 резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - зняти з розгляду експерта у зв`язку з відмовою сторони, яка заявила клопотання про призначення експертизи від цього питання.

Надіслати судовому експерту: матеріали цивільної справи №665/1645/19 за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; оригінал договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ Стімул-73 .

Вказати, що об`єктом дослідження при виконанні експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Стімул-73 до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є наступні документи:

-Договір оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ Стімул-73 на 2 аркушах, в якому дослідженню підлягає підпис в графі: Орендодавець: ОСОБА_1 ;

Дозволити експерту використовувати як вільні зразки підпису ОСОБА_1 підписи в документах, що містяться в:

-У Журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01.09.2015 року, зокрема: стор.. 5-6, строка під №74 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 28.08.2017 р.; стор.. 9-10, строка під №188 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_4 за 14.01.2018 р.; стор.. 11-12, строка під №224 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2019 р.; стор.. 15-16, строка під №312 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 09.12.2019 р.; стор.. 17-18, строка під №328 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 18.06.2020 р.

-У Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01.09.2015 року, зокрема: стор.. 5-6, строка під №79 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 01.09.2016 р.; стор.. 9-10, строка під №155 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2018 р.; стор.. 13-14, строка під №192 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2019 р.; стор.. 17-18, строка під №282 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 09.12.2019 р.; стор.. 19-20, строка під №298 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 18.06.2020 р.;

-У Журналі реєстрації первинного, повторного, позапланового, цільового інструктажів з питань охорони праці Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 28.08.2013 року, зокрема: стор.. 2 (зі зворотного боку), строка під №30 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 28.08.2013 р.; стор.. 3 (зі зворотного боку), строка під №91 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 29.12.2014 р.; стор.. 3 (зі зворотного боку), строка під №106 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 22.12.2014 р.; стор.. 4, строка під №125 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 01.09.2016 р.; стор.. 5 (зі зворотного боку), строка під №201 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2018 р.; стор..6, строка під №236 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 04.01.2019 р.; стор.. 7 (зі зворотного боку), строка під №327 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 09.12.2019 р.; стор.. 8, строка під №343 де в графі Підпис особи, яку інструктують містить підпис ОСОБА_1 за 18.06.2020 р.

Дозволити експерту використовувати як експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , підписи, виконані кульковою ручкою синього кольору на 7 аркушах паперу білого кольору, без пояснювальних записів, засвідченні секретарем судового засідання ОСОБА_5 ..

Дозволити експерту використовувати як експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , рукописний текст, виконаний кульковою ручкою синього кольору на 7 аркушах паперу білого кольору, без пояснювальних записів, засвідченні секретарем судового засідання ОСОБА_5 .

У зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_1 експертизу проводити (за можливості) за наявними документами.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.О. Пилипенко