Постанова

від 01.10.2020 по справі 922/1015/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Справа № 922/1015/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 серії ДН №5210, ордер від 05.08.2020 серії ДН №095052),

відповідача - Амельченко С.О. за довіреністю від 26.12.2019 №61,

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків (вх. 1774)

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020

у справі №922/1015/20, ухвалене суддею Шарко Л.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 22.06.2020 о 16:55 (повний текст рішення складений 30.06.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімок» , м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м.Київ,

про визнання такою, що надана згода на проведення невід`ємних поліпшень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 по справі №922/1015/20:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- визнано такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень: нежитлових приміщень площею 327,0 кв.м., а саме: кім. №№ 14, 14а, 14б, 15, та частину кімнати № 6 (площею 37,0 кв.м.) на 1-му поверсі - загальною площею 218,10 кв.м.; кім. № 16 на 1-му поверсі - загальною площею 12,80 кв.м.; кім. №№ 9, 10, 13, 15, на 2-му поверсі - загальною площею 96,10 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-5» (загальною площею 4999,6 кв.м.) пам`ятка архітектури (охоронний № 611), інвентарній номер № 1, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень за договором оренди № 6510-Н від 04.05.2018р;

- визнано такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень: кім. № 1 та частину кім. № 6 площею 49,0 кв.м. на 1-му поверсі 5 - поверхової нежитлової будівлі, інв. № 1 літ. «А-5» , пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» за договором оренди № 6692-Н від 27.02.2019р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1015/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рімок» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна за договором оренди №6510-Н від 04.05.2018 через невідповідність пакету документів вимогам Порядку, ч.4 ст. 21 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ст.26 Закону України Про охорону культурної спадщини , оскільки в наданому позивачем переліку документів були відсутні приписи органу охорони праці, опис передбачуваних поліпшень, інформація про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна, звіт, складений за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень та лист-погодження органу охорони культурної спадщини.

- підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна за договором оренди №6692-Н від 27.02.2019 є той факт, що вказаний договір оренди було укладено без проведення конкурсу, що передбачено ч.6 ст.21 Закону України Про оренду державного та комунального майна №157-ІХ від 03.10.2019;

- необхідність застосування положень Закону України Про оренду державного та комунального майна №157-ІХ від 03.10.2019 є безумовною, оскільки позивач звернувся із відповідною заявою про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна вже після введення і дію означеного нормативно-правового акту та втрати чинності Закону України Про оренду державного та комунального майна №2269-ХІІ від 10.04.1992;

- суд першої інстанції при розгляді справи по суті не дослідив обставини справи та додані на їх підтвердження докази, повністю проігнорував позицію та аргументи відповідача та третьої особи, невірно застосував норми матеріального права, наслідком чого стало прийняття необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Крестьянінов О.О., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1015/20 та призначено справу №922/1015/20 до розгляду на "27" серпня 2020 р. о 10:00 годині.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 у зв`язку із перебуванням суддів Крестьянінова О.О. та Мартюхіної Н.О. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Здоровко Л.М., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1015/20 на "01" жовтня 2020 р. о 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2020 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2020 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник третьої особи в судове засідання 01.10.2020 не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 травня 2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі за текстом - Відповідач, Орендодавець) та ТОВ «Рімок» (далі за текстом - Позивач, Орендар), було укладеного договір оренди № 6510- Н (далі за текстом - Договір № 6510-Н), предметом якого є нежитлові приміщення площею 327,0 кв.м., а саме: кім. №№ 14, 14а, 146, 15, та частину кімнати № 6 (площею 37,0 кв.м.) на 1-му поверсі - загальною площею 218,10 кв.м.; кім. № 16 на 1-му поверсі - загальною площею 12,80 кв.м.; кім. №№ 9, 10, 13, 15, на 2-му поверсі - загальною площею 96,10 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-5» (загальною площею 4999,6 кв.м.) пам`ятка архітектури (охоронний № 611), інвентарній номер № 1, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально - економічних досліджень» .

Пунктом 5.4 Договору оренди від 04.05.2018р. № 6510-Н визначено, що Орендар зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до пункту 6.3 Договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця та уповноваженого органу управління здійснювати капітальний ремонт, проводити зміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що для отримання згоди Орендодавця на здійснення поліпшень Орендар звертається до Орендодавця згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України.

10.03.2020р. листом № 10/03/20-1 позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень нерухомого державного майна, а саме: нежитлових приміщень площею 327,0 кв.м., а саме: кім. №№ 14, 14а, 146, 15, та частина кімнати № 6 (площею 37,0 кв.м.) на 1-му поверсі - загальною площею 218,10 кв.м.; кім. № 16 на 1-му поверсі - загальною площею 12,80 кв.м,; кім. №№ 9, 10, 13, 15, на 2-му поверсі загальною площею 96,10 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1.

До вищевказаного листа було додано: лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.12.2019 №3242-02/454612-06; лист Державної установи Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень від 15.01.2019 №9; лист Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.03.2020 №27/2556/03.02-07/2368; лист Державної установи Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень від 15.01.2019 №12; експертна оцінка №21-19/07 від 09.12.2019 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом; копія припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.01.2020 №45; робочий проект Том 3 Книга 3.1 Пояснювальна записка; робочий проект Том 3 Книга 3.2. Креслення; звіт про технічний стан нежитлових приміщень; попередні роботи Том 1; зведені кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

У відповідь, листом від 26.03.2020р. № 11-03-02-03221 відповідач повідомив позивача про те, що у наданому позивачем пакеті документів відсутній лист-погодження органу охорони культурної спадщини, приписи органу охорони праці, опис передбачуваних поліпшень, інформація про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна, звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень. У зв`язку із наведеним відповідач зазначив, що питання надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна буде розглянуто регіональним відділенням після надання ТОВ Рімок заяви з повним пакетом документів, передбаченим п.3 Порядку та у відповідності до норм ч.4 ст.21 Закону України Про оренду державного та комунального майна №157-ІХ від 03.10.2019, ч.1 ст. 26 Закону України Про охорону культурної спадщини . За таких обставин відповідач повернув позивачу поданий пакет документів на доопрацювання.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 25.10.2018 року між позивачем та Державною установою «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» (балансоутримувачем нерухомого майна) було укладено договір оренди № б/н предметом якого є нерухоме майно: кім. № 1 та частина кім. № 6 площею 49,0 кв.м. на 1-му поверсі 5 - поверхової нежитлової будівлі, інв. № 1 літ. «А-5» , пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 64,2 кв.м.

У подальшому 27.02.2018р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору оренди № б/н від 25.10.2018р щодо передачі прав орендодавця від державної установи «Державний інститут праці та соціально - економічних досліджень» , до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, у зв`язку із чим між позивачем та відповідачем було підписано відповідний договір оренди № 6692-Н від 27.02.2019р.

Таким чином, 27 лютого 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Рімок» , було укладено договір оренди № 6692-Н (далі за текстом - Договір № 6692-Н), предметом якого є нежитлові приміщення кім. № 1 та частина кім. № 6 площею 49,0 кв.м. на 1-му поверсі 5 - поверхової нежитлової будівлі, інв. № 1 літ. «А-5» , пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» .

Пунктом 5.4 Договору визначено, що Орендар зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до пункту 6.3 Договору орендар має право за письмовою згодою Орендодавця та уповноваженого органу управління здійснювати капітальний ремонт, проводити зміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого Майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що для отримання згоди Орендодавця на здійснення поліпшень Орендар звертається до Орендодавця згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України.

10.03.2020р. листом № 10/03/20-2 позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень нерухомого державного майна, а саме: нежитлових приміщень кім. № 1 та частина кім. № 6 площею 49,0 кв.м. на на 1-му поверсі 5 - поверхової нежитлової будівлі, інв. № 1 літ. «А-5» , пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1.

У відповідь, листом від 26.03.2020р. № 11-03-02-03222 відповідач відмовив позивачу у наданні згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна пославшись ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рімок", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.04.2020) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій просило:

- визнати такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень: нежитлових приміщень площею 327,0 кв.м., а саме: кім. №№ 14, 14а, 146, 15, та частину кімнати № 6 (площею 37,0 кв.м.) на 1-му поверсі - загальною площею 218,10 кв.м.; кім. № 16 на 1-му поверсі - загальною площею 12,80 кв.м.; кім. №№ 9, 10, 13, 15, на 2-му поверсі - загальною площею 96,10 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-5» (загальною площею 4999,6 кв.м.) пам`ятка архітектури (охоронний № 611), інвентарній номер № 1, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень за договором оренди № 6510-Н від 04.05.2018р.;

- визнати такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень: кім. № 1 та частину кім. № 6 площею 49,0 кв.м. на 1-му поверсі 5 - поверхової нежитлової будівлі, інв. № 1 літ. «А-5» , пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» за договором оренди № 6692-Н від 27.02.2019р.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 по справі №922/1015/20: позовні вимоги задоволено повністю; визнано такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень: нежитлових приміщень площею 327,0 кв.м., а саме: кім. №№ 14, 14а, 14б, 15, та частину кімнати № 6 (площею 37,0 кв.м.) на 1-му поверсі - загальною площею 218,10 кв.м.; кім. № 16 на 1-му поверсі - загальною площею 12,80 кв.м.; кім. №№ 9, 10, 13, 15, на 2-му поверсі - загальною площею 96,10 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-5» (загальною площею 4999,6 кв.м.) пам`ятка архітектури (охоронний № 611), інвентарній номер № 1, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень за договором оренди № 6510-Н від 04.05.2018р; визнано такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень: кім. № 1 та частину кім. № 6 площею 49,0 кв.м. на 1-му поверсі 5 - поверхової нежитлової будівлі, інв. № 1 літ. «А-5» , пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» за договором оренди № 6692-Н від 27.02.2019р.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором оренди, який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України, а також положень Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.21 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендар може звернутися з клопотанням про отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, якщо за розрахунками орендаря, підтвердженими висновком будівельної експертизи, його прогнозовані витрати на ремонт об`єкта оренди, за виключенням його витрат на виконання ремонтних робіт, що були зараховані згідно з частиною другою цієї статті, становитимуть не менш як 25 відсотків ринкової вартості об`єкта оренди, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна станом на будь-яку дату поточного року.

Рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача, в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень комунального майна приймає представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи в порядку, встановленому відповідним представницьким органом місцевого самоврядування.

Балансоутримувач орендованого майна приймає рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень, якщо майно перебуває у задовільному стані і не вимагає додаткових поліпшень для здійснення орендарем виду діяльності, передбаченого договором оренди, або якщо поліпшення можуть бути виконані в межах поточного ремонту.

Підставами для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень є: отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу; прийняття балансоутримувачем майна рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 2 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України 25 травня 2018 року № 686 (далі - Порядок), процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи: подання заяви і пакета документів орендарем; розгляд заяви і документації орендаря; прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку, для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи: опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна; приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності); довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року; завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди; звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рімок" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, в якій просило: визнати такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень: нежитлових приміщень площею 327,0 кв.м., а саме: кім. №№ 14, 14а, 146, 15, та частину кімнати № 6 (площею 37,0 кв.м.) на 1-му поверсі - загальною площею 218,10 кв.м.; кім. № 16 на 1-му поверсі - загальною площею 12,80 кв.м.; кім. №№ 9, 10, 13, 15, на 2-му поверсі - загальною площею 96,10 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-5» (загальною площею 4999,6 кв.м.) пам`ятка архітектури (охоронний № 611), інвентарній номер № 1, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень за договором оренди № 6510-Н від 04.05.2018р.; визнати такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень: кім. № 1 та частину кім. № 6 площею 49,0 кв.м. на 1-му поверсі 5 - поверхової нежитлової будівлі, інв. № 1 літ. «А-5» , пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 64,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» за договором оренди № 6692-Н від 27.02.2019р.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рімок" обрало належний спосіб захисту, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Згідно ч.4 ст. 5 Закону України Про Фонд державного майна України Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна здійснює наступні повноваження:

- виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності;

- здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна;

- проводить інвентаризацію, оцінку цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду Фондом державного майна України, а також нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), або виступає її замовником, укладає договори на проведення оцінки зазначеного майна та затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна);

- здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств;

- бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Аналогічні повноваження закріплені за відповідачем у п.5. Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 №487 .

Як вже зазначалось вище, ч.4. ст.21 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача, в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях виконує функції орендодавця за договорами оренди № 6510-Н від 04.05.2018р. та № 6692-Н від 27.02.2019р.

Отже, вирішення питання щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна за договорами оренди № 6510-Н від 04.05.2018р. та №6692-Н від 27.02.2019р. покладено виключно на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, що належать до компетенції такого суб`єкта повноважень, оскільки такі дії виходять за межі повноважень суду, визначених положеннями Конституції України та Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що питання щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна не може бути вирішено судом, оскільки вирішення цього питання покладено виключно на відповідача, позовні вимоги про визнання такою, що надана згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» на проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень, які о об`єктами оренди за договорами №6510-Н від 04.05.2018р. та № 6692-Н від 27.02.2019р. , не може вважатись належним та ефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Також судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рімок» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях із листом №10/03/20-1 від 10.03.2020р. в якому просило надати дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень нерухомого державного майна, а саме: нежитлових приміщень площею 327,0 кв.м., а саме: кім. №№ 14, 14а, 146, 15, та частину кімнати № 6 (площею 37,0 кв.м.) на 1-му поверсі - загальною площею 218,10 кв.м.; кім. № 16 на 1-му поверсі - загальною площею 12,80 кв.м,; кім. №№ 9, 10, 13, 15, на 2-му поверсі загальною площею 96,10 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1.

До вищевказаного листа було додано: лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.12.2019 №3242-02/454612-06; лист Державної установи Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень від 15.01.2019 №9; лист Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.03.2020 №27/2556/03.02-07/2368; лист Державної установи Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень від 15.01.2019 №12; експертна оцінка №21-19/07 від 09.12.2019 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом; копія припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.01.2020 №45; робочий проект Том 3 Книга 3.1 Пояснювальна записка; робочий проект Том 3 Книга 3.2. Креслення; звіт про технічний стан нежитлових приміщень; попередні роботи Том 1; зведені кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

У відповідь, листом від 26.03.2020р. № 11-03-02-03221 відповідач повідомив позивача про те, що у наданому позивачем пакеті документів відсутній лист-погодження органу охорони культурної спадщини, приписи органу охорони праці, опис передбачуваних поліпшень, інформація про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна, звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень. У зв`язку із наведеним відповідач зазначив, що питання надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна буде розглянуто регіональним відділенням після надання ТОВ Рімок заяви з повним пакетом документів, передбаченим п.3 Порядку та у відповідності до норм ч.4 ст.21 Закону України Про оренду державного та комунального майна №157-ІХ від 03.10.2019, ч.1 ст. 26 Закону України Про охорону культурної спадщини . За таких обставин відповідач повернув позивачу поданий пакет документів на доопрацювання.

В матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рімок» додало до листа №10/03/20-1 від 10.03.2020 лист-погодження органу охорони культурної спадщини, приписи органу охорони праці, опис передбачуваних поліпшень, інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна, звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Зміст листа відповідача від 26.03.2020р. №11-03-02-03221 свідчить, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях не відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Рімок» в наданні згоди на проведення невід`ємних поліпшень щодо нежитлових приміщень, які є об`єктами оренди за договором №6510-Н від 04.05.2018р., а лише повідомило позивача про необхідність доопрацювання поданого останнім пакету документів.

З наведеного вище вбачається, що у позивача, в цьому випадку, відсутнє порушене право, за захистом якого в силу положень діючого господарського процесуального законодавства має право звернутись із позовом до суду відповідна особа, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, які ґрунтуються на договорі оренди №6510-Н від 04.05.2018р.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що відповідач у відповідь на лист позивача №10/03/20-1 від 10.03.2020р. відмовив йому у наданні згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна із посиланням на ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , що не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач повідомив позивача лише про необхідність доопрацювання поданого останнім пакету документів.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із висновками суду першої інстанції стосовно неможливості застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (№ 157-ІХ від 03.10.2019р., який введений в дію 01.02.2020р.).

За загальними принципами права дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події або факту застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Крім того, п.10.13. договору оренди № 6692-Н від 27.02.2019р. встановлено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (№ 2269-XII від 10.04.1992) втратив чинність 01.02.2020.

Приймаючи до уваги загальні принципи дії нормативно-правових актів в часі, а також факт погодження сторонами в п.10.13 договору оренди № 6692-Н від 27.02.2019р. можливості застосування чинного законодавства України, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про правомірність посилання Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях в листі від 26.03.2020р. № 11-03-02-03222 на ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (№ 157-ІХ від 03.10.2019р.).

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що умови договору оренди № 6692-Н від 27.02.2019р. зберігають чинність до моменту закінчення строку дії договору, разом з тим, ця обставина жодним чином не обмежує застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (№ 157-ІХ від 03.10.2019р.).

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції припустився невірного застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1015/20 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях - задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1015/20 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімок» (61057, місто Харків, вул. Сумська, будинок 1, офіс 7, ЄДРПОУ 42084245) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, місто Харків, майдан Театральний, будинок 1, ЄДРПОУ 43023403) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 09.10.2020.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов