Рішення

від 29.09.2020 по справі 908/230/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/9/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Справа № 908/230/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47

до відповідача: приватного підприємства «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» , 69057, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 92-А

про стягнення 136 000,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла позовна заява від 28.01.20 № 71-02/194 про стягнення з приватного підприємства «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» (далі ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» ) 122 060,00 грн. штрафу та пені.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітеті» , а також накладенням на відповідача рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.19 № 71/21-р/к (справа № 71/16-19), яке не оскаржено у визначений строк) за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції 68 000,00 грн. штрафу. З огляду на несвоєчасну сплату штрафу позивач просить стягнути з відповідача окрім суми штрафу - 68 000,00 грн. також 54 060,00 грн. пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.20, справу № 908/230/20 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.02.20 господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) прийнято до розгляду позовну заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.20 № 71-02/194 про стягнення з приватного підприємства «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» 122 060,00 грн. штрафу та пені, відкрито провадження у справі № 908/230/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.20 о 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання у справі судом не одноразово відкладалось, а саме на 01.04.20, на 30.04.20, на 27.05.20, на 17.06.20, на 16.07.20 та на 10.08.20 відповідно. Крім того, з власної ініціативи суду ухвалою від 05.03.20 у цій справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

16.06.20 до суду від позивача надійшло клопотання за вих. від 12.06.20 № 71-02/904 про розгляд позовної заяви без участі представника позивача та заява від 12.06.20 № 71-02/905 про збільшення позовних вимог. За змістом вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 136 000,00 грн. штрафу та пені.

У підготовчому засіданні 10.08.20 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 12.06.20 №71-02/095 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 10.08.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.20 об 10 год. 15 хв.

Ухвалою від 07.09.20 судом оголошено перерву у судовому засіданні на 29.09.20 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання 29.09.20 учасники справи не з`явились.

Як свідчать матеріали цієї справи позивач обізнаний про розгляд справи № 908/230/20 господарським судом Запорізької області та надав до суду клопотання за вих. від 12.06.20 № 71-02/904 про розгляд позовної заяви без участі представника позивача.

Копії ухвали суду по цій справі, у т.ч. про відкриття провадження у справі, про відкладення розгляду справи, про оголошення перерви у судовому засіданні, судом в порядку визначеному ГПК України були надіслані за належною адресою (зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відповідача.

Однак, усі ухвали надіслані судом на належну адресу відповідача повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду з посиланням на відсутність (вибуття) адресата.

Інформацію про дату, час та місце судового засідання по даній справі, у т.ч. яке призначено на 29.09.20, додаткового до уваги приватного підприємства «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» судом розміщувалась на сторінці офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет у розділі «Оголошення про виклик» .

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження , місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням викладеного та в силу припису п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України суд дійшов висновку, що ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання у справі № 908/230/20, яке призначено на 29.09.20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення спору у справі за наявними матеріалами.

Спір у цій справі розглянуто у межах строку визначеного ГПК України, з урахуванням: змін до ГПК України внесених Законом України № 540-IX від 30.03.20, який набрав чинності 02.04.20; Закону України від 18.06.20 № 731-IX, який набрав чинності 17.07.20; постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.08.19 прийнято рішення №71/19-р у справі №71/21-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу .

У вказаному рішенні викладені, зокрема, наступні обставини.

Відділенням розглядається звернення Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 08.05.18 № 71/22/3-3320 (вх. від 08.05.18 № 2-11/50) щодо порушення приватним підприємством УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ (далі - ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ ) (ідентифікаційний код юридичної особи 35064199, місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 92-а, м. Запоріжжя, 69057) законодавства про захист економічної конкуренції, під час участі у наступних процедурах закупівель:

- проведеною Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету

Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області із закупівлі

вугілля кам`яного марки ТОМСШ (0-50) (або еквівалент) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті рrozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-26-001908-с, далі - Процедура закупівлі 1) в якій приймали участь ПП ТК Енерготранс (ідентифікаційний код юридичної особи 41170804), ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 35064199), ТОВ Облтопвугілля (ідентифікаційний код юридичної особи 39534015);

- проведеною Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області із закупівлі вугілля кам`яного марки ТОМСШ (0-50) (або еквівалент) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті рrozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-20-002204-b, далі - Процедура закупівлі 2) в якій приймали участь ПП ТК Енерготранс , ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 35064199), ТОВ Облтопвугілля , ТОВ Рафіас-М , ТОВ КРИМРУДКОМ , ТОВ КБ ЮКОН ;

- проведеною Зеленопідською сільською радою Каховського району Херсонської області із закупівлі вугілля кам`яного марки ТОМСШ (0-50) (або еквівалент) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті рrozorro.gov.ua , ідентифікатор; закупівлі UА-2017-09-15-000938-c, далі - Процедура закупівлі 3) в якій приймали участь ПП ТК Енерготранс , ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 35064199), ТОВ Облтопвугілля ;

- проведеною Каховською районною комунальною установою Районний центр по обслуговуванню закладів освіти із закупівлі вугілля кам`яного марки ТОМСШ (0-50) (або еквівалент) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті рrozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-09-15-002296-c, далі - Процедура закупівлі 4) в якій приймали участь ПП ТК Енерготранс , ПП УКРШВДЕНВУПЛЛЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 35064199), ТОВ Облтопвугілля .

У межах повноважень, передбачених статями 3, 17, 22 та 22 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України , Відділенням направлено учаснику вказаних процедур закупівель ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЯ на юридичну адресу: вул. Незалежної України, буд. 92-а, м. Запоріжжя, 69057, вимогу від 25.09.18 № 71-02/862 (далі - Вимога) про надання у десятиденний строк з дня її отримання інформації та копій документів.

В ході проведення дослідження у відділення виникла необхідність в отриманні інформації від ПП УКРШВДЕНВУГІЛЛЯ , як учасника Процедур закупівель 1-4. У зв`язку з цим, на підставі статей 3, 17, 22, 221 Закону України Про Антимонопольний комітет України , ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції , пунктів 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ АРТАНС ТРЕЙД : вул. Космічна, буд. 120, м. Запоріжжя, 69050, Відділенням було направлено вимогу від 25.09.2018 № 71-02/887 про надання інформації та встановлено десятиденний строк для надання Відділенню визначеної у ній інформації та належним чином завірених копій документів.

У Вимозі запитувалась інформація та копії документів щодо господарської діяльності ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ , пов`язаної з участю у Процедурах закупівель 1-4.

У Вимозі ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ встановлено десятиденний строк для надання Відділенню визначеної у ній інформації та належним чином завірених копій документів.

При цьому, у Вимозі було вказано, що відповідно до статті 22 Закону, вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки. Одночасно у Вимозі зазначалось, зокрема, про те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст. 52 цього Закону.

Вимогу ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ направлено рекомендованим листом № 7350101734788, який повернуто до Відділення ПАТ Укрпошта 02.11.18 з відміткою за закінченням терміну зберігання .

У зв`язку з цим, на підставі абз. 9 і 10 п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.94 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.98 № 169-р) (із змінами) (далі - Правила), в газеті Урядовий кур`єр (випуск від 10.04.19 № 69) опубліковано повідомлення про розміщення Вимоги на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України за посиланням (https://amcu.gov.ua/amku/control/khe/uk/publish/category/80114).

Виходячи з того, що вимога вважається врученою ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ 20.04.19, тобто через десять днів з дня публікації в газеті Урядовий кур`єр повідомлення про розміщення Вимоги на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, як передбачено абзацом 9 п. 23 Правил, відповідь на Вимогу ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ згідно встановленого головою Відділення десятиденного строку мала бути надана до 30.04.2019 (включно). Проте, у встановлений строк відповідь не подано. З питання продовження терміну подання інформації ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ не зверталось.

Відділенням встановлено, що дії ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Ураховуючи положення ст.ст. 7 і 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України , ст.ст. 48 та 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , пунктами 3 і 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01 за № 291/5482) та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.94 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.98 №169-р) (із змінами), інформацію надану Відділенню ГУ ДФС у Запорізькій області про дохід ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік у розмірі 10174652 грн., адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:

- визнати що ПП УКРПШДЕНВУГІЛЛЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 35064199, місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 92-а, м. Запоріжжя, 69057) не подавши інформацію Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.18 № 71-02/862; у встановлений головою територіального відділення строк вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції ;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ (ідентифікаційний код і юридичної особи 35064199) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Також в рішенні зазначено: що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання; цей строк не може бути поновлено.

Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.19№ 71/21-р/к було направлено 16.08.19 на адресу ПП УКРПШДЕНВУГІЛЛЯ (вул. Незалежної України, буд. 92-а, м. Запоріжжя, 69057) супровідним листом від 16.08.19 № 71-02/1621 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та було повернуто підприємством зв`язку відправнику з відміткою про те, що організація за вказаною адресою не відшукана.

У газеті Урядовий кур`єр від 26.09.19 № 184 (6547) було розміщено оголошення до уваги ПП УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ (ідентифікаційний код і юридичної особи 35064199) в якому зазначено, що у зв`язку із тим, що Херсонське ОТВ Антимонопольного комітету не має можливості вручити товариству рішення адміністративної колегії відділення від 15.08.19 № 71/21-р/к (справа № 71/16-19), повідомляється, що повний текст цього рішення розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України в розділі за відповідним посиланням.

Як зазначив позивач, відповідач у встановлені строки рішення адміністративної колегії не оскаржував; штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені та звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 5, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом;

- звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України , суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, ін. юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи ін. носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України , розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України , з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом (про що зазначено вище), інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.29 № 71/21-р/к (справа № 71/16-19) було оприлюднене в газеті Урядовий кур`єр від 26.09.19 № 184 (6547).

Враховуючи зазначене, вищевказане рішення адміністративної колегії вважається таким, що вручено відповідачу 06.10.19.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частинами 3, 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на час розгляду цієї господарської справи (№ 908/230/30) та прийняття рішення в ній по суті спору рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про сплату штрафу у розмірі 68 000,00 грн. відповідачем не виконане.

Доказів зворотнього учасниками справи до суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, сума пені за один день складає 1020,00 грн. (68000,00 грн. х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 07.12.19 (наступний день з дня спливу двомісячного строку на оскарження рішення) до 09.06.20 (106 днів) складає - 108 120,00 грн.

Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафу - 68 000,00 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73-80, 86, 91, 129, 195, 208, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 92-А, код ЄДРПОУ 35064199) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 21292403) - 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.19 № 71/21-р/к (справа № 71/16-19), 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

На підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення.

Повне рішення складено 08.10.2020

Суддя В.Л. Корсун