Ухвала

від 05.10.2020 по справі 910/13385/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/13385/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО"

до відповідача-1: Приватного підприємства АГРОФІРМА "ЖУРАВКА" ,

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 452 705,68 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" (далі - позивач, ТОВ "КОВЧЕГ АГРО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво № б/н від 02.09.2020 (далі - позовна заява від 02.09.2020) до Приватного підприємства АГРОФІРМА "ЖУРАВКА" (далі - відповідач-1, ПП АГРОФІРМА "ЖУРАВКА"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) з вимогами про:

- стягнення з відповідача-1, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО", на користь позивача заборгованість за Договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 02.09.2020 в розмірі 452 705,68 грн, з них: основний борг - 307 618,71 грн, пеня - 100 419,25 грн, 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871, 37 грн;

- стягнення з відповідача-2, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО", на користь позивача заборгованість за Договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 02.09.2020 в розмірі 452 705,68 грн, з них: основний борг - 307 618,71 грн, пеня - 100 419,25 грн, 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871, 37 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву ТОВ "КОВЧЕГ АГРО" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення вірно ціни позову:

- надання повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів на підтвердження поставки товару ТОВ "КЛЄМЄНТІНО" у загальній сумі 4 426 903,00 грн; пред`явлення позивачем (кредитором) письмових вимог в порядку п. 3.1 Договорів поруки-1, 2 поручителям (відповідачам-1, 2);

- надання пояснень щодо правових підстав стягнення з відповідачів-1, 2 як суми заборгованості боржника по основному договору у розмірі 307 618,71 грн, так і сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з посиланням при цьому на відповідні умови Договорів поруки-1, 2;

- наведення нормативно-правовового обгрунтування спірних правовідносин;

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

29.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява разом з доданими до неї документами на виконання ухвали суду від 14.09.2020 про усунення недоліків позовної заяви (далі - заява про усунення недоліків). У якості додатку до цієї заяви позивачем додано, зокрема, "позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ухвали суду від 14.09.2019 з додатками (завіреною копією платіжного доручення № 313, завіреною копією платіжного доручення № 314, оригіналом документа про сплату судового збору, оригіналами доказів направлення виправленої позовної заяви з додатками учасникам справи)" (далі - позовна заява від 23.09.2020).

Заяву про усунення недоліків подано позивачем у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків і доданої до неї позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ухвали суду від 14.09.2019 з додатками, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, вірного визначення ціни позову.

Визначаючи в ухвалі такий спосіб усунення недоліків , суд звернув увагу позивача на таке:

"У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 452 705,68 грн.

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач окремо визначив до стягнення з відповідача -1 суму заборгованості у загальному розмірі 452 705, 68 грн (пункт 1 прохальної частини) та окремо визначив до стягнення з відповідача-2 суму заборгованості у загальному розмірі 452 705, 68 грн (пункт 2 прохальної частини).

Оскільки ціна позову визначається загальною сумою, яка стягується, а згідно поданого позову з кожного відповідача стягується сума у розмірі 452 705, 68 грн, то позивачем не вірно визначено ціну позову".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

На усунення відповідного недоліку позивач у позовній заяві від 23.09.2020 (подана разом із заявою про усунення недоліків) визначив нову ціну позову - 145 086,86 грн. При цьому з прохальної частини позовної заяви від 23.09.2020 також вбачається, що позивач змінив зміст позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість за договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 23.09.2020 в розмірі 145 086,68 грн , з них: основний борг - 39 999,71 грн , пеня - 60 419,25 грн , 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871,37 грн.

Проте, визначивши таку нову ціну позову у позовній заяві від 23.09.2020, позивач фактично визначив інші суми основного боргу та пені до стягнення з відповідачів, ніж ті суми, які були ним визнаяені у первісно поданій до суду позовній заяві від 02.09.2020. При цьому ні у тексті позовної заяви від 23.09.2020, ні згідно доданих до цієї заяви документів, позивачем не надано суду обгрунтований розрахунку визначених до стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі у розмірі 39 999,71 грн та суми пені у розмірі 60 419,25 грн. Тобто, визначивши нову ціну позову, позивач не надав обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

З огляду на наведене, позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків позовної заяви у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14.09.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега