Ухвала

від 07.10.2020 по справі 915/1051/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2020 року Справа № 915/1051/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Криворізької місцевої прокуратури № 1 (50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) в інтересах держави

в особі позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 25522449)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу освіти виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, ідентифікаційний код 02142276)

до відповідача: Релігійної громади незалежної християнської церкви «Світло життя» (56002, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт. Казанка, вул. Ресівська, буд. 5, ідентифікаційний код 35741986)

про: стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста та пені за несвоєчасну сплату орендної плати

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 Криворізька місцева прокуратура № 1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 04/37-10102вих-20 від 29.07.2020 (вх. №9462/20) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Релігійної громади незалежної християнської церкви «Світло життя» , в якій просить:

1. Стягнути з Релігійної громади незалежної християнської церкви «Світло життя» (ідентифікаційний код 35741986) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, код ЄДРПОУ 25522449) на рахунки відділу освіти виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл.Гірницької Слави, 1, код ЄДРПОУ 34489320, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, МФО 805012, UA778201720314281005203053153 ) за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-14 від 12.05.2016 року заборгованість зі сплати орендної плати у сумі - 10475 грн. 36 коп. (десять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 36 копійок)

2. Стягнути з Релігійної громади незалежної християнської церкви «Світло життя» (ідентифікаційний код 35741986) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, код ЄДРПОУ 25522449) на рахунки відділу освіти виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл.Гірницької Слави, 1, код ЄДРПОУ 34489320, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, МФО 805012, UA778201720314281005203053153 ) за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-14 від 12.05.2016 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі - 11467 грн. 80 коп. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 80 коп.)

3. Стягнути з Релігійної громади незалежної християнської церкви «Світло життя» на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати по справі на загальну суму 2102 гривень ( дві тисячі сто дві гривні).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2020 вказану позовну заяву заявника залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

31.08.2020, на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2020, на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № 04/37-11866вих-20 від 28.08.2020, до якої додано уточнену позовну заяву № 04/37-11865вих-20 від 28.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У той же час, незважаючи на належне повідомлення прокурора та позивача про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 140, 142), останні явку уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням поважних причин такої неявки та розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не направили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі « Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (п. 5.2.10 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вищевказаній справі погодилась з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Предметом касаційного оскарження у вказаній справі була ухвала суду першої інстанції від 09.01.2020 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у перше підготовче засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

За результатами розгляду вищевказаної справи Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила наступні висновки (п. 8 вищевказаної постанови): «Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи» .

Судом у даній справі встановлено, що прокурор та позивач були належним чином завчасно (14.09.2020 та 15.09.2020 відповідно) повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Однак прокурор та повноважний представник позивача у перше судове засідання, призначене на 07.10.2020, не з`явилися. При цьому, ні прокурор, ні позивач не повідомили суд про причини своєї неявки в суд, а також не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, враховуючи неявку прокурора та позивача у призначене судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, ненадходження від останніх будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення ними причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 233-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Релігійної громади незалежної християнської церкви «Світло життя» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста в сумі 10475,36грн. та пені в сумі 11467,80 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначеними статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська