Ухвала

від 09.10.2020 по справі 202/5990/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5990/20

Провадження № 1-кс/202/7260/2020

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42020040000000709 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020040000000709 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Пі час досудового розслідування, 06 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: фрагменти висушених рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які поміщено до спец-пакетів SUD4001751; SUD4001749; SUD4001750; SUD3021631; SUD3021625, SUD3021626, а також мобільний телефон марки Nokia, imei: НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування майном, на майно, яке було на тимчасово вилучено під час проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Nokia, imei: НОМЕР_1 .

Прокурор та власник майна в судове засідання не прибули. В матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2020 року, вилучені 06.10.2020 року в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , фрагменти висушених рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які поміщено до спец-пакетів SUD4001751; SUD4001749; SUD4001750; SUD3021631; SUD3021625, SUD3021626, а також мобільний телефон марки Nokia, imei: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020040000000709.

З урахуванням положень статей91,98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки Nokia, imei: НОМЕР_1 , має ознаки речового доказу та має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, направлене у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон марки Nokia, imei: НОМЕР_1 , вилучений 06.10.2020 року, в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 42020040000000709.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42020040000000709 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон марки Nokia, imei: НОМЕР_1 , вилучений 06.10.2020 року, в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1