Вирок

від 08.10.2020 по справі 696/758/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Вирок

Іменем України

Справа№ 696/758/20

Провадження№ 1-кп/712/687/20

08 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Райгород, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, депутатом не являється, не працюючий, учень 9 класу КЗ Райгородського ліцею Кам`янської районної ради Черкаської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимий

у вчиненнікримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Райгород, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, депутатом не являється, не працюючий, учень 2-го курсу Смілянського ЦППРК №12, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимий:

вироком Кам`янського районногосуду Черкаської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_9 , засуджений за ч.2. ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

за обвинуваченняму вчиненнікримінальнихправопорушень передбаченихч.2ст.185,ч.3ст.185КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 05 березня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , щодо розподілу дій, які полягали у залишенні будинку ОСОБА_9 та вчинення безпосередньо активних дій у заволодінні майном, умисно, таємно, з корисливих спонукань, після залишення ОСОБА_9 будинку, скориставшись сном ОСОБА_10 , викрав в останнього мобільний телефон: «ZTEBIade А5» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/387 від 30.04.2020 становить 1088, 33 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Kyivstar» вартістю 50 гривень та стартовий пакет «Vodafone» вартістю 50грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1188,33грн. Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Він же, разом з ОСОБА_9 , 02 квітня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., повторно, умисно, таємно, з метою скоєння крадіжки, через заздалегідь залишене ним незачинене вікно, проник до приміщення кухні їдальні Райгородського ліцею відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`янської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с. Райгород, вул. Шевченка, 24, звідки викрав продукти харчування, а саме: крупу гречану вагою 8, вартістю 231 грн., пшоно вагою 5 кг. вартістю 99,50 грн., крупу пшеничну вагою 5 кг, вартістю 45,50 грн., горох вагою 5 кг, вартістю 51 грн., рис вагою 2гр, вартістю 42 грн., какао порошок вагою 640 г, вартістю 45,60 грн., олію об`ємом 5 л, вартістю 112 грн., масло вершкове вагою 2,3 кг. вартістю 400,20 грн., 39 яєць, вартістю 54,60 грн., муку вагою 9,400 кг, вартістю 104,06 грн., 2 банки томатної пасти, вартістю 42,92 грн., м`ясо вагою 8,4 кг, вартістю 1075,20 грн., рибу хек вагою 2,4 кг, вартістю 167,28 грн., цукор вагою 5 кг, вартістю 67 грн., пельмені вагою 0,7 кг, вартістю 57,75 грн., сосиски вагою 0,4 кг, вартістю 32,72 грн., сіль кухонну вагою. 1,5 кг, вартістю 7 грн., а всього викрав майна належного відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`янської РДА на загальну суму 3229,93 грн. Після чого розпорядився всім викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв відділу освіти, культури, молоді та спорту Кам`янської районної державної адміністрації матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 04 квітня 2020 року, близько 02 год. 00 хв., повторно, умисно, таємно, з метою скоєння крадіжки, через заздалегідь залишене ним незачинене вікно, проник до приміщення кухні їдальні Райгородського ліцею відділу освіти, культури, молоді спорту Кам`янської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с. Райгород, вул. Шевченка, 24, звідки викрав ручну м`ясорубку вартістю 140грн., олівець креслярський вартістю 2 грн., 15 кулькових ручок вартістю 3 грн. кожна, настільний годинник-будильник вартістю 25 грн., калькулятор вартістю 40 грн., а всього викрав майна на загальну суму 252 гривні чим заподіяв відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`янської районної державної адміністрації матеріальної шкоди на вказану суму та викрав електричну м`ясорубку «GRUNHELMideasforhome», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №8/536 від 05.06.2020 становить 877,80 гривень, яка належить ОСОБА_11 Після цього продовжуючи свої злочинні наміри та дії, шляхом розбиття шибки вікна проник до приміщення їдальні закладу дошкільної освіти «Веселка» Райгородської сільської ради, яка розташована за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с. Райгород, Шевченка, 24, звідки викрав відрізок марлі вартістю 22 грн. 50 коп., миючий засіб «Білизна» вартістю 12 грн., м`ясо вартістю 135 грн., сир-творог вартістю 120 грн., рибу-сом вартістю 79 грн. 60 коп., масло вершкове вартістю 32 грн. 77 коп., а всього викрав майна належного Райгородській сільській раді на загальну суму 401, 77 коп. Після чого розпорядився всім викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`ямської районної державної адміністрації, Райгородській сільській раді та ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказані суми.

Він же, 04 квітня 2020 року, близько 02 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, відчинивши заперту хвіртку, зайшов, таким чином проник, на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед «Агdis-Либідь», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/384 від 29.04.2020 становить 1033,33 гривень, який знаходився під стіною житлового будинку, та належить ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном власний розсуд.

ОСОБА_9 , близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторо, з особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,. щодо розподілу дій, які полягали у залишенні ним будинку та вчинення ОСОБА_8 безпосередньо активних дій у заволодінні майном, залишив будинок та надав змогу ОСОБА_8 , під час сну ОСОБА_10 , викрасти в останнього мобільний телефон: «ZTEBIade А5» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/387 від 30.04.2020 становить 1088, 33 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Kyivstar» вартістю 50 гривень та стартовий пакет «Vodafone» вартістю 50грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1188,33грн. Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 05 березня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., повторно, перебуваючи приміщенні будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи що майно яке знаходиться в будинку належить ОСОБА_10 ,. при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно, викрав його майно, а саме: ключ (свічний) вартістю 37 грн. 50коп., мастило «Манол7859» об`ємом 0,5 л. вартістю 56 грн. 50 коп., бензин А-92 об`ємом 0,5 л. вартістю 12 грн. 16 коп., відповідно до висновку судово-товароварознавчої експертизи №8/386 від 21.05.2020 та щітку фарбувальну вартістю 9 грн., напилок вартістю 25 грн., цеп до бензопили вартістю 200 грн., набір шестигранних металевих ключів в кількості 5-ти штук вартістю 30 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн. 16 коп. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же, разом з ОСОБА_8 , 02 квітня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., повторно, умисно, таємно, з метою скоєння крадіжки, через заздалегідь залишене ОСОБА_8 незачинене вікно, проник до приміщення кухні їдальні Райгородського ліцею відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`янської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с. Райгород, вул. Шевченка, 24, звідки викрав продукти харчування, а саме: крупу гречану вагою 8, вартістю 231 грн., пшоно вагою 5 кг. вартістю 99,50 грн., крупу пшеничну вагою 5 кг, вартістю 45,50 грн., горох вагою 5 кг, вартістю 51 грн., рис вагою 2гр, вартістю 42 грн., какао порошок вагою 640 г, вартістю 45,60 грн., олію об`ємом 5 л, вартістю 112 грн., масло вершкове вагою 2,3 кг. вартістю 400,20 грн., 39 яєць, вартістю 54,60 грн., муку вагою 9,400 кг, вартістю 104,06 грн., 2 банки томатної пасти, вартістю 42,92 грн., м`ясо вагою 8,4 кг, вартістю 1075,20 грн., рибу хек вагою 2,4 кг, вартістю 167,28 грн., цукор вагою 5 кг, вартістю 67 грн., пельмені вагою 0,7 кг, вартістю 57,75 грн., сосиски вагою 0,4 кг, вартістю 32,72 грн., сіль кухонну вагою. 1,5 кг, вартістю 7 грн., а всього викрав майна належного відділу освіти, молоді спорту та культури Кам`янської РДА на загальну суму 3229,93 грн. Після чого розпорядився всім викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв відділу освіти, культури, молоді та спорту Кам`янської районної державної адміністрації матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний усудовому засіданні ОСОБА_8 , свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.185КК України визнав повністю. Суду показав, що факти викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. По епізодам викрадення майна в відділі освіти, молоді спорту та культури Кам`янській РДА був він. А по епізоду викрадення мобільного телефону «ZTEBIade А5» - ОСОБА_9 .

Допитаний усудовому засіданні ОСОБА_9 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.185КК України визнав повністю. Суду показав, що факти викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. По епізодам викрадення майна в відділі освіти, молоді спорту та культури Кам`янській РДА був ОСОБА_8 А по епізоду викрадення мобільного телефону «ZTEBIade А5» - він.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідив документи, які характеризують його як особу. Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в межах пред`явленого їм обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужогомайна (крадіжка)вчинена запопередньою змовою групоюосіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.185КК України;таємне викраденнячужого майна(крадіжка)вчинена повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб, поєднаназ проникненняму приміщення ч.3ст.185ККУкраїни; таємне викраденнячужого майна(крадіжка)вчинена повторно,поєднана зпроникненням уприміщення ч.3ст.185ККУкраїни; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище ч.3 ст.185КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужогомайна (крадіжка)вчинена повторноза попередньоюзмовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинивкримінальне правопорушення,передбачене ч.2ст.185КК України;таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно ч.2ст.185КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення ч.3 ст.185КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, положення ч.1 ст.98 КК України, згідно якої до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані основні види покарань, зокрема позбавлення волі. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, визнання вини в повному обсязі, сприяння в розкритті злочину. Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставівикладеного,з урахуваннямвідношення ОСОБА_8 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи соціально-побутові матеріали, які викладені в досудовій доповіді, позицію органу пробації, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.104 КК України, застосувавши також ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, положення ч.1 ст.98 КК України, згідно якої до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані основні види покарань, зокрема позбавлення волі. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, визнання вини в повному обсязі, сприяння в розкритті злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставівикладеного,з урахуваннямвідношення ОСОБА_9 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, враховуючи соціально-побутові матеріали, які викладені в досудовій доповіді, позицію органу пробації, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.104 КК України, застосувавши також ст.76 КК України.

Відповідно до вироку Кам`янськогорайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_9 , засуджений зач.2,ч.3ст.185 ККУкраїни до 3 роківпозбавлення волі з іспитовим строком1 рік , а тому покарання повинно бути призначеним за правилами ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати всумі 2242,10грн.по кримінальномупровадженню підлягаютьстягненню з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання більш м`якого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двух) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання більш м`якого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставіст.70ч.4КК України,за сукупністю злочинів,шляхом частковогоскладання покарання,приєднати допокарання за даним вироком іпокарання призначеного заКам`янського районногосуду Черкаської області від05 серпня2020року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання ОСОБА_9 виді 4(чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двух) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави за проведені судово-товарознавчі експертизи в сумі 2242,10грн.

Речові доказиу кримінальномупровадженні:

-щітка фарбувальна, ключ (свічний), напилок, цеп до бензопили, набір шестигранних металевих ключів в кількості 5-ти штук, поліетиленова пляшка частково заповнена мастилом для двотактних двигунів «Манол7859» - повернуті власнику ОСОБА_10 вважати повернутими;

-розкладний ніж - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янського ВГІ Смілянського ВГІ ГУНП в Черкаській області (квитанція № 1354) повернути за належністю;

-молоток господарський - повернуто власнику ОСОБА_14 вважати повернутим;

-крупа гречана 3 кг, пшоно в 3 кг, горох 3 кг, какао порошок в восьми упаковках, пляшка олії місткістю 5 л, частково заповнена, масло вершкове вагою 1,9 кг, мука вагою 4,4 к, дві порожні скляні банки з-під томатної пасти, м`ясо вагою 1,5 кг, риба хек вагою 0,5 кг, цукор вагою 1,7 кг, сіль кам`яна кухонна вагою 1,5 кг, ручна м`ясорубка, олівець (простий), 15 кулькових ручок - передано на зберігання до відділу освіти, молоді, спорту та культури Кам`янської РДА повернути за належністю;

-електрична м`ясорубка GRUNHELM ideas for home - повернуто власнику ОСОБА_11 вважати повернутими;

-велосипед «Ardis- Либідь» - повернуто власнику ОСОБА_13 -вважати повернутими

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1