Ухвала

від 09.10.2020 по справі 635/4418/18

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/4418/18

Провадження по справі № 2-др/635/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Вячеслав , треті особи - директор Приватного підприємства Вячеслав Кабак Олексій Олександрович, заступник директора Приватного підприємства Вячеслав Блудова Тетяна Олександрівна, про поновлення на роботі,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №635/4418/18, про виплату Приватним підприємством Вячеслав на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку ст.. 235 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, просив вирішити питання щодо залишення заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України , якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України , не врегульовані питання щодо залишення скарги без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Вячеслав , треті особи - директор Приватного підприємства Вячеслав Кабак Олексій Олександрович, заступник директора Приватного підприємства Вячеслав Блудова Тетяна Олександрівна, про поновлення на роботі , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко