Рішення

від 06.10.2020 по справі 712/5997/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року справа № 712/5997/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Черкасхімбуд" до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Черкасхімбуд" (далі - підприємство, позивач) подало позов до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - управління, відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 67/1354 управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 27.12.2017 року по справі про притягнення ПП "Черкасхімбуд" до відповідальності за п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржувана постанова відповідача є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки останній не мав права застосовувати фінансові санкції до позивача до закінчення строку, який наданий в приписі для усунення недоліків, а саме до 20.01.2018. Також, позивач зазначає, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в складених документах вказує на те, що будівництво здійснюється з відхиленням від проекту, однак він жодних конкретних фактів про такі відхилення не надає.

04 липня 2018 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що перевіркою на об`єкті будівництва за адресою: вул. Лазарєва, 6, м .Черкаси, виявлені порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень (виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту), чим порушено вимоги статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", вимог статті 5 "Про основи містобудування", ДБН А 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

У зв`язку з вказаними порушеннями, відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2017 № 67/1354, відповідно до якої ПП "Черкасхімбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 79290 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року позов приватного підприємства "Черкасихімбуд" до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

23 листопада 2018 року вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 адміністративну справу прийнято до провадження судді Гаврилюка В.О. та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.12.2018.

18 грудня 2018 року представник відповідача подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

19 грудня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 17.01.2019.

17 січня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 23.01.2019.

23 січня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про викладення адміністративного позову в новій редакції.

23 січня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №712/5997/18 на тридцять днів, усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 11.02.2019.

28 січня 2019 року представник позивача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що винесена постанова про накладення штрафу за виявлене правопорушення не пов`язано з винесенням припису про усунення такого правопорушення. Припис має на меті зобов`язати суб`єкта містобудування припинити порушення законодавства, в той час як постанова про накладення штрафу визначає розмір відповідальності за вже вчинене правопорушення.

05 лютого 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що після проведення перевірки управлінням не проводилася повторна перевірка щодо встановлення факту усунення виявлених порушень, тому мета такої перевірки залишається незрозумілою.

08 лютого 2019 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, в яких зазначає, що згідно проекту ширина проїзду між вулицями повинна бути 3,5 метрів, відповідальність за достовірність даних зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації несе замовник. Та ще раз наголосив, що розпочате будівництво по даному об`єкту велося без отримання погодження Мінрегіонбуду, не відповідає чинному законодавству та здійснювалося з порушенням.

11 лютого 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.02.2019.

21 лютого 2019 року представник позивача подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертиз та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, представник відповідача - додаткові обґрунтування на адміністративний позов.

21 лютого 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

19 березня 2019 року до суду надійшов лист від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що експертиза може бути проведена в термін понад 90 календарних днів.

15 травня 2019 року надійшов лист від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

17 лютого 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про виклик спеціаліста та клопотання про долучення документів до справи.

17 лютого 2020 року представник відповідача подала до суду клопотання про долучення документів до справи.

17 лютого 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі до 27.02.2020.

27 лютого 2020 року представник відповідача подала до суду заяву про долучення документів до справи.

27 лютого 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 712/5997/18, а усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання до 03.03.2020.

28 лютого 2020 року представник управління подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

03 березня 2020 року представник управління подав до суду уточнену заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, а представник позивача - клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 березня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до журналу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 12.03.2020.

12 березня 2020 року представник відповідача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів.

12 березня 2020 року представник ПП "Черкасихімбуд" подав до суду заперечення на заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

12 березня 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду витребувано у Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56072586, які підтверджують дату ознайомлення представника ПП "Черкасхімбуд" з матеріалами цього провадження за заявою 02.05.2018.

12 березня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до журналу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.03.2020.

19 та 20 березня 2020 року представники сторін подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

23 березня 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відкладено підготовче засідання на 09.04.2020.

23 березня та 08 квітня 2020 року представники сторін подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

09 квітня 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відкладено підготовче засідання та зазначено, що про дату та час проведення підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково судовими повістками, після скасування заходів запобігання розповсюдження коронавірусу в Україні.

13 квітня 2020 року від Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 56072586.

31 липня 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду призначено підготовче засідання у справі на 10.08.2020.

10 серпня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 20.08.2020.

10 та 19 серпня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи та про долучення до матеріалі справи документів.

20 серпня 2020 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, залишено без розгляду клопотання про проведення експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик спеціалісті та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.09.2020.

21 серпня 2020 року представник управління подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02 вересня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 07.09.2020.

07 вересня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020.

10 вересня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляд справи по суті до 17.09.2020.

17 вересня 2020 року представник управління подав до суду заяви про долучення доказів та про перенесення судового засідання на іншу дату, представник позивача - заяву про розгляд справи без його участі.

17 вересня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено справу розглянути у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 вересня 2020 року представник управління подав до суду письмові пояснення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що з 05 по 20 грудня 2017 року управлінням проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням вхідної групи" по вул. Лазарєва, 6 в м .Черкасах.

20.12.2018 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено акт, в якому зазначено виявлені наступні порушення:

- на інформаційному стенді інформація зазначена не в повному обсязі;

- замовнику передана проектна документація з порушенням, а саме: при вивченні проектної документації встановлено відсутність таких розділів: доступність обєкта для маломобільних груп населення; пожежно-технічна характеристика будівлі; інженерно - технчні заходи цивільного захисту (цивільної оборони); розділ забезпечення надійності та пожежної безпеки; розділ забезпечення енергоефективності - енергетичний паспорт; розрахунок класу наслідків (відповідності); розрахунку парковочних місць (у тому числі для інвалідів) та креслення не відповідають чинному законодавству;

- авторський нагляд здійснюється з порушенням містобудівного законодавства, а саме: зафіксовано відхилення від проектної документації під час ведення будівництва, ведення журналу авторського нагляду з порушенням;

- технічний нагляд здійснюється з порушенням, оскільки зафіксовано відхилення від проектної документації під час ведення будівництва;

- виконання будівельних робіт з порушенням (відхилення від проекту), а саме: межі між будинками по вул. Лазарева, 6 та вул. Лазарева, 4 менше встановлених проектом 3,5 м (по факту 3,2 м), що є порушенням дод. 31 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень".

20.12.2017 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79, в якому зазначено, що директором ПП "Черкасхімбуд" ОСОБА_1 виконання будівельних робіт здійснюється з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів правил або затверджених проектних рішень (виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту), чим порушено ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5 "Про основи містобудування", ДБН А. 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень".

20.12.2017 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено припис № 68 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі також вказано про вчинене порушення, та зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагають привести до вимог чинного законодавства в термін до 20.01.2018.

27.12.2017 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради винесено постанову № 67/1354 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою приватне підприємство "Черкасхімбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частиною 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 79290,00 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ПП "Черкасхімбуд" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Повноваження управління щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20 вересня 2016 року № 2-929 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

У відповідності до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи управління, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як свідчать матеріали справи, підставою для перевірки є звернення від 08 листопада 2017 року управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області за адресою: вул. Лазарєва, 6, м. Черкаси.

Матеріали справи свідчать про те, що з направленням на проведення позапланового заходу від 05 грудня 2017 року № 206 суб`єкт містобудування ознайомлений, про що свідчить запис у направлені. Отже, про проведення позапланового заходу позивач повідомлений належним чином.

Щодо порушень виявлених під час проведення позапланового заходу суд зазначає таке.

В описовій частині акту зазначено відповідні порушення та норми законодавства, а саме: ст. 31, 32, 34, 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 5 ЗУ "Про містобудівну діяльність", п. 12 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011, Постанову КМУ № 903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", ДБН А.2.2.-3:2014; ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В.2.2-17:2006, ДБН В.2.6-31:2006, ДБН 360-92 "Планування і забудова міських та сільських поселень", ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17 від лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону України " Про основи містобудування" від 16 листопада 1992 року № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

Пунктом 7.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що при організації та використанні будівельних робіт мають бути дотримані прийняті проектно-технологічною документацією рішення щодо організації виробництва та щодо забезпечення комплексної безпеки будівництва.

Відповідно до дод. 3.1 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92, затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м.

Згідно із пунктами 4.1, 4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Основними складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

- технічні умови;

- завдання на проектування (додаток Б);

Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення перевірки, зокрема встановлено, що ширина між будинками по вулиці Лазарєва, 6 та вул. Лазарєва, 4 менша 3,5 метрів, що передбачено проектом організації будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень з влаштування вхідної групи по вул. Лазарєва, 6 в м. Черкаси" (фактично 3,20 м), що є порушенням дод. 3.1 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських та сільських поселень".

Тобто встановлено, що позивачем при виконанні будівельних робіт дійсно порушені вимоги будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з пунктами 17, 22 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Таким чином, винесення постанови про накладення штрафу за виявлене правопорушення не пов`язане з винесенням припису про усунення такого правопорушення. Зокрема, припис має на меті зобов`язати суб`єкт містобудування припинити порушення законодавства, в той час як постанова про накладення штрафу визначає розмір відповідальності за вже вчинене правопорушення.

Також, відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення

у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за бою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 2 вказаного Закону суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки позивачем допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то управлінням відповідно до чинного на той момент законодавства України складений протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу № 64/1354 від 27.12.2017 у розмір 79290 грн.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги приватного підприємства "Черкасхімбуд" не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - приватне підприємство "Черкасхімбуд" (18022, м. Черкаси, вул. Вербовецького, 9, код ЄДРПОУ 31948274);

2) відповідач - управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 40950336).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 06.10.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк