Ухвала

від 09.10.2020 по справі 520/389/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2020 р.Справа № 520/389/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/389/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м.Києві 28.08.2020 р. подало апеляційну скаргу. Також заявником апеляційної скарги заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року, заявник зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження, а також заявником було сплачено судовий збір у сумі 14407,50 грн та 07.11.2019 року засобами поштового зв`язку на адресу Другого апеляційного адміністративного суду було направлено клопотання про залучення платіжного доручення про сплату судового збору. Заявник зазначає, що апеляційну скаргу не було повернуто на час направлення клопотання про залучення платіжного доручення. Крім того, податковий орган зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено право сторони на повторне звернення з апеляційною скаргою, яка була залишена судом без руху. Вважає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегулюванні питання щодо визначення строку на повторне звернення з апеляційною скаргою. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 22.08.2019 року. Повний текст рішення складений 02.09.2019 р. Із апеляційною скаргою Головне управління ДФС у м.Києві звернулось вперше 08.10.2019 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

11.11.2019 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Також 14.11.2019 року до канцелярії суду від Головного управління ДФС у м.Києві надійшло клопотання про залучення доказів, в якому заявник просив залучити платіжне доручення №5801 від 05.11.2019 р. та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві у справі №520/389/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/389/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги Головне управління ДФС у м. Києві отримало 24.01.2020 року, про що свідчить відмітка з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС).

28.08.2020 року Головне управління ДФС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважною причиною пропуску строку зазначає те, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження, та було сплачено судовий збір в повному обсязі, то вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане заявником клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, маючи на увазі проміжок часу з 27.01.2020 року по 28.08.2020 року.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним о основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином колегія суддів вважає, що вказані заявником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип res judicata, що також виключає підстави для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Аналогічна правова позиція вкладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2019 р. у справі № 825/1916/15-а. Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник апеляційної інстанції не довів підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки пройшов тривалий час між отриманням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року про повернення апеляційної скарги та подання вдруге апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року, яка була подана 28.08.2020 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року у справі № 520/389/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М. Судді Макаренко Я.М. Калиновський В.А.