Ухвала

від 09.10.2020 по справі 815/1882/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/1882/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шляхтицького О.І.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №815/1882/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-СИСТЕМ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2018р. №0012311403, №0012341403, №0012361403,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №815/1882/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-СИСТЕМ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2018р. №0012311403, №0012341403, №0012361403.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року залишено без руху та встановлено строк протягом дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Згідно вимог ст. 2 розділу II Закону України від 18.06.2020 року № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

18 червня 2020 року та 30 липня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків. В обґрунтування зазначеної заяви апелянтом зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Апелянт вказує, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 3 Закону Про судовий збір , судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, разом з тим у наведеному переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення. Апелянт вказує, що у постанові ВС від 20.12.2019 року по справі № 240/6150/18 зазначено, що вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також з судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію вказаної норми підпадають ухвали місцевих та окружних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Відповідно до положень п. 25 ч.1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 2102,00 грн.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює посилання представника апелянта, що за оскарження зазначеної ухвали судовий збір не стягується, оскільки вказані доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм Закону № 3674-VI.

Крім того, посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 року по справі № 240/6150/18, оскільки на підпункт 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VІ колегія суддів до уваги не приймає, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому провадженні, яка не є додатковим судовим рішенням, не стосується розподілу судових витрат, а є виключно ухвалою з процесуальних питань.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, усунені не були, жодних заяв щодо продовження процесуальних строків до суду не надходило. З урахуванням вимог ст. 2 розділу II Закону України від 18.06.2020 року № 731-IX, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.08.2020 року.

Колегія суддів враховує те, що строк, встановлений на усунення недоліків скарги, є достатнім для вчинення учасником справи певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №815/1882/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-СИСТЕМ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2018р. №0012311403, №0012341403, №0012361403 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.І. Шляхтицький