Рішення

від 28.09.2020 по справі 913/197/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/197/20

Провадження №33/913/197/20

За позовом фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни ( АДРЕСА_1 )

до Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області (пл. Володимирська, буд. 2, м.Рубіжне, Луганська область, 93000)

про визнання недійсним договору про надання торгових місць №265 від 17.07.2018

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача : фізична особа - підприємець Феленко О.Д., виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, паспорт;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: начальник відділу земельних відносин управління Дугін Е.В., довіреність б/н від 05.03.2020, розпорядження міського голови №375-к від 05.05.2020, положення про управління землеутрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради, затв. рішенням Рубіжанської міської ради від 26.12.2019 №101/161, рішення Рубіжанської міської ради від 11.03.2020 № 107/5.

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа - підприємець Феленко Ольга Данилівна звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору про надання торгових місць №265 від 17.07.2018, укладеного між фізичною особою - підприємцем Феленко Ольгою Данилівною та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на підставі ст.230 ЦК України, з огляду на вчинення його під впливом обману, та ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, враховуючи невідповідність його вимогам закону, зокрема статтям 182, 316, 317, 334, 395, 761 ЦК України, статтям 1, 5, 19 Закону України "Про оренду землі", ст.125 Земельного кодексу України (враховуючи обставини та нормативне обгрунтування, неведене у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовного матеріалу (т.1, а.с. 1-6, 33-36).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично посилається на незаконність дій відповідача, укладення договору про надання торгівельних місць №265 від 17.07.2018, за яким була передана позивачу в користування торгова площа/місце для облаштування МАФу, який належить на праві власності позивачу, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності, право користування якою та належним чином оформлені правовстановлюючі документи у відповідача станом на час укладення вказаного договору були відсутніми (з огляду на припинення права оренди за договором оренди від 08.11.2006; не здійснення державної реєстрації додаткової угоди від 14.11.2016 про поновлення терміну дії договору оренди землі; та припинення взагалі існування земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 як об`єкту цивільних прав ще в 2017 році).

Про вказані обставини, які могли б істотньо вплинути на рішення про укладення такого правочину з відповідачем останній знав, однак приховав вказану інформацію від підприємця на час укладення оспорюваного договору, про що позивачу стало відомо згодом за запитами щодо отримання відповідної інформації від Рубіжанської міської ради.

Позивач також посилається на те, що відповідачем за вказаних обставин не правомірно передавалася торгова площа, що розташована на вказаній земельній ділянці; фактично передавалася частина земельної ділянки (суборенда), власником якої є територіальна громада м.Рубіжне, для облаштування на ній позивачем власного МАФу; ніяким обладнанням, спорудами чи іншими засобами торгівлі відповідач за вказаним договором не забезпечував; інформації щодо права власності/користування відносно земельної ділянки, на якій розміщувалася відповідна торгова площа, відповідач свідомо не включив.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2020 після усунення недоліків позивачем, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2020.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020; повторно встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Від відповідача 16.06.2020 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.06.2020, в якому відповідач зазначає, що предметом договору №265 від 17.07.2018 є найм (оренда) індивідуально-визначеної неспоживчої речі - торгівельного місця №60, площею 138 кв.м., яке знаходиться на території рубіжанському ринку за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94. Сторонами не укладався договір оренди (суборенди) земельної ділянки, оскільки предметом спірного договору не є земельна ділянка із визначеним кадастровим номером (т.1, а.с.82-87).

В даному випадку здійснене фактичне користування позивачем орендованим торгівельним місцем на підставі спірного договору не дозволяє здійснити двосторонню реституцію, у разі визнання договору недійсним, а тому спірний договір може бути визнаний судом недійсним і припинятися тільки на майбутнє, а не з моменту укладення, проте строк дії спірного договору закінчився 31.12.2018. На підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від №26.10.2016 №16/20 "Про поновлення договору оренди землі з ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств ЛОСС" відповідач до теперішнього часу продовжує користуватись земельною ділянкою за вказаною адресою, сплачує плату за користування нею, та інші необхідні платежі. Відсутність реєстрації додаткової угоди від 14.11.2016 про поновлення терміну дії договору оренди землі від 08.11.2006 не припиняє набуття права оренди земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок".

У зв`язку з необхідністю зміни розміру земельної ділянки, ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств звернулось до Рубіжанської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності з метою передачі в оренду для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок). 30.03.2016 рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання №9/50 надано дозвіл ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2, 9609 га. 31.03.2019 на підставі проекту землеустрою здійснена державна реєстрація земельної ділянки та присвоєно кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, 13.03.2019 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки наданий до Рубіжанської міської ради Луганської області.

Також у відзиві відповідач послався на те, що наявність земельного спору у відповідача з Рубіжанською міською радою не може бути підставою для визнання недісним договору, укладеного з позивачем (адже наразі адміністративними судами здійснюється розгляд справ №360/2669/19, №360/2019/20, в яких відповідач оскаржив бездіяльність ради у розгляді питання про надання в оренду йому сформованої земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, а в подальшому рішення, яким було відмовлено у наданні земельної ділянки в оренду).

Крім того, відповідач вважає, що позивач, оспорюючи відповідний договір, намагається ухилитися від виконання рішень судів за результатами розгляду справи №913/160/19; встановлені обставини під час розгляду спору у справі №913/160/19 є преюдиційними для розгляду цієї справи; також відповідач заперечує доводи позивача про введення її в оману, оскільки сторонами під час укладення оспорюваного договору були погоджені всі істотні умови.

30.06.3030 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 24.06.2020 з доданими до них документами, які суд оцінив як відповідь на відзив (т.1, а.с.160-174).

В поданих поясненнях позивач навів раніше викладені доводи, а також зауважив про те, що 31.12.2018 був припинений оспорюваний договір за закінченням строку його дії, далі не продовжувався. Однак, відповідач продовжує нараховувати позивачу пеню за неповернуту торгову площу. Відповідно до п.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання моменту учинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених ч.1-3, 5 та ч.6 ст.203 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні вимоги, дотримання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не повинен суперечити цивільному законодавству. Відповідач порушує ст.215 Цивільного кодексу України, бо зміст вчиненого правочину суперечить цивільному законодавству, а саме відповідач надає в тимчасове платне користування торгову площу (згідно п.1.1 акту прийому-передачі торгових місць-площ) на земельній ділянці (торгова площа) яка йому не належить. Спірний договір слід вважати недійсним в силу приписів ч.1 ст. 203, ст.215 ЦК України, оскільки в момент його укладення він суперечив вимогам закону, а саме ст. 182, 316, 317, 334, 395, 761 ЦК України, ст. 1,5, 19 Закону України "Про оренду землі", ст.125 Земельного кодексу України.

Позивач зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 4412500000:09:003:0003, яка перебувала в оренді відповідача та щодо якої було прийнято рішення Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20 "Про поновлення договору оренди землі з ДП "Рубіжанський ринок" припинила своє існування як об`єкт цивільних прав. Фактично рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 08.11.2016 №16/20 виконано не було та будь-яких юридично значущих наслідків не спричинило, тобто вичерпало свою дію фактом його виконання. За заявою позивача на розробку технічної документації на земельну ділянку з землі комунальної власності за кадастровим номером 4412500000:09:003:0171 рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 04.11.2019 №100/42 видано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування об`єкта торгівлі.

Ухвалою суду від 13.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 12.08.2020 (включно); призначено підготовче засідання на 23.07.2020.

Ухвалою суду від 23.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Рубіжанську міську раду Луганської області; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, викладеного у додаткових поясненнях від 24.06.2020 відмовлено; відкладено підготовче засідання на 06.08.2020.

Від відповідача 04.08.2020 через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 31.07.2020 щодо поставлених судом в ухвалі від 23.07.2020 питань, в яких останній зазначав, що у відповідності до Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за № 288/6576, останнім створюються належні умови у процесі купівлі-продажу товарів, що полягає у забезпеченні постачання електроенергії, централізованого водопостачання та водовідведення; утримання території ринку відповідно до вимог санітарних, протипожежних правил; облаштування туалету; облаштування майданчиків для збирання відходів і сміття контейнерами; вивезення відходів; прибирання території ринку; цілодобової охорони території ринку та матеріальних цінностей суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю на ринку, тощо (т.2, а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження з огляду на закінчення строку проведення підготовчого провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 20.08.2020.

Після закриття підготовчого провадження, 07.08.2020 та 11.08.2020 на адресу суду надійшли від позивача відповідь на додаткові пояснення (т.2, а.с.49-51), від залученої третьої особи - Рубіжанської міської ради, письмові пояснення з приводу поданого позову (т.2, а.с.74-77).

Оскільки вказані документи були підготовлені та направлені учасниками до суду до закриття підготовчого провадження, однак надійшли вже після проведення судового засідання (06.08.2020), з метою належного та повного встановлення обставин справи, а також враховуючи обмежені строки щодо підготовки письмових пояснень, наданого залученій до участі в останньому судровому засіданні на стадії підготовчого провадження третій особі, суд в судовому засіданні від 20.08.2020 прийняв подані не своєчасно учасниками вказані документи.

Зокрема, у поданих поясненнях Рубіжанська міська рада підтримує позовні вимоги, зазначає наступне (т.2, а.с.74-77).

У період часу з 08.11.2006 до 26.10.2016 земельна ділянка, розташована за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів 94, зазнала змін, з її складу було вилучено частини у загальному розмірі 0,0179 га. У зв`язку зі зміною меж земельної ділянки, ДП "Рубіжанський ринок" було зобов`язано звернутись із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробити проект землеустрою та подати на затвердження Рубіжанської міської ради Луганської області, після чого мало би право укласти договір оренди земельної ділянки. Проте, перелічені вимоги закону дотримані ДП "Рубіжанський ринок" не були. (т.2, а.с.68-71).

14.11.2016 між ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ та Рубіжанською міською радою Луганської області було укладено додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренду землі від 08.11.2006 №040642000125, яка була підписана від імені міської ради секретарем Рубіжанської міської ради Луганської області Соловйовим В.І., якого своїм рішенням міська рада не уповноважувала на підписання додаткової угоди до договорів оренди земельних ділянок.

Крім того, з моменту укладення вказаної додаткової угоди ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ з 26.10.2016 в порушення ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 334 Земельного кодексу України, п. 27, 28, 29, 30, 34, 40 договору оренди землі від 08.11.2006, п. 6 додаткової угоди від 14.11.2016, не здійснило державну реєстрацію вказаної вище додаткової угоди.

Відповідно до листів Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.03.2020 року N 13-030/1451 та листом ГУ ДФС у Луганській області від 17.12.2019 року N 8302/9/12-32-21-12 земельна ділянка з кадастровим номером 4412500000:09:003:0003, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94 була скасована та припинила своє існування як об`єкт цивільних прав у 2016 році.

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області №101/109 від 18.12.2019 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ, яким було відмовлено ДП "Рубіжанський ринок" у надані в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 4412500000:09:003:0171) із земель комунальної власності площею 2,9295 га, розташованої за адресою: м. Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок).

На думку третьої особи, ДП "Рубіжанський ринок" увів позивача в оману щодо свого правового статусу, своїх прав та обов`язків як сторони договору та щодо відсутності прав на земельну ділянку, на якій розташовані торгівельні місця. Враховуючи вищевикладене, оспорюваний договір також не відповідає вимогам ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вказані обставини у випадку обізнаності позивача в момент підписання спірного договору, були б перешкодою для його укладення.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 10.09.2020 в режимі відеоконференції.

У зв`язку із неможливістю забезпечити судом проведення судового засідання 10.09.2020 у призначений час в режимі відеоконференції за участі позивача та представника третьої особи, які прибули у призначений час до іншого суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (через початок судового засідання пізніше призначеного часу, з урахуванням часу завершення судового засідання у попередній справі), з метою забезпечення процесуальних прав учасників щодо прийняття участі в судовому засіданні з розгляду справи по суті та належного встановлення обставин справи, протокольною ухвалою суду від 10.09.2020 було оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2020 в межах розумного строку розгляду спору, про що учасників було повідомлено ухвалою-повідомленням від 11.09.2020.

В судове засідання 28.09.2020, після оголошеної перерви, прибули лише позивач та представник третьої особи. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направилв, однак був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Суд заслухав пояснення позивача та третьої особи, продовжив встановлення обставин справи та дослідив їх доказами.

За результатами розгляду справи по суті в судовому засіданні від 28.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно свідоцтва про право власності від 20.02.2002, виданого Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, об`єкт нерухомого майна - рубіжанський ринок, який розташований за адресою: вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, який складається з адміністративної будівлі літ. "Б", магазинів літ. "Аа", "Рр", павільйонів літ. "В", "Ее", "Ж", "З", "Мм", "Н", "Пп-п3", критих прилавків літ. "Г", "Л", "К", "И", "С", "Т", відкритих прилавків 1-4, "Д" - вбиральня, огорож та споруд, належить Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (т.1, а.с.89).

08.11.2006 між Рубіжанською міською радою (орендодавець) та ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ (надалі - ДП "Рубіжанський ринок", відповідач, орендар) укладено договір оренди землі №040642000125 згідно предмету якого, Рубіжанська міська рада на підставі рішення №9/22 9 від 27.09.2006 надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 (т.1, а.с.90-97).

В оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 2,9810 га (п.2 договору).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна (перелік та стан), а також інші обєкти інфраструктури (п.3 договору).

Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення ринку. Цільове призначення земельної ділянки згідно УКЦВЗ - землі ринкової інфраструктури, код 1.11.4 (п.п.14, 15 договору).

Відповідно до п.40 договору договір бирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Рубіжанському міському відділі Луганської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2006 за №040642000125.

Між сторонами договору був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки

Протягом дії вказаного договору оренди землі від 08.11.2006, земельна ділянка, що орендувалася, змінилася (зменшилася), оскільки з її складу було вилучено окремі частини, що підтверджується поясненнями, наданими учасниками у справі в своїх заявах по суті, а також доданими документами (т.1, а.с.11, 98, 104, 178, 185, т.2, а.с.93).

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50 (тобто до закінчення строку договору оренди землі від 08.11.2006) ДП "Рубіжанський ринок", за його заявою, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньою площею 2,9609 га із земель комунальної власності з метою передачі в оренду для розміщення рубіжанського ринку, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 (у зв`язку із зімною загальної площі, зменшення розміру земельної ділянки, яка була первісно передана в оренду; первісно була передана в оренду земельна ділянка площею 2,9810 га) (т.1, а.с.104);

13.03.2019 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 10.01.2019, розробленого КП "Землевпорядник" Сєвєродонецької міської ради, відділом у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру в Луганської області зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер 4412500000:09:003:0171 площею 2,9295 га, місце розташування: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94; вид використання: для розміщення рубіжанського ринку (т.1, а.с.105-108).

В подальшому Рубіжанською міською радою прийнято рішення від 26.10.2016 №16/20 , яким договір оренди землі від 08.11.2006 (державна реєстрація № 040642000125) поновлено на земельну ділянку площею 2,9613 га (кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 ), розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 (т.1, а.с.98).

Пунктом 2 вказаного рішення ДП "Рубіжанський ринок" зобов`язано укласти додаткову угоду з Рубіжанською міською радою та здійснити заходи щодо державної реєстрації права оренди землі .

На виконання вказаного рішення 14.11.2016 між Рубіжанською міською радою та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств укладено додаткову угоду, якою строк дії договору оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 поновлено до 08.11.2026 (т.1, а.с.99).

Матеріали справи свідчать про те, що 17.07.2018 між Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (відповідач, сторона 1) та Феленко Ольгою Данилівною (позивач, сторона 2) укладено договір про надання торгівельних місць №265 (т.1, а.с.100-101).

Відповідно до п. 1.1. договору сторона 1 зобов`язана, відповідно до умов цього договору надати торгівельне місце (далі - торгівельна площа), площею 138 кв.м. на території торгівельної площі ринку, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 (далі - "ринок"), для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм - далі "МАФ", як об`єкту торгівлі продовольчими промисловими товарами.

Торгівельна площа в цьому договорі - це частина торгівельної території (площі) ринку, яка надається стороною 1 (суб`єктом господарювання) стороні 2 (суб`єкту господарювання у сфері торгівлі) для встановлення кіосків, контейнерів, модулів, інших малих архітектурних форм - МАФ, як об`єкту торгівлі та організації торгівельного місця та продажу товарів. Торгівельне місце на ринку - це торгівельна площа, визначених розмірів на торгівельній території ринку, яка обладнана МАФ, для здійснення стороною 2 продажу товарів (послуг), відповідно до плану територій ринку.

Згідно п. 1.2. договору торгівельна площа, обладнана тимчасовою нестаціонарною спорудою МАФ №60, право власності на яку має сторона 2.

При передачі стороні 2 торгівельної площі оформлюється акт приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, підписується сторонами одночасно з підписанням договору та є підставою для передачі торгівельної площі (п. 1.7. Договору).

Пунктом 1.8. договору встановлено, що він укладений строком на 5 місяців і діє з 01.08.2018 по 31.12.2018 включно.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата за надання торгівельної площі визначена відповідно до "Порядку розрахунків цін на послуги та оренду торгівельних приміщень (площ) та їх обслуговування в торгівельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів", затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та складає 7 176 грн 00 коп. на місяць з ПДВ.

Оплата вноситься щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться оплата (п. 2.2. договору).

За Актом приймання - передачі торгівельного місця від 17.07.2018 ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств передав, а громадянка Феленко Ольга Данилівна прийняла у тимчасове платне користування торгівельну площу на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, яка є предметом договору та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.102).

07.05.2019 ДП "Рубіжанський ринок" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі) - Рубіжанський ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.109).

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Рубіжанської міської ради від 18.12.2019 надано дозвіл Феленко Ользі Данилівні на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, орієнтовною площею 0,0180 га (кадастровий номер 4412500000:09:003:0171 ), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , для розміщення і обслуговування об`єкта торгівлі (т.1, а.с.182).

Рішенням Рубіжанської міської ради від 06.05.2020 № 110/11 скасовано рішення Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 № 16/20, яким було поновлено строк дії договору оренди до 08.11.2026, у зв`язку з порушенням законодавства під час його прийняття та порушенням законодавства під час укладення додаткової угоди до договору оренди землі (т. 1, а.с. 183).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові, з урахуванням наведеного обгрунтування у заяві про усунення недоліків позовного матеріалу, фактично посилається на незаконність дій відповідача, укладення договору про надання торгівельних місць №265 від 17.07.2018, за яким була передана позивачу в користування торгова площа/місце для облаштування МАФу, який належить на праві власності позивачу, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності, право користування якою та належним чином оформлені правовстановлюючі документи у відповідача станом на час укладення вказаного договору були відсутніми (з огляду на припинення права оренди за договором оренди від 08.11.2006; не здійснення державної реєстрації додаткової угоди від 14.11.2016 про поновлення терміну дії договору оренди землі; та припинення взагалі існування земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 як об`єкту цивільних прав ще в 2017 році.

Про вказані обставини, які могли б істотньо вплинути на рішення про укладення такого правочину з відповідачем останній знав, однак приховав вказану інформацію від підприємця на час укладення оспорюваного договору, про що позивачу стало відомо згодом за запитами щодо отримання відповідної інформації від Рубіжанської міської ради.

Позивач посилається на наявність підстав для визнання недійсним договору про надання торгових місць №265 від 17.07.2018 на підставі ст.230 ЦК України з огляду на вчинення його під впливом обману, та ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, враховуючи невідповідність його вимогам закону, зокрема статтям 182, 316, 317, 334, 395, 761 ЦК України, статтям 1, 5, 19 Закону України "Про оренду землі", ст.125 Земельного кодексу України (т.1, а.с. 1-6, 33-36).

Крім того, позивач зазначає про те, що строк дії оспорюваного договору 31.12.2018 закінчився, договір сторонами не пролонговувався.

Разом з цим, існують підстави у визнанні такого правочину недійсним в судовому порядку, з огляду на вчинення відповідачем, за твердженням позивача, неправомірних дій щодо стягнення заборгованості за користування торговою площею; стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування торговим місцем; зобов`язання звільнити торгове місце.

Зазначені вимоги відповідача були предметами розгляду у судових справах №913/160/19, №913/143/20.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі №913/160/19, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019, позовні вимоги ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств задоволено повністю. Зобов`язано ФОП Феленко О.Д. звільнити торговельне місце №60 площею 138 кв.м та повернути торгове місце ДП "Рубіжанський ринок" шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнуто з ФОП Феленко О.Д. на користь ДП "Рубіжанський ринок" заборгованість за користування торговельним місцем в розмірі 14 350 грн. та неустойку в розмірі подвійної плати за користування торговельним місцем в сумі 85 920 грн. - за неповернення своєчасно предмету оренди.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.05.2020 у справі №913/143/20, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, позов задоволено, присуджено до стягнення з ФОП Феленко О.Д. на користь ДП "Рубіжанський ринок" 114816 грн. неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування торговельним місцем.

Зокрема, в наведеному рішенні у справі №913/160/19 суд встановив, що договір оренди №265 від 17.07.2018 припинив свою дію 31.12.2018, у зв`язку з закінченням строку, на який його уклали - 31.12.2018, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний звільнити об`єкт оренди та сплатити за період 01.01.2019 по 30.06.2019 неустойку у розмірі подвійної плати за користування торговельним місцем.

Зазначена обставина, встановолена судом під час розгляду спору у справі №913/160/19, враховується судом у відповідності до ч.4 ст.74 ГПК України та не потребує доведенню у цій справі.

Однак, як вбачається, хоча строк дії договору закінчився 31.12.2018, що однак не вплинуло на фактичне припинення відносин між сторонами договору, які виникли під час строку його дії та мають спірний характер, що також вбачається із вказаних рішень судів (зокрема, можливість нарахування відповідачем та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування торговим місцем на підставі ст.785 ЦК України протягом всього строку користування позивачем торговою площою/торговим місцем та не повернення торгового місця; наявної умови в п.2.7. договору - про можливість передачі у власність ДП Рубіжанський ринок МАФ, що є власністю відповідача у разі наявності заборгованості з платежів протягом 6 місяців, тощо).

Крім того, наразі рішенням Рубіжанської міської ради від 18.12.2019 надано дозвіл Феленко О.Д. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0180 га (кадастровий номер 4412500000:09:003:0171 ), розташовану за адресою: м.Рубіжне, в районі вул.Визволителів, буд.92, для розміщення і обслуговування об`єкта торгівлі (т.1, а.с.182).

Суд зауважує про те, що що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або припиняти порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (відповідний висновок викладений в постанові ОП КЦС у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Саме тому, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Наразі судом враховується, що вирішуючи спори у вказаних провадженнях суди у своїх висновках виходили із принципу правомірності правочину згідно ст.204 ЦК України, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зокрема, оскільки відповідач у цих справах не звернувся із зустрічними позовними вимогами про визнання договору про надання торгових місць №265 від 17.07.2018 недійсним, не надав доказів визнання його недійсним, зі змісту вказаних рішень вбачається, що судами не досліджувалися обставини щодо недійсності такого правочину із відповідних підстав.

Саме ці обставини є предметом дослідження наразі у цій справі, що також не було враховано відповідачем, з огляду на доводи щодо преюдиційності цих судових рішень для даного спору, викладені у його відзиві.

При цьому суд також зауважує про те, що позивач, нормативно обгрунтовуючи заявлену вимогу про визнання недійсним оспорюваного правочину, послався і на ст.230 ЦК України, і на ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, наполягаючи на цьому.

Враховуючи зазначене, судом під час розгляду спору враховано, що саме на суд покладено обов`язок надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму має бути застосовано для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета/підстав позову та/або обраного позивачем способу захисту. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору (відповідні правові висновки були викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) .

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд враховує наступне.

Як вже зазначалося вище, відповідачем позивачу за умовами оспорюваного договору було надано торгівельне місце - торгову площу, що розміщена на відповідній земельній ділянці за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 (кадастровий номер 4412500000:09:003:0003), яка свого часу була надана позивачу в оренду згідно договору оренди землі від 08.11.2006.

Зазначена торгівельна площа надана позивачу для встановлення тимчасової споруди МАФу, який належить на праві власності останньому.

Згідно п.1.3. договору місцезнаходження торгової площі відмічається на плані території ринку.

Суд критично оцінює надану відповідачем копію схеми ринку (т.2, а.с.8), якість якої виготовлена не прийнятно для огляду, з якої не вбачається, що це є саме план території ринку, який був актуальним на час укладення оспорюваного договору (17.07.2018) та на якому наявна торгівельна площа (торгове місце №60), яка за умовами договору була передана позивачу. Будь-які реквізити документу на вказаній копії взагалі відсутні.

Разом з цим, з наданих письмових пояснень учасників, а також враховуючи зміст оспорюваного договору, вбачається, що вказане торгівельне місце, яке було надано позивачу, розміщуються не серед об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності від 20.02.2002, виданого Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради (в адміністративній будівлі чи магазинах, павільйонах, відкритих/критих прилавків та споруд), а безпосередньо на вказаній земельній ділянці за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

З огляду на таку специфіку спірних правовідносин сторін, останні окрім відповідних норм Цивільного, Господарського та Земельного кодексів України підлягають також регулюванню Положенням про основні вимоги до організації діяльності на продовольчих непродовольчих та змішаних ринках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 (надалі - Положення), Правилами торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 (надалі - Правила) та Правилами торгівлі на ринках м.Рубіжне, затверджених рішенням Рубіжанської міської ради №8/15 від 02.06.2011.

Пунктом 1 Положення встановлено, що його дія поширюється на продовольчі, непродовольчі та змішані ринки (далі - ринки) незалежно від форми власності.

У Положенні під терміном ринок розуміється об`єкт торгівлі, на території якого суб`єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об`єкт розташований , організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями (далі - суб`єкт господарювання) (п. 2 Положення).

Пунктом 2 Правил передбачено, що ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Згідно з пунктом 13 Правил, торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Пунктом 20 Правил визначено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, оспорюваний позивачем договір за своєю правовою природою є договором оренди торгового місця, в якому відповідач виступає орендодавцем, а позивач - орендарем; предметом договору є певне торговельне місце (торгова площа); договором встановлено плату за користування торговою площею та строк дії договору.

Отже між сторонами за договором було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Договір наразі виконувався сторонами протягом 2018 року.

Оспорюваний договір загалом відповідає Типовому договору оренди торговельного місця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278 (з урахуванням подальших змін).

Зокрема, положеннями вказаної постанови не було передбачано обов`язковості включення до змісту такого виду договорів положень з посиланням на відповідні правовстановлюючі документи, які вочевидь повинні бути у сторони правочину - ринку, що підтвержують право власності/оренди відносно земельної ділянки, яку відведено ринку як стороні такого договору, та з якої останнім надається у найм відповідна торгова площа.

Зазначені висновки суду спростовують доводи позивача про введення його цим в оману та наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору на підставі ст.230 ЦК України, чи укладення між сторонами фактично договору оренди (суборенди) земельної ділянки, що судом визнаються помилковими та до уваги не приймаються.

За вказаних обставин суд погоджується із доводами відповідача щодо правової природи оспорюваного правочину.

Отже, торгове місце на ринку є окремим індивідуально визначеним майном та може бути об`єктом оренди/найму.

Разом з цим, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що однією з основних умов укладення оспорюваного договору (можливості надання ринком в оренду відповідачу відповідного торговельного місця/торгівельної площі), є наявність у ринка на час укладення договору оренди торговельного місця (17.07.2018) права користування земельною ділянкою за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на якій розміщено торговельне місце, що передається в оренду позивачу.

Суд вважає, що у даному випадку правові відносини, які виникають із договору оренди/найму торговельного місця тісно пов`язані з правовідносинами, які виникають із договору оренди земельної ділянки, на якій розміщується таке торгівельне місце.

Адже відсутність у орендодавця (відповідача) належним чином оформленого у відповідності до вимог закону права користування земельною ділянкою позбавляє останнього права надавати позивачу в користування, розміщену на ній торгову площу/торговельне місце на законних підставах та вимагати плату за його користування.

У відповідності до положень ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість власника визначати і вирішувати юридичну долю майна шляхом зміни його належності, стану або призначення.

Господарський суд, оцінивши докази, подані сторонами у справі, дійшов висновку про те, що відповідач не довів належними доказами наявності у нього, станом на дату укладення оспорюваного договору (17.07.2018), права користування земельною ділянкою на якій розташовано торговельне місце, що було передане в оренду позивачу.

З наявних у справі матеріалів та встановлених судом обставин вбачається, що у відповідача - ДП Рубіжанський ринок , на час укладення оспорюваного договору (17.07.2018), і зокрема на час розгляду даного спору відсутнє право користування земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, на якій розташовано торговельне місце/торгівельна площа, що було передане в оренду позивачу.

Заперечуючи проти позову, відповідач - ДП Рубіжанський ринок , посилається, зокрема на наявність у нього права користування вказаною земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, станом на час укладення оспорюваного договору (17.07.2018), що підтверджується:

- договором оренди землі від 08.11.2006 (державна реєстрація від 08.11.2016 № 040642000125), який було укладено між Рубіжанською міською радою та ДП Рубіжанський ринок ЛОССТ строком до 08.11.2016;

- рішенням Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 № 16/20, яким договір оренди землі від 08.11.2016 було поновлено;

- додатковою угодою від 14.11.2016 до договору оренди землі від 08.11.2006, якою договір оренди продовжено до 08.11.2026; відсутність державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за твердженням відповідача, не припиняє його права оренди.

Однак, дослідивши обставини справи, суд не може погодитися із доводами ДП Рубіжанський ринок , вважає їх помилковмими, з огляду на наступні підстави.

Як було вказано вище, договором оренди землі від 08.11.2006 Рубіжанською міською радою в оренду відповідачу була передана земельна ділянка загальною площею 2,9810 га (п. 2 договору оренди).

Як вбачається, кадастровий номер земельної ділянки в договорі оренди землі від 08.11.2006 первісно не було вказано, що відповідало вимогам закону на час його укладення (оскільки його було присвоєно пізніше із введенням державного земельного кадастру).

Документальних підтверджень присвоєння земельній ділянці площею 2,9810 га, що була предметом договору оренди землі від 08.11.2006, кадастрового номеру 4412500000:09:003:0003, учасниками справи суду наразі не подано.

Разом з цим, з наданих письмових пояснень учасниками справи, а також зі змісту наяних у справі рішення Рубіжанської міської ради №16/20 від 26.10.2016 про поновлення договору оренди, інформації із офіційного сайту Держгеокадастру, вбачається, що земельна ділянка площею 2,9613 га, розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 для розміщення ринку, та була предметом договору оренди землі від 08.11.2006, мала кадастровий номер саме 4412500000:09:003:0003 (т.1, а.с.98, т.2, а.с.92-93). Ці обставини не підлягають доведенню в силу ч.1 ст.75 ГПК України.

Протягом дії вказаного договору оренди землі від 08.11.2006, земельна ділянка, що орендувалася ДП Рубіжанський ринок , змінилася (зменшилася), оскільки з її складу було вилучено окремі частини, що визнається сторонами та підтверджується поясненнями, наданими ДП "Рубіжанський ринок" та третьої особи, а також про що свідчать вказане рішення Рубіжанської міської ради №16/20 від 26.10.2016 та інформація з Держгеокадастру.

Отже, станом на дату укладення додаткової угоди від 14.11.2016 розмір (межі, загальна площа) земельної ділянки 4412500000:09:003:0003 , розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, та яка первісно за договором оренди від 08.11.2006 була передана відповідачу в оренду, змінився - зменшився у зв`язку з вилученням її частин, що визнається наразі учасниками у справі.

Так, ч.12 ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції станом на 15.02.2016 - дату звернення відповідачем до Рубіжанської міської ради із заявою для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою) було передбачено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди , що і було вчинено відповідачем.

Зокрема, у зв`язку із зміною розміру та межі земельної ділянки відповідач звернувся до Рубіжанської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50 відповідачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньою площею 2,9609 га із земель комунальної власності з метою передачі в оренду для розміщення рубіжанського ринку, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 (у зв`язку із зменшення розміру земельної ділянки, яка була первісно передана в оренду; первісно була передана в оренду земельна ділянка площею 2,9810 га) (т.1, а.с.104).

Згідно наданих пояснень позивача та представника третьої особи, а також наявних матеріалів вбачається, що проект землеутрою був розроблений лише в січні 2019 року.

13.03.2019 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 10.01.2019, розробленого КП Землевпорядник Сєвєродонецької міської ради на замовлення відповідача (дозвіл на розроблення якого було надано рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50), відділом у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру в Луганської області зареєстровано нову земельну ділянку за кадастровим номером 4412500000:09:003:0171 площею 2,9295 га, місце розташування: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94; вид використання: для розміщення рубіжанського ринку (т.1, а.с.105-108).

Матеріали справи свідчать також про те, що не зважаючи на те, що відповідач - ДП Рубіжанський ринок у встановленому законом порядку, з огляду на положення ч.12 ст.33 Закону Укрїни Про оренду землі , вже звернувся до Рубіжанської міської ради з заявою від 15.02.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і рішенням від 30.03.2016 № 9/50 йому було надано відповідний дозвіл щодо земельної ділянки попередньою площею 2,9609 га, останній також в подальшому звернувся до Рубіжанська міська рада в порядку ч.ч.1-5 ст.33 вказаного Закону та просив поновити договір оренди землі від 08.11.2006.

Рубіжанська міська рада рішенням від 26.10.2016 № 16/20, у супереч вимогам ч. 12 ст. 33 Закону України Про оренду землі , поновила договір оренди землі від 08.11.2006 (державна реєстрація № 040642000125), однак як вбачається відносно земельної ділянки іншої площі - 2,9613 га, ніж була вказана у договорі ( 2,9810 га ); в цьому рішенні (від 26.10.2016 № 16/20) зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 4412500000:09:003:0003 (т.1, а.с.98).

Пунктом 2 вказаного рішення від 26.10.2016 № 16/20 ДП Рубіжанський ринок ЛОССТ зобов`язано укласти додаткову угоду з Рубіжанською міською радою та здійснити заходи щодо державної реєстрації права оренди землі.

14.11.2016 між Рубіжанською міською радою та ДП Рубіжанський ринок укладено додаткову угоду, в якій вказано, що термін дії договору оренди землі від 08.11.2006 поновлюється на земельну ділянку кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 , строком до 08.11.2026. Відповідна площа земельної ділянки взагалі в додатковій угоді не вказана.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про оренду землі (в редакції станом на дату укладення додаткової угоди та на теперішній час) істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

У додатковій угоді від 14.11.2016 не вказано ні розміру земельної ділянки, ні її місця розташування, однак, цією угодою поновлюється термін дії договору оренди від 08.11.2006, в якому вказано взагалі інший розмір земельної ділянки - 2,9810 га (який зокрема не відповідає розміру земельної ділянки 2,9613 га, зазначеному в рішенні Рубіжанської міської ради про поновлення договору оренди від 26.10.2016 № 16/20 про поновлення договору оренди).

Наразі суд звертає увагу на те, що за змістом укладеної додаткової угоди від 14.11.2016 в п.1 сторони вирішили поновити термін дії договору оренди землі від 08.11.2006 на земельну ділянку кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 строком до 08.11.2026.

В п.2 додаткової угоди зазачено про внесення змін до договору оренди землі від 08.11.2006 лише до п.8 розділу Строк дії договору .

Згідно п.3 додаткової угоди всі інші умови договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними (т.1, а.с.99).

Отже, як зазначалося, в додатковій угоді взагалі не була зазначена сторонами площа земельної ділянки, відповідно і фактичні зміни розміру земельної ділянки 4412500000:09:003:0003 - 2,9613 га в порівнянні із розміром земельної ділянки 2,9810 га - первісно переданої в оренду відпвідачу за договором від 08.11.2006, який і було пролонговано цією додатковою угодою.

Натомість враховуючи п.3 додаткової угоди всі інші умови договору оренди землі (окрім строку дії договору) були залишені сторонами без змін.

Частиною 4 ст.33 Закону України Про оренду землі (в редакції чинній на час прийняття рішення та укладення додаткової угоди) було передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 вказаного Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є зокрема розмір земельної ділянки.

Натомість, зважаючи на зміст укладеної між сторонами додаткової угоди, такі зміни істотної умови договору як розмір земельної ділянки (враховуючи зміни, що відбувалися із площею земельної ділянки 4412500000:09:003:0003) взагалі не були погоджені та враховані, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Крім того, суд зауважує про наступне.

Статтею 125 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на дату укладення додаткової угоди та на теперішній час) встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав .

Частиною 6 ст.6 Закону України Про оренду землі (в редакції чинній станом на дату укладення додаткової угоди) було передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ст. 126 ЗК України).

Частиною 2 ст.3 вказаного Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частинами 1 статей 26 та 29 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачена реєстрація речових прав на земельну ділянку, похідних від права власності, що набуваються на підставі договору за умови його поновлення та у випадку зміни строку речового права.

З матеріалів справи вбачається, що ДП Рубіжанський ринок було зареєстровано договір оренди землі від 08.11.2006, що відповідало на час його укладення вимогам ст.18 Закону України Про оренду землі та ч.2 ст.125 ЗК України щодо набуття права оренди на земельну ділянку після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Із введенням в дію Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , та укладенням відповідної додаткової угоди, ДП Рубіжанський ринок не було здійснено державну реєстацію речового права оренди земельною ділянкою 4412500000:09:003:0003, розташованої за адресою - м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, а ні первісною площею 2,9810 га (або іншою площею 2,9613 га).

Тобто речове право оренди вказаної земельної ділянки у відповідності до укладеної додаткової угоди від 11.11.2016 про поновлення терміну дії договору оренди землі від 08.11.2006 ДП Рубіжанський ринок після її підписання, а також в подальшому, зокрема на час укладення з позивачем оспорюваного договору №265 про надання торгівельних місць від 17.07.2018, не зареєструвало.

Адже за наявності зазначених вище невідповідностей у правовстановлюючих документах (в умовах договору оренди землі від 08.11.2006, рішенні Рубіжанської міської ради та умовах додаткової угоди від 11.11.2016 про поновлення терміну дії договору в частині визначення такої суттєвої умови як розмір земельної діялнки) унеможливлювало б здіснення державної реєстрації державним реєстратором речого права оренди на вказану земельну ділянку на підставі такої додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі (без вчинення відповідних дій сторонами для врегулювання невідповідностей).

Також, суд звертає увагу на наступне.

За змістом визначення, наведеного у частині 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 цього Кодексу формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Натомість під час розгляду спору позивач та третя особа посилалися на те, що ще в 2016 році кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 земельної ділянки було скасовано, передано до архіву, відповідно цієї земельної ділянки як об`єкту цивільних прав вже не існувало.

Наразі в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин - припинення існування земельної ділянки 4412500000:09:003:0003 як об`єкту саме в 2016 році.

Однак, судом було встановлено, що зазначені обставини відбулися пізніше, в 2017 році.

Зокрема, з наданого Рубіжанською міською радою витягу щодо розміщених даних у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Держгеокадастру в мережі Інтернет вбачається, що вказана земельна ділянка кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 , розташована за адресою - м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, площею 2,9613 га, є архівною земельною ділянкою , зокрема 02.06.2017 була переміщена до архіву (т.2, а.с.92-93).

Отже, на час укладення оспорюваного договору №265 про надання торгівельних місць від 17.07.2018 вказаної земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0003, на якій розміщувалася торгівельна площа/місце, як об`єкту цивільних прав взагалі не існувало. Відповідно, вже з червня 2017 року (тобто значно раніше, до укладення оспорюваного договору) відповідач не зміг би вже зареєструвати речове право оренди на цю земельну ділянку.

Як вже зазначалося вище, у відповідності до вимог ст.125 ЗК України, ч. 2 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Зазначене спростовує доводи ДП Рубіжанський ринок про наявність в нього належним чином оформленого права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 4412500000:09:003:0003 , розташовану за адресою - м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, зокрема на час укладення оспорюваного правочину ( 17.07.2018).

Відповідні висновки суду також підтверджують самі дії ДП Рубіжанський ринок , які вчинялися ним щодо отримання дозволу та розробки проекту землеустрою з метою подальшого оформлення права користування на вказану земельну ділянку (ще до закінчення строку дії договору оренди землі від 08.11.2006 з огляду на зміни меж (розміру) земельної ділянки у відповідності до ч.12 ст.33 Закону України Про оренду землі ).

Як зазначалося вище, рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньою площею 2,9609 га із земель комунальної власності з метою передачі в оренду для розміщення рубіжанського ринку, який був розроблений лише в 2019 році.

13.03.2019 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 10.01.2019, відділом у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру в Луганської області було зареєстровано нову земельну ділянку за кадастровим номером 4412500000:09:003:0171 площею 2,9295 га, місце розташування: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

На даний час, як зазначає ДП Рубіжанський ринок у наданих заявах по суті, останній намагається оформити право користування вказаною земельною ділянкою (кадастровий номер 4412500000:09:003:0171 площею 2,9295 га) для розміщення ринку, однак, однак Рубіжанська міська рада заперечує проти цього, що призвело до виникнення судових спорів, які до теперішнього часу остаточно не вирішені.

Окремо суд також зауважує про наступне.

Як було з`ясовано судом, межі та розмір земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0003, розташованої в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, неодноразово змінювався протягом 2008 - 2016 років (зменшувався з підстав вилучення частин земельної ділянки, фактично з первісно наданої в оренду в 2006 році площі 2,9810 га для організації ринкової інфраструктури до 2,9613 га та в подальшому за сформованою ділянкою 4412500000:09:003:0171 в березні 2019 року, яку фактично займає відповідач - до 2,9295 га).

На підставі укладеного між сторонами оспорюваного договору від 17.07.2018, згідно його предмету ДП Рубіжанський ринок було надано торгівельну площу 138 кв.м., зокрема торгівельне місце №60 для облаштування позивачем тимчасової споруди МАФ.

Однак, як вже зазначалося вище, відповідачем - ДП Рубіжанський ринок , в порушення вимог ст.ст.74, 76-79 ГПК України, не було доведено суду, що вказана торгова площа (місце №60) взагалі розташовано на території вказаної земельної ділянки на території ринку за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, саме в межах зменшеної площі земельної ділянки 2,9613 га (4412500000:09:003:0003) станом на 2016 - 2018 роки (і час укладення оспорюваного договору), а не належить до вилученої частини території земельної ділянки (0,0197 га) та залишилося поза межами площі земельної ділянки 2,9613 га.

Позивачем під час розгляду спору не надано належним чином оформленого плану території ринку (схеми розміщення торгової площі/торгових місць), на якій на виконання п.1.3. оспорюіваного договору, зокрема має бути відмічене торгова площа, що передається відповідачу (місце №60).

Подану позивачем копію схеми ринку (т.2, а.с.8), якість якої виготовлена не прийнятно для дослідження, з якої зокрема не вбачається, що це є саме план території конкретного ринку, розміщеного на відповідній земельній ділянці (з урахуванням зменшення її площі) за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, та яка була актуальною саме на час укладення оспорюваного договору (17.07.2018), та на якій наявна торгівельна площа (торгівельне місце №60), яка за умовами договору була передана позивачу.

Будь-які реквізити документу на вказаній копії взагалі відсутні.

Інші докази (інвентаризаційні описи торгівельних місць, проектна документація щодо функціонального планування території ринку, розміщення торгових місь, їх кількості, розміру на виконання п.7 Правил торгівлі на ринках №57, тощо) на підтвердження вказаних обставин відповідачем під час розгляду спору суду також не надано.

Як вбачається із свідоцтва про право власності, а також додатків до договору оренди землі від 08.11.2006 (планів земельної ділянки, т.1, а.с.89, 94-95), на земельній ділянці площою 2,9810 га первісно виділеній ДП "Рубіжанський ринок" належить на праві власності лише декілька об`єктів нерухомого майна, які наразі не стосуються спірного правочину.

Наразі доводи відповідача про те, що вказана в договорі торгова площа/місце є частиною об`єкту нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок не підтверджені належними доказами.

За відсутності належним чином оформленого плану (схеми) функціонального планування території ринку станом на 17.07.2018 неможливим було укладення оспорюваного правочину №265 про надання торгового місця, з огляду на зміст п.20 Правил торгівлі на ринку №57 та не можливості за таких обставин ідентифікувати на місцевості вказану торгову площу/місце №60, що було об`єктом найму, а також підтвердити, що вона взагалі є частиною об`єкту нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок та розміщена на вказаній земельній ділянці (з урахуванням змін у площі, що відбулися).

Зазначені обставини не були спростовані ДП Рубіжанський ринок під час розгляду спору.

Враховуючи зазначене, в контексті спріних правовідносин сторін за оспорюваним договором щодо конкретної торгової площі/місця, суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо належної організації території ринку, забезепечення умов торгівлі позивача оскільки це безпосередньо не впливає на висновки суду щодо законності дій відповідача.

Крім того, більшість долучених відповідачем на підтвердження копій договорів, щодо забезпечення послугами електропостачання, водовідведення, охорони, вивозу побутових відходів, або не містять адреси об`єкту на який надаються відповідні послуги, або за відсутності додатків - не вбачається їх чинність станом на час укладення оспорюваного договору, або взагалі укладені вже в 2019-2020 роках (т.2, а.с.11-25). Натомість позивачем на підтвердждення автономності від сфери послуг ринку подані копії договорів укладених самостійно на отримання послуги водопостачання, водовідведення, охорони (т.2, а.с.67-71,63-64).

В будь-якому випадку це не впливає на висновки суду, з огляду на неможливість ідентифікації на час розгляду спору місця розташування торгової площі/місця №60, та підтвердження належності його до частини об`єкту нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок , розміщення цієї торгової площі саме на земельній ділянці відповідної площі (з урахуванням зміни її розмірів) на станом на 17.07.2018.

З огляду на зазначене, відсутність у ДП Рубіжанський ринок належним чином оформленого права оренди на вказану земельну ділянку, зокрема на час укладення оспорюваного правочину з позивачем (17.07.2018), не доведення взагалі наявності торгової площі (торгівельного місця №60) на території ринку в межах відповідної площі земельної ділянки, яка зазнала змін, суд дійшов висновку про те, що останній не мав законних прав передавати позивачу в оренду торгівельну площу та укладати оспорюваний договір №265 від 17.07.2018.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд також дійшов висновку про те, що під час укладення сторонами оспорюваного правочину №265 від 17.07.2018 про надання торгівельного місця відповідачем порушено й приписи ст.761 ЦК України, адже не доведено титулу власника/правомірного користувача на об`єкт оренди/найму за оспорюваним договором, облаштування торгового місця №60 на території ринку та організації території ринку на відповідній земельній ділянці конкретного розміру (з урахуванням змін площі, що відбувалися до 2016 року вкалючно).

Правовстановлюючі документи на підтвердження належним чином оформленого права власності/оренди на вказану земельну ділянку, на якій розміщуються торгові площі, (яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Рубіжне, та розпорядником якої є третя особа), на час укладення оспорюваного договору (17.07.2018), а також на час розгляду спору відповідачем також не надано.

Відсутність у ДП Рубіжанський ринок права користування вказаною земельною ділянкою позбавляє останнього самої торговельної території (площі), яка надається ним в оренду позивачу, і відповідно, передача в оренду торговельних місць, в такій ситуації, є неправомірним.

Окремо суд звертає увагу на те, що в п.2.1 оспорювного договору встановлено, що плата за надання торгівельної площі визначена ДП Рубіжанський ринок на підставі Порядка розрахунку цін на послуги і оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування в торгових об`єктах на ринках з продажу продовольчих і непродовольчих товарів , затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Держцінінспекції та Держкомпідприємництва, та складає 2236 грн в місяць з ПДВ.

Однак, судом встановлено, що вказаний спільний наказ від 30.06.2009 N 638/109, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2009 за N 600/16616, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі N 360 від 01.03.2016.

За вказаних обставин здійснення ДП Рубіжанський ринок визначення на час укладення договору в 2018 році плати за надання торгової площі на підставі вказаного наказу, який втратив чинність ще в 2016 році, є неправомірним.

Інших належних доказів (затверджених тарифів на послуги з надання торгового місця на ринку у розмірі визначеному в п.2.1. на суму 7 176 грн в місяць з ПДВ. на підставі яких відповідачем було визначено вказаний розмір щомісячних платежів саме на час укладення договору від 17.07.2018, останнім в порушення вимог ст.74 ГПК України під час розгляду спору також не надано.

Доводи відповідача про внесення ним плати за фактичне користування земельною ділянкою на користь Рубіжанської міської ради наразі судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують встановлених судом порушень та не впливають на правильність здійсненої судом правової оцінки обставин справи, не впливають на правовідносини сторін саме оспорюваного договору, а стосуються безпосередньо правовідносин відповідача та Рубіжанської міської ради як власника вказаної земельної ділянки.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України та ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наразі інші доводи та аргументи учасників, викладені у заявах по суті не спростовують встановолених судом обставин під час розгляду спору та зводяться до неправильного тлумачення фактичних обставин, а тому до уваги судом не приймаються.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав і інтересів, як вже зауважувалося на початку, може бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Згідно положень ст.ст.177, 760 ЦК України річ, визначена індивідуальними ознаками, є об`єктом цивільних прав та предметом (об`єктом) найму (оренди).

Орендареві об`єкт оренди, що належить орендодавцю, передається за плату на певний строк у користування для здійснення господарської діяльності (ст.283 ГК України).

Цивільний кодекс України виходить з того, що право передання об`єкта оренди у найм має суб`єкт господарювання, який є або його власником, або особою, якій належать майнові права на об`єкт оренди, або особою, уповноваженою на укладеня договору найму власником об`єкта оренди (ст.761 ЦК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.

Враховуючи те, що договір про надання торговельних місць від 17.07.2018 № 265 укладено в супереч вимогам вищенаведеного законодавства, вочевидь призводить до порушення прав позивача, позов про визнання недійсним вказаного договору на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України визнається обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Судові витрати за подання позову в сумі 2102 грн 00 коп. у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни до Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору про надання торгових місць №265 від 17.07.2018 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про надання торгових місць №265 від 17.07.2018, укладений між Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 01547924) та фізичною особою - підприємцем Феленко Ольгою Данилівною ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 01547924) на користь фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 09.10.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч