Справа № 2-1287/2011
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гапонова А.В.,
при секретарі Євсеєнко К.Ю.,
за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу:
за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14710 гривень 60 копійок, та понесених судових витрат.
за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, стягнення в рахунок компенсації моральної шкоди: з ОСОБА_4 - 10000 гривень, з ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк - 2000 гривень, стягнення з відповідачів 500 гривень за правову допомогу та понесених судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач -відповідач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк`звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк та ОСОБА_2 (далі -Відповідач) уклали кредитний договір № 51Б/08-6. Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк`змінило назву на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк . Згідно якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 8400,00 грн., за плату в розмірі 24 процентів річних, терміном до 03.02.2011 року. В забезпечення виконання відповідачем свої обов`язків, між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 02.04.2008 року. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідачі виконували не належним чином й тому станом на 13.10.2010 року відповідачі мають заборгованість 14710,609 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 8238,00 грн., відсотки за користування кредитом - 4798,54 грн., комісія за розрахункове обслуговування - 0,00 грн., неустойка - 1674,06 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідачів, також просить стягнути судові витрати.
10.03.2011 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк`був укладений договір № 51Б/08-6. При укладенні договору банку була надана не достовірна інформація про фінансово - майновий стан позичальника ОСОБА_2 та не достовірну інформацію щодо ОСОБА_3 . Просить суд признати договір поруки між ОСОБА_3 і ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк`не дійсним, судові витрати та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи покласти на відповідачів, зобов`язати відповідача ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк`відшкодувати моральну шкоду на свою користь в розмірі 2000 грн., зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду на свою користь в розмірі 10000 грн., зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк`відшкодувати оплату послуг адвоката на свою користь в розмірі 500 грн.
Представник відповідача-позивача, у судовому засіданні, свій позов підтримала та просив суд його задовольнити, а в частині стягнення моральної шкоди та оплати послуг адвоката, відмовити.
Відповідачка - позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, свій позов підтримує повністю та просить стягнути витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 8400,00 грн., за плату в розмірі 24 процентів річних, терміном до 03.02.2011року. (а.с. 5-7).
Між тим, 04.02.08 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого вона бере на себе зобов`язання за кредитним договором по поверненню Кредиту, сплатити нараховані відсотків за користування Кредитом, зобов`язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.
Оскільки відповідачі не належним чином сплачували кредит та проценти за користування кредитом у них утворилася заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом - 8238,00 грн., відсотки за користування кредитом - 4798,54 грн., комісія за розрахункове обслуговування - 0,00 грн., неустойка - 1674,06 грн.
В судових засіданнях, що відбулися раніше ОСОБА_3 суду пояснила, що в ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк`вона ніколи ніяких договорів не підписувала. Відповідно не підписувала цей договір поруки.
Відповідно до висновків судово - почеркознавчої експертизи №10372 від 09.12.2011 року а.с. 107-108, підписи від імені ОСОБА_3 в договорі поруки № б/н від 04.02.2008 - 2 підписи, розташовані на зворотній стороні документа у графах Поручитель , у рядках ( ОСОБА_3 ) -виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуваним її справжніх підписів.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановленні цим Кодексом.
Оскільки в момент укладання та підписання договору № 51Б/08-6 від 04.02.2008 року то договору поруки без номеру від 04.02.2008 року сторони не дотримувались загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому договір поруки без номеру від 04.02.2008 року необхідно визнати частково недійсним, а саме в частині його укладання та підпису відповідачкою-позивачкою ОСОБА_3 .
Таким чином сума заборгованості за кредитним договором № 51Б/08-6 від 04.02.2008 року повинна бути стягнена на користь позивача, також судовий сбір, який було сплачено позивачем при звертанні до суду, в сумі 147,11 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суму 120 грн. з ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 215, 526, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк`задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк`в особі відділення №103 ПАТ ВіЕйБі Банк (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 321024, ЄДРПОУ 19017842):
- заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) грн. 60 копійок,
- витрати по оплаті судового збору в розмірі 147,11 (сто сорок сім) грн. 11 копійок,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
В задоволенні позовних вимог, що стягнення солідарно з ОСОБА_3 , відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Договір поруки без номеру від 04.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк`з одного боку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з другого боку, з метою встановлення солідарної відповідальності за кредитним договором № 51Б/08-6 від 04.02.2008 року, визнати частково недійсним, в частині його укладення та підпису відповідачкою-позивачкою ОСОБА_3 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк`в особі відділення №103 ПАТ ВіЕйБі Банк (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 321024, ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_3 :
- витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень,
- судові витрати по оплаті почеркознавчої експертизи в розмірі 3 077 гривень 67 копійок.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 , відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. А в разі відсутності особи, на протязі 10 днів, з моменту отримання копії рішення.
Повний текст рішення виготовлений 29 грудня 2011 року.
Суддя
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя
Суд | Краматорський міський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 28.12.2011 |
Оприлюднено | 12.10.2020 |
Номер документу | 92121373 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Краматорський міський суд Донецької області
Гапонов А. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні