Рішення

від 01.06.2011 по справі 2-1078/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1078/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Груіцької Л.О.,

при секретарі Товстун Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг`до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Позов обґрунтував тим, що 29 грудня 2007 року в м. Донецьку сталося дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілю Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог ПДР України.

Відповідно до Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2008 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

21 травня 2007 року між ЗАТ СК ВУСО`та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. На підставі полюсу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в СК Інвестсервіс`для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 452-02 від 6 лютого 2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 1950 грн. Саме ця сума була сплачена ОСОБА_2

3 квітня 2008 року ЗАТ СК ВУСО`направило усі необхідні документи в СК Інвестсервіс`для виплати страхового відшкодування, але останній сплатив їм страхове відшкодування у сумі 1440 грн. за відрахуванням франшизи у сумі 510 грн.

23 грудня 2009 року відповідно до договору відступлення права вимоги ЗАТ СК ВУСО передав ним свої права до ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг`до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Посилаючись на ст. 1194 ЦК України просив суд позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди 510 грн. та витрати зі сплати державного мита та витрат із забезпечення ІТЗ судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та попросив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача у суд не надійшло, в зв`язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення, про що не заперечував у суді представник позивача..

Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об`єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином / відступлення права вимоги/.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплачено відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2007 року в м. Донецьку сталося дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілю Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог ПДР України.

Відповідно до Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2008 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

21 травня 2007 року між ЗАТ СК ВУСО`та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. На підставі полюсу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в СК Інвестсервіс`для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 452-02 від 6 лютого 2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 1950 грн. Саме ця сума була сплачена ОСОБА_2

3 квітня 2008 року ЗАТ СК ВУСО`направило усі необхідні документи в СК Інвестсервіс`для виплати страхового відшкодування.

СК Інвестсервіс`сплатив ЗАТ СК ВУСО страхове відшкодування у сумі 1440 грн. за відрахуванням франшизи у сумі 510 грн.

23 грудня 2009 року відповідно до договору відступлення права вимоги ЗАТ СК ВУСО передав ним свої права до ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг`до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,213-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 512,993,1188,1191,1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг`до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг / 83017, м. Донецьк, б. Шевченко,27, МФО 394523 ЄДРПОУ 33792667, т/ НОМЕР_3 у філії Донецька дирекція ПАО`Банк КАМБИО / у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, 510 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Рішення ухвалене й видрукуване в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя