Ухвала

від 18.01.2023 по справі 2-1078/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 2-1078/11

Провадження № 6/553/21/2023

У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Козицького Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-1078/11 за позовом Публічного акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23.06.2021 до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-1078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від до Ленінського районного суду міста Полтави з Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла справа № 2-1078/11 разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано в провадження судді Грошовій Н.М.

Ухвалою суддіЛенінського районногосуду мПолтави ГрошовоїН.М. від 04.11.2022 прийнято до провадження справу за вказаною заявою, призначено судове засідання.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» зазначає, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6712660 від 28.08.2008.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 по справі № 2-1078/11 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 477,62 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120.00 грн.

На виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 23.11.2012 видано два виконавчі листа № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІІУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 - 53 435,77 грн., а також про стягнення судовою збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

16 липня 2013 між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1034/44.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 6712660 від 28.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» га ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

В 2013 році ТОВ «АНСУ» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача, за результатами розгляду якої 21.11.2013 Червонозаводський районний суд м. Харкова постановив ухвалу по справі № 646/10711/13-ц про заміну сторони стягувача виконавчого провадження за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , а саме: стягувана ПАТ «ПУМБ» замінити на ТОВ «АНСУ». Дана ухвала набрала законної сили.

23.07.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі № 646/7290/14-ц (провадження № 6/646/197/2014) про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1078/11 від 23.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

19.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу по справі № 646/13828/14-ц (провадження № 6/646/380/14) про поновлення ТОВ «АНСУ» строку для пред`явлення виконавчих листів (дублікатів) № 2-1078/11 до виконання та про внесення виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 по справі № 646/10711/13-ц за заявою ТОВ «АНСУ» заінтересовані особи: ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши в резолютивній частині ухвали замінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих по справі № 2-1078/11.

На виконання ухвали від 23.07.2014 Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.11.2014 видано два дублікати виконавчих листів № 2-1078 11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США. що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Вищезазначені два дубліката виконавчих листа № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. стягувачем (правонаступником) ТОВ «АНСУ» пред`явлено для виконання до Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (в подальшому реорганізованого у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), де в свою чергу було відкрито два виконавчих провадження ВП № 49056600 та ВП № 49056462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

За весь період перебування на виконані в органі ДВС виконавчих листів (дублікатів) № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 посадовими особами ДВС (всупереч визначеним нормам ЗУ «Про виконавче провадження») не було направлено на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» жодної винесеної за виконавчими провадженнями ВІІ № 49056600 та ВІІ № 49056462 постанови.

Стягувач ТОВ «АНСУ» самостійно, за допомогою Системи АСВП встановив, що 11.05.2017 державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виніс за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462 постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з ненадходженням на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» з Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесених державним виконавцем постанов про повернення за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462, а також фактично самих виконавчих листів (дублікатів) стягувач був вимушений 21.05.2019 направити па адресу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та до Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області скаргу з вимогою зобов`язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надіслати на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» винесені постанови про повернення за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462, а також оригінали виконавчих листів № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1

14.06.2019 МР ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області листом повідомив стягувачу ТОВ «АНСУ» про те, що 11.05.2017 державним виконавцем було винесено постанови за виконавчими провадженнями ВІІ № 49056600 та ВП № 49056462 про повернення виконавчих документів стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк повторного пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання закінчувався 11.05.2020.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 5 розділу ХШ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

24.03.2020 стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся з заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 грн., а також видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

12.05.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу по справі № 2-1078/11 відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1078/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з відповідним рішенням стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся з апеляційною скаргою до Харківського Апеляційного суду м. Харкова .

Постановою Харківського Апеляційного суду м. Харкова від 30.06.2020 по справі № 2-1078/11; провадження № 22-ц/818/3651/20 в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «АНСУ» відмовлено.

20.07.2020 стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 по справі № 2-1078/11; провадження № 6/646/92/2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 по справі № 2-1078/11; провадження № 22-ц/818/3651/20.

23.09.2020 Верховний Суд прийняв постанову по справі № 2-1078/11; провадження № 61-10761св20 про задоволення касаційної скарги ТОВ «АНСУ» частково.

23.09.2020 Постанову Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12.04.2021 Харківський апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» прийняв постанову по справі № 2-1078/11; провадження № 22ц/818/651/21 апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» задовольнити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року скасувати та ухвалити нову постанову. Заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Г1УМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів СІЛА, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 - 53 435,77 грн., а також видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідна постанова набрала законної сили 13.04.2021 року.

19.05.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів СІНА, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 - 53 435.77 грн.. а також видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 477,62 грн. га витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

За результатом проведеного стягувачем ТОВ «АНСУ» аналізу наявних в матеріалах кредитної справи документів було встановлено, що на дату отримання з Червонозаводського районного суду м. Харкова двох вищевказаних дублікатів виконавчих документів строк їх пред`явлення закінчився 11.05.2020 року.

Заявник звертає увагу на те, що стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 24.03.2020 до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На момент фактичного отримання дублікатів виконавчих листів від 19.05.2021 по справі № 2-1078/11 строк пред`явлення виконавчих документів вже був пропущений.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений не з вини ТОВ «АНСУ» та з не залежних від стягувана причин, а у зв`язку з процесуальними діями які вчинялись по даній справі, що можна вважати вагомою підставою пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів. Рішення суду до цього часу не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник стягувача ТОВ «АНСУ» надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без участі представника стягувача, заяву підтримав.

Суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд здійснює розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1078/11, суд дійшов наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 по цивільній справі № 2-1078/11 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 477,62 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120.00 грн.

На виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 23.11.2012 видано два виконавчі листа № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІІУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 - 53 435,77 грн., а також про стягнення судовою збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

16.07.2013 між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1034/44, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 6712660 від 28.08.2008, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» га ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В 2013 році ТОВ «АНСУ» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача, за результатами розгляду якої 21.11.2013 Червонозаводський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про заміну сторони стягувана виконавчого провадження за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , а саме: стягувача ПАТ «ПУМБ» замінити на ТОВ «АНСУ». Дана ухвала набрала законної сили.

23.07.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1078/11 від 23.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 - 53 435,77 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

19.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі № 646/13828/14-ц (провадження № 6/646/380/14) про поновлення ТОВ «АНСУ» строку для пред`явлення виконавчих листів (дублікатів) № 2-1078/11 до виконання та про внесення виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 по справі № 646/10711/13-ц за заявою ТОВ «АНСУ» заінтересовані особи: ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши в резолютивній частині ухвали замінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих по справі № 2-1078/11.

На виконання ухвали від 23.07.2014 Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.11.2014 видано два дублікати виконавчих листів № 2-1078/11, які стягувачем (правонаступником) ТОВ «АНСУ» пред`явлено для виконання до Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (в подальшому реорганізованого у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), де відкрито два виконавчих провадження ВП № 49056600 та ВП № 49056462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 477,62 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

За весь період перебування на виконані в органі ДВС виконавчих листів (дублікатів) № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 посадовими особами ДВС не було направлено на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» жодної винесеної за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462 постанови.

Як зазначає стягувач, ним самостійно, за допомогою системи АСВП встановлено, що 11.05.2017 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виніс за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462 постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з ненадходженням на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» з Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесених державним виконавцем постанов про повернення за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462, а також фактично самих виконавчих листів (дублікатів) стягувач звернувся 21.05.2019 на адресу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та до Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області скаргу з вимогою зобов`язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надіслати на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» винесені постанови про повернення за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462, а також оригінали виконавчих листів № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1

14.06.2019 МР ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області листом повідомив стягувачу ТОВ «АНСУ» про те, що 11.05.2017 державним виконавцем винесено постанови за виконавчими провадженнями ВІІ № 49056600 та ВП № 49056462 про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк повторного пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання - 11.05.2020 року.

24.03.2020 стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся з заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-1078/11.

12.05.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі № 2-1078/11 відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1078/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з відповідним рішенням стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся з апеляційною скаргою до Харківського Апеляційного суду м. Харкова .

Постановою Харківського Апеляційного суду м. Харкова від 30.06.2020 по справі № 2-1078/11; провадження № 22-ц/818/3651/20 в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «АНСУ» було відмовлено.

20.07.2020 стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року по справі № 2-1078/11; провадження № 6/646/92/2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 року по справі № 2-1078/11; провадження № 22-ц/818/3651/20.

23.09.2020 Верховний Суд прийняв постанову по справі № 2-1078/11; провадження № 61-10761св20 про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ «АНСУ», постанову Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12.04.2021 Харківський апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» прийняв постанову по справі № 2-1078/11; провадження № 22ц/818/651/21, апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 скасувати та ухвалити нову постанову, заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-1078/11.

19.05.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів СІНА, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435.77 грн.. а також видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 477,62 грн. га витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Однак, на дату отримання двох вищевказаних дублікатів виконавчих документів строк їх пред`явлення закінчився 11.05.2020.

Встановлено, що стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 24.03.2020, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На момент фактичного отримання дублікатів виконавчих листів від 19.05.2021 по справі № 2-1078/11 строк пред`явлення виконавчих документів вже був пропущений.

Суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений не з вини ТОВ «АНСУ» та з не залежних від стягувана причин, а у зв`язку з процесуальними діями які вчинялись по даній справі. Рішення суду до цього часу не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 5 розділу ХШ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд визнає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих листів (дублікатів) до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-1078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які видані 19.05.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 53 435,77 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору в сумі 477,62 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова