Постанова

від 06.10.2020 по справі 520/12821/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р.Справа № 520/12821/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Супрун Ю.О., м. Харків) від 17.06.2020 року (повний текст складено 22.06.2020 року)по справі № 520/12821/19

за позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича

до Головного управління ДПС у Харківській області

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_18 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо прийняття Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року без зауважень до звітного документу протиправними; зобов`язати податковий орган надати письмове повідомлення позивачу про відмову у прийнятті Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року із зазначенням причин такої відмови, змінивши статус в інформаційній системі органів ДПС Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року з "Історія подання Введено інспектором" на "Вважається неподаним".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/12821/19 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Від представників третіх осіб до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони наполягають на законності ухвали суду першої інстанції, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, відповідач та треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Терті особи - ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , повідомлялися на адреси, що містяться в матеріалах справи, але до суду повернулися поштові конверти із зазначенням причин про невручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву судом першої інстанції зазначено, що у підготовчому засіданні призначеного на 11.03.2020 року о 14:30 год., представниками третіх осіб заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України. В обґрунтування клопотання вказано, що 27.11.2019 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду в якому просив визнати дії ГУ ДПС у Харківській області щодо прийняття повідомлення про прийняття працівників на роботу від 18.09.2018 року без зауважень до звітного документу протиправними та зобов`язати податковий орган надати письмове повідомлення позивачу про відмову у прийнятті повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року із зазначенням причин такої відмови, змінивши статус в інформаційній системі органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу від 18.09.2018 року з "Історії подання Введено інспектором" на "Вважається неподаним". Позивачем в додаткових поясненнях зазначено, що про порушення своїх прав дізнався лише 29.07.2019 року після ухвалення Зміївським районним судом Харківської області рішення по справі №621/184/19, але такі пояснення позивача є недостовірними так як останній дізнався про подання повідомлення про прийняття працівників на роботу від 18.09.2018 року зі свого особистого Електронного кабінету. Про зазначену обізнаність позивачем зазначено в позовній заяві, що 20.09.2018 року, останнім виявлено в особистому Електродному кабінеті повідомлення про прийняття на роботу працівників від 18.09.2018 із назвою "Історія подання. Введено інспектором". Також зазначив, що позивач в позовній заяві вказує про наявність електронного кабінету посилаючись на те, що з ОДПІ ДФС у Харківській області має укладений договір про визнання електронних документів №2023001 від 30.11.2017 року поданих господарством засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідних осіб. Крім того, представниками третіх осіб вказано, що між позивачем та третіми особами по даній справі було оформлено трудові договори, з огляду на це позивачу було відомо про оскаржуване повідомлення ще з часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12015220240000812 з вересня 2018 року та в судових засіданнях у слідчого судді Київського районного суду по справі № 640/16893/18, № 640/16884/18 та іншими справами за цим кримінальним провадженням. Вказано, що 06.08.2019 року використовуючи право подання заяви про зміну предмету та підстав позову позивачем надано вищевказані ухвали слідчих судді до Київського районного суду м. Харкова по справі №640/14445/19. Крім того, вказано, що в січні 2019 року представник позивача приймав участь в Зміївському районному суді по справі № 621/184/19 де було додано до позовної заяви повідомлення про прийняття на роботу від 18.09.2019 року. Таким чином, на думку заявників позивачу достовірно було відомо про те, що 18.09.2018 року ФГ "Слобожанські Лани" код ЄДРПОУ 21229706 було подано до Харківської ОДПІ ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року та інспектором було внесена ознака обробки документа із назвою "Історія подання. Введено інспектором" з вересня 2018 року. У зв`язку з чим вважають що позивачем надаються недостовірні відомості в контексті строку виявлення порушеного права, у зв`язку з чим просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції вказав, що зі змісту позову встановлено, що предметом даного позову є визнання дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо прийняття Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року без зауважень до звітного документу протиправними та зобов`язання відповідача надати письмове повідомлення позивачу про відмову у прийнятті Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року із зазначенням причин такої відмови, змінивши статус в інформаційній системі органів ДПС Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року з "Історія подання Введено інспектором" на "Вважається неподаним". Судовим розглядом встановлено, що позивач дізнався про існування спірного повідомлення, ще у вересні 2018 року, проте з означеним позовом звернувся 27.11.2019 року, тобто поза межами строку звернення до суду.

На підставі цього, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 520/12821/19 за позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський р-н, Харківська обл., 63433, код ЄДРПОУ 21229706) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року за вх. № 01-26/82083/19 від представника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшла заява, в якій останній просив суд залишити позовну заяву ФГ Строгого Олександра Федоровича по справі № 520/12821/19 без розгляду. В обґрунтування вищевказаної заяви вказав, що перебіг строку на звернення до суду з даним позовом у Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича розпочався саме з дати подання повідомлення про прийняття працівника на роботу, тобто з 18.09.2018 року.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року за вх.№ 01-26/1738/20 від представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича надійшла заява про відновлення пропущеного строку на подання позовної заяви. В обґрунтування заяви представником позивача вказано, що лише з моменту ухвалення рішення у справі № 621/184/19 Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича 27.07.2019 року дізналося про порушення його прав. Також, вказано, що до цього часу позивач вважав письмове повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року неподаним, бо йому був присвоєний статус "Історія подання", який фактично свідчить про наступне коригування даних, хоча таких і не здійснювалося, бо Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича не подавалися первісні дані про 18 працюючих осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 р. заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду від 16.12.2019 року залишено без задоволення.

Заяву представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про відновлення пропущеного строку на подання позовної заяви від 10.01.2020 року задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі № 520/12821/19 за позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновлено Фермерському господарству Строгого Олександра Федоровича пропущений строк звернення до суду у справі № 520/12821/19 за позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. заяву від 24.02.2020 року за вх. № 01-26/14818/2020 про залучення третіх осіб і вступ їх у справу на стороні відповідача по справі № 520/12821/19 за позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та залучено третіх осіб.

Представниками третіх осіб заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, яке було задоволено ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р., яка є предметом апеляційного оскарження.

Зі змісту цієї ухвали суду першої інстанції колегією суддів встановлено, що правовою підставою її прийняття вказується ч. 4 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу наведеної вище норми КАС України вбачається суд наділений правом залишення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження лише за таких двох умов: 1) викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним; 2) суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що при відкритті провадження у справі (в ухвалі суду від 02.12.2019 р.) суд першої інстанції не вирішував питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі та поновлення цього строку було вирішено судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 р., що в свою чергу, виключає можливість застосування приписів ч. 4 ст. 123 КАС України.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведеної обставини, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи представників третіх осіб, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не впливають на вирішення спірного питання, оскільки під час апеляційного розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права, яке вже є самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/12821/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/12821/19 - скасувати.

Справу № 520/12821/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді (підпис) (підпис) А.М. Григоров І.С. Чалий

Повний текст постанови складено 12.10.2020 року