Ухвала

від 25.08.2020 по справі 759/3240/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/255/20

ун. № 759/3240/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БРОНТОРГ , ОСОБА_2 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакси Ирини Вячеславівни, 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.03.2018 р. вказана позовна заява залишена без руху,а позивачу надано сток для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2018 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2018 р. вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423772712101; рішення про державну реєстрацію права власності № 39169527 від 11.01.2018) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423733612101; рішення про державну реєстрацію права власності № 39168245 від 11.01.2018).

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Однак, в подальшому в судові засідання 18.12.2019 р., 24.01.2020 р., 11.03.2020 р., 29.04.2020 р., 11.06.2020 р., та 25.08.2020 р., позивач та його представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті Судова влада .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місця знаходження (зміни адреси, тощо).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 18.12.2019 р., 24.01.2020 р., 11.03.2020 р., 29.04.2020 р., 11.06.2020 р., та 25.08.2020 р., позивач та його представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач а його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, систематично не з`являються до суду без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини Чікоста і Віола проти Італії .

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань, неодноразово не з`явилась в судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі позивача чи його представника не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2018 р. вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423772712101; рішення про державну реєстрацію права власності № 39169527 від 11.01.2018) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423733612101; рішення про державну реєстрацію права власності № 39168245 від 11.01.2018).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки в даному виадку судом приймається рішення про залишення даного позову без розгляду, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до вказаних ухвал.

Керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ БРОНТОРГ , ОСОБА_2 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакси Ирини Вячеславівни, 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та скасування реєстрації права власності, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2018 р. у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423772712101; рішення про державну реєстрацію права власності № 39169527 від 11.01.2018) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423733612101; рішення про державну реєстрацію права власності № 39168245 від 11.01.2018).- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин США, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Зазначити дані боржника: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суддя: І.В.П`ятничук