Ухвала

від 30.09.2020 по справі 757/18460/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202766765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0011;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202695665223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0002;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202640765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0003;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202609865223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0001;

-фітнес - центр літ. А, реєстраційний номер 12370984, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, парк імені Гагаріна, будинок 4.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ФК «ФОРІНТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в частині арешту майна, а саме:

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202766765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0011;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202695665223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0002;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202640765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0003;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202609865223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0001, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що 06.08.2015 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» (надалі Банк) (правонаступником якого за даним зобов`язанням є ТОВ «ФК «ФОРІНТ») та ТОВ «Міра-Груп» укладено кредитний договір №23г-060815, за умовами якого відкрито кредитну лінію. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_10 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_10 передав в іпотеку ПАТ «Інтеграл-Банк» нерухоме майно, а саме вищевказані земельні ділянки. 27.05.2020 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ТОВ «ФК «ФОРІНТ» укладено договір №4 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Інтеграл-Банк» відступив на користь Кредитора належне йому право вимоги виконання зобов`язань за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі право вимоги до позичальника ТОВ «МІРА-ГРУП». 21.05.2020 року на виконання умов електронного аукціону та Договору №4 ТОВ «ФК «ФОРІНТ» перераховано на рахунок ПАТ «Інтеграл-Банк» грошові кошти в розмірі визначеному протоколом електронного аукціону, як плату за відступлене право вимоги. Таким чином, з дати відступлення права вимоги ПАТ «Інтеграл-Банк» перестало бути стороною Кредитних договорів, а ТОВ «ФК «ФОРІНТ» стало виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуло право вимагати повернення Позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із Кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги.

В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «ФК «ФОРІНТ» звертає увагу апеляційного суду та просить врахувати, що накладений на іпотечне майно арешт, позбавляє можливості ТОВ «ФК «ФОРІНТ», задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, при тому, що розмір невиконаного зобов`язання за Кредитним договором складає 24 мільйони гривень.

Крім того, вирішуючи питання обґрунтованості клопотання, слідчий суддя не встановив фактичних обставин у справі, не визначив коло осіб, чиї права можуть бути порушені оскаржуваною ухвалою суду та відповідно не врахував інтереси таких осіб, зокрема іпотекодержателя майна, на яке накладено арешт.

Не встановлення слідчим суддею вказаних вище обставин призвели до прийняття неправомірної ухвали, яка, на думку апелянта, має бути скасована.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проведено без виклику представника ТОВ «ФК «ФОРІНТ», а про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 24.07.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження,Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000541 від 22.09.2015 за ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

29.03.2017 року в рамках вказаного кримінального провадженні №12015000000000541 від 22.09.2015 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 30.03.2017 року ОСОБА_10 оголошено у розшук.

03.04.2017 року слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме:

-земельної ділянки, реєстраційний номер 202766765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0011;

-земельної ділянки, реєстраційний номер 202695665223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0002;

-земельної ділянки, реєстраційний номер 202640765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0003;

-земельної ділянки, реєстраційний номер 202609865223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0001;

-фітнес - центру літ. А, реєстраційний номер 12370984, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, парк імені Гагаріна, будинок 4, належних підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 6 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, яким було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане майно, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132,173 КПК Україниповинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На думку колегії суддів, слідчим суддею належним чином дотримано наведені норми закону та всупереч твердженням апелянта, встановлено належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні слідчого майно, зокрема на земельні ділянки, арешт на які є предметом оскарження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме: земельну ділянку, реєстраційний номер 202766765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0011; земельну ділянку, реєстраційний номер 202695665223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0002; земельну ділянку, реєстраційний номер 202640765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0003; земельну ділянку, реєстраційний номер 202609865223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0001, застосував його на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Таким чином, слідчим суддею належним чином встановлено обставини у справі та накладено арешту за умови наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скаргаз урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202766765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0011;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202695665223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0002;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202640765223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0003;

-земельну ділянку, реєстраційний номер 202609865223, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Старозбур`ївська, кадастровий номер: 6522385300:05:001:0001;

-фітнес - центр літ. А, реєстраційний номер 12370984, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, парк імені Гагаріна, будинок 4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4139/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1