Ухвала

від 12.10.2020 по справі 761/33607/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33607/18

Провадження № 2/761/598/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва , треті особи: управитель мікрорайону Сирець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортна Вежа , Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріальний будівельний холдинг про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

02 вересня 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що сторона позивача прибула в судове засідання з м. Дніпра, яке було призначене на 13 серпня 2020р. В судовому засіданні головуючим по справі було оголошено клопотання сторони відповідача щодо перенесення розгляду справи на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №211 у цивільній справі №761/45084/19. Стороною позивача було висловлено заперечення проти вказаного клопотання з урахуванням того, що воно стосується іншої справи та зазначена постанова не забороняє приймати участь в судовому засіданні. Однак, головуючи у справі, не зважаючи на аргументи сторони позивача переніс судове засідання без будь-яких аргументів, у зв`язку з чим, вважають, що суддя Волошин В.О. порушив вимоги Закону України Про судоустрій і статус суддів та в сторони позивача виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості, професіоналізмі при розгляді вказаної справи.

12 жовтня 2020р. вказана заява була передана судді для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені стороною позивача обставини щодо безпідставного перенесення розгляду справи, є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/33607/18, провадження № 2/761/598/2020, за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва , треті особи: управитель мікрорайону Сирець Лагута Юлія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортна Вежа , Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріальний будівельний холдинг про стягнення коштів, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: