Ухвала

від 26.10.2020 по справі 761/33607/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33607/18

Провадження № 2-ві/761/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Валовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва , треті особи: управитель мікрорайону Сирець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортна Вежа , Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріальний будівельний холдинг , про стягнення коштів,

встановив:

02 вересня 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що сторона позивача прибула в судове засідання з м. Дніпра, яке було призначене на 13 серпня 2020р. В судовому засіданні головуючим по справі було оголошено клопотання сторони відповідача щодо перенесення розгляду справи на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №211 у цивільній справі №761/45084/19. Стороною позивача було висловлено заперечення проти вказаного клопотання з урахуванням того, що воно стосується іншої справи та зазначена постанова не забороняє приймати участь в судовому засіданні. Однак, головуючи у справі, не зважаючи на аргументи сторони позивача переніс судове засідання без будь-яких аргументів, у зв`язку з чим, вважають, що суддя Волошин В.О. порушив вимоги Закону України Про судоустрій і статус суддів та в сторони позивача виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості, професіоналізмі при розгляді вказаної справи.

12 жовтня 2020 року, здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Волошин В.О.) зробив висновок про її необґрунтованість (а.с. 190). Зважаючи на це, ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 жовтня 2020 року заяву про відвід розподілено судді Саадулаєву А.І.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. При цьому суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів (а.с. 187). З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Як вбачається із заявлених підстав відводу, вони зводяться до незгоди сторони у справі із процесуальним рішенням суду, яким задоволено клопотання про перенесення розгляду справи.

Оцінюючи підстави відводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас відповідно до приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 76 - 89, 229 - 239, 253, 352 - 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва , треті особи: управитель мікрорайону Сирець Лагута Юлія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортна Вежа , Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріальний будівельний холдинг , про стягнення коштів - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва , треті особи: управитель мікрорайону Сирець Лагута Юлія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортна Вежа , Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріальний будівельний холдинг , про стягнення коштів - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: