Рішення

від 13.10.2020 по справі 440/4383/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4383/20 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі по тексту також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" (надалі по тексту також - відповідач, ОСББ), в якому просить:

- застосувати до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" заходи реагування у вигляді у вигляді зупинення проведення робіт з влаштування (будівництва) комор, відключення від електропостачання та заборони їх подальшого використання на технічному поверсі багатоквартирного будинку за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14 до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 9 червня 2020 року № 47;

- встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Володимира Козака, 14 наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити проведення робіт з влаштування (будівництва) господарських комор, відключити від електропостачання та заборонити їх подальше використання на технічному поверсі багатоквартирного будинку за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14, не допускати до технічного поверху людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки та обслуговують інженерні мережі будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення проведення робіт з влаштування (будівництва) комор, відключення від електропостачання та заборони їх подальшого використання на технічному поверсі вказаного багатоквартирного будинку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача, заперечуючи проти позову, наголошував на звернення до позивача з листом про надання більшого проміжку часу для виконання припису. Крім того, зазначив, що позивач своїми вимогами фактично просить порушити право співвласників на користування своєю співвласністю /а.с. 65-67/.

09 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представником позивача наголошувалось на відсутності підстав вважати порушеними прав співвласників на користування своєю співвласністю, натомість наявність обов`язку забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин /а.с. 104-106/.

18 вересня 2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача повідомляв про зупинення робіт з влаштування комор, у зв`язку з чим просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору /а.с. 109-110/.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як визначено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами має право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

У зв`язку з надходженням звернення ОСОБА_1 щодо порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ОСББ ВОЛОДИМИРА КОЗАКА, 14 , погодження Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28.05.2020 №26-8086/261-3 Про погодження здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 1 червня 2020 року Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області було видано наказ (з основної діяльності № 141 Про проведення позапланової перевірки ОСББ ВОЛОДИМИРА КОЗАКА, 14 на підставі звернення ОСОБА_1 , яким зокрема було передбачено у період з 2 по 9 червня 2020 року провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки ОСББ "В.КОЗАКА, 14" при будівництві (влаштуванні) складських приміщень на технічному поверсі багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог вказаного наказу від 01.06.2020 року було підготовлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за № 52, яке 9 червня 2020 року перед початком перевірки разом з погодженням Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28.05.2020 №26-8086/261-3 Про погодження здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явлено керівнику ОСББ В.КОЗАКА, 14 ОСОБА_2 , якій тоді ж була вручена копія вказаного посвідчення.

9 червня 2020 року посадовими особами Головного управління ДСНС України у Полтавській області було здійснено позапланову перевірку ОСББ В.КОЗАКА, 14 . Під час проведення позапланової перевірки уповноваженими посадовими особами Головного управління ДСНС України у Полтавській області здійснювалася фотофіксація виявлених порушень.

9 червня 2020 року були оформлені Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 4 7 (далі - Акт № 4 7), та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.06.2020 № 30, які того дня були направлені ОСББ В.КОЗАКА, 14 цінним листом з описом вкладення.

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту № 47 зафіксовані наступні факти недотримання вимог пожежної безпеки, які мають місце у багатоквартирному будинку ОСББ В.КОЗАКА, 14 за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14, а саме:

1) Не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку на переобладнання технічного поверху під комори. Всупереч вимогам п. 8.19 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення" на технічному поверсі влаштовано комори, чим знижено рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (пункт 21, пункт 22 розділу П, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих у Мін`юсті України 05.03.15 року за № 252/26697, - далі ППБУ);

2) Технічний поверх використовується не за призначенням, влаштовано (збудовано) складські приміщення (пункт 2.12, глави 2, розділу ІІІ ППБУ).

У зв`язку з тим, що ОСББ В.КОЗАКА, 14 при експлуатації технічного поверху вказаного будинку не дотримується вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, позивач звернувся до суду із позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Згідно пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж .

Влаштування без наявності, затвердженої у встановленому порядку, проектної документації комор (складських приміщень) на технічному поверсі, призвело до недотримання вимог пункту 8.19 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення".

Згідно вимог вказаних державних будівельних норм - Господарські (позаквартирні) комори для мешканців будинку допускається розміщувати лише у підвальних, цокольних та підземних поверхах, а також на надземних поверхах до 3-го включно. При цьому вищезазначені поверхи повинні бути відокремлені від житлових поверхів протипожежними перекриттями 1-го типу (для будинків І і II ступенів вогнестійкості), мати евакуаційні виходи та вікна з приямками згідно ДБН В.1.1- 7 (замість вікон з приямками допускається влаштування самостійних системи димо- та тепловидалення), повинні бути обладнанні системами автоматичного пожежогасіння, адресної пожежної сигналізації згідно з ДБН В.2.5-56 з виведенням сигналу про її спрацювання на об`єднаний диспетчерський пульт. З надземних поверхів (де розміщені господарські (позаквартирні) комори) виходи на сходову клітку або внутрішні сходи необхідно влаштовувати через протипожежний тамбур-шлюз.

Не виконання зазначених вимог державних будівельних норм призвело до зниження рівня пожежної безпеки, установленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання багатоквартирного житлового будинку.

Влаштування на технічному поверсі комор зумовить зберігання у них, крім іншого, горючих речей та матеріалів (старих меблів, домашніх речей, одягу, спалимих упаковок від побутової техніки тощо), що в свою чергу призведе до значного росту пожежного навантаження технічного поверху, через який проходять загальнобудинкові інженерні канали та комунікацій (стояки систем каналізації, водопостачання, водяного опалення, вентиляції).

Необережне поводження людей з вогнем, аварійні режими роботи електричної мережі та обладнання, спільне зберігання хімічно несумісних речовин та матеріалів призведе до виникнення пожежі та розповсюдження пожежі та продуктів горіння по загальнобудинковим інженерним каналам та комунікаціям до житлових квартир та сходових клітин багатоквартирного житлового будинку, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які будуть піддаватися дії небезпечних чинників пожежі (задимлення, знижена концентрація кисню, токсичні продути горіння, паніка) та не зможуть своєчасно та безпечно здійснити евакуацію назовні будинку.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (провадження К/9901/67046/18) сформував правову позицію та вказав, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Верховний Суд зазначив, що відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. При цьому, Верховний Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Суд відхиляє посилання відповідача на порушення прав співвласників на користування співвласністю, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст.6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14 травня 2015 року № 417- VIII (далі - Закон №417) співвласники мають права вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Статтею 7 Закону №417 на співвласників покладено низку обов`язків, що обмежують права власності із суспільно-корисною метою досягнення безпеки для людей, зокрема пунктом 1 визначено:

1. Співвласники зобов`язані:

1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

3 ) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням;

4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;

6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Суд зазначає, що у першу чергу, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки несе саме власник відповідного об`єкта, з урахуванням того, що у силу приписів ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов`язує.

Як вказує у відзиві Відповідач, встановленим порядком проєктна документація на реконструкцію, із зміною функціонального призначення технічного поверху багатоквартирного будинку в м. Полтаві по вул. Володимира Козака, 14 відсутня, а тому вчинення порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ) і ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки мають місце та правомірно визнані як порушення у пункті 1 Акту від 09.06.2020 №47.

Відповідач також визнає, що використовує технічний поверх не за призначенням, хоча таке обмеження права користування як складової права власності визначено Законом №417.

Відповідно до п.2.12. глави 2 розділу ІІІ ППБУ забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами.

При проектуванні нових, реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні житлових будинків необхідно керуватися ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення" (далі - ДБН В.2.2-15:2019). Технічний поверх - поверх для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій (п. 3.36 ДБН В.2.2-15:2019).

На час проведення перевірки та на час розгляду справи, переобладнання технічного поверху під комори, суперечить вимогам пункту 8.19 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення", згідно яких розміщення господарських (позаквартирних) комор для мешканців будинку допускається розміщувати на надземних поверхах до 3-го включно. Крім того, згідно п.2.12 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697, забороняється використання горища, технічного поверху не за призначенням, розміщувати в них складські дільниці.

В той час, як надана відповідачем передпроектна пропозиція "Перепланування частини технічного поверху існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 " розроблена ФОП ОСОБА_3 не відповідає вищезазначеним вимогам пункту 8.19 ДБН В.2.2-15:2019, пункту 2.12 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

Щодо існуючого порушення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14", яке може вплинути на можливість виникнення пожежі, суд зазначає, що пожежна безпека об`єкта, це стан об`єкта, за якого ймовірність виникнення і розвитку пожежі та ймовірність впливу небезпечних чинників пожежі не перевищують унормованих допустимих значень. Вона полягає в тому, щоб за можливості уникнути виникнення пожежі, а якщо вона таки виникне - не допустити загибелі, травмування, опіків у людей чи їх отруєння продуктами згоряння і загалом звести до мінімуму її наслідки.

Обмеження поширення пожежі в будинках досягається, зокрема, застосуванням конструктивних та об`ємно-планувальних рішень, спрямованих на створення перешкод поширенню небезпечних чинників пожежі приміщеннями, між приміщеннями, поверхами, протипожежними відсіками та секціями, що у випадку ОСББ "Володимира Козака, 14" - відсутнє, оскільки технічне приміщення в якому знаходиться інженерне обладнання систем будинку використовується не за призначенням, а в якості складських приміщень свіввласників будинку, що в свою чергу може призвести до зберігання різноманітних матеріалів, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством та в той же час не надано належного документального підтвердження наявності проектної документації, яка б підтверджувала крім іншого відокремлення від житлових поверхів протипожежними перекриттями 1-го типу, шляхом встановлення (влаштування) протипожежної перешкоди між вказаним приміщенням та іншими поверхами та приміщеннями будинку, наявності евакуаційних виходів та вікон з приямками згідно ДБН В.1.1-7 (або самостійних систем автоматичного пожежегасіння, адресної пожежної сигналізації згідно з ДБН В.2.5-56 з виведенням сигналу про її спрацювання на об`єднаний диспетчерський пульт), наявності протипожежного тамбур-шлюзу на виходах на сходу клітку або внутрішні сходи з надземних поверхів де розміщенні господарські (позаквартирні) комори.

Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив про фактичне виконання вимог позивача у повному обсязі.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідачем не надано до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів на виконання вимог припису позивача №30 від 09.06.2020, а також не надано доказів усунення виявлених позивачем під час перевірки порушень пожежної безпеки.

Зокрема, відповідач не надав до матеріалів справи доказів саме припинення використання технічного поверху не за призначенням, а саме у якості складських приміщень для свіввласників квартир вказаного будинку.

Відповідач у відзиві зазначав: "для встановлення безпеки усіх співвласників в багатоквартирному будинку з кожним хто має кладову був укладений договір на користування кладовою та підписано попередження про заборону зберігання будь яких легко займистих речовин та предметів. Тому виникнення пожежі через зберігання легко займистих речовин та предметів неможливе".

В той же час, суд зазначає, що відповідачем не було надано жодного укладеного вищевказаного договору на користування кладовою та жодного підписаного попередження про заборону зберігання будь яких легко займистих речовин та предметів. В той час, як відповідачем було надано копію Протоколу №5 загальних зборів співвласників ОСББ "Володимира Козака, 14" від 26.08.2016 року, згідно якого, крім іншого, по питанню №3 Ухвалили: "... свіввласники зобов`язанні утримувати дані комори відповідно до санітарних норм законодавства України...", а щодо ухваленого рішення в частині протипожежної безпеки вказаний протокол інформації не містить.

Крім того, суд звертає увагу, що у справі що розглядається, прийняття за загальних зборах співвласників рішення про зобов`язання останніми не зберігати на технічному поверсі в коморах, які їм передані в тимчасове користування легкозаймисті та вогненебезпечні речовини та матеріали, жодним чином не спростовує, а навпаки - підтверджує використання відповідачем технічного поверху не за призначенням, а саме в якості складського приміщення.

Щодо зауважень відповідача про порушення прав співвласників на користування спільним майном у випадку задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

По-перше, право користування може виникнути у суб`єкта у випадку наявності у нього відповідного правовстановлюючого документу відносно конкретного майна. У справі, що розглядається у відповідача, як під час проведення його перевірки ГУ ДСНС у Полтавській області, так і під час розгляду справи в суді, не було надано належних правовстановлюючих документів на нерухоме майно саме господарських комор , оскільки на балансі у відповідача знаходиться саме технічний поверх і його цільове призначення це обслуговування інженерних мереж будинку, а не розміщення комор (складських приміщень) з метою зберігання майна.

По-друге, в межах даної справи не розглядається питання обмеження права користування технічним поверхом відповідно до його цільового призначення, а розглядається питання застосування заходів реагування щодо заборони проведення робіт з влаштування (будівництва) господарських комор та заборони їх використання, на будівництво та існування яких відповідачем не було надано належних документів.

Крім того, суд зауважує, що зазначені позивачем у позові заходи реагування, то вони є законними, оскільки передбачені вказаними вище нормами чинного законодавства, здійснені в межах повноважень позивача та у спосіб, передбачений у чинному законодавстві. Відповідачем було допущено представників позивача до перевірки, підстави такої перевірки відповідачем не оскаржено. Припис на наслідками перевірки, під час якої встановлено порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, відповідачем не оскаржено і він є чинним на час розгляду цієї справи.

Зазначені заходи реагування мають легітимну мету - направленні на захист життя та здоров`я населення, зокрема мешканців будинку, від неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю через невиправдане недодержання відповідачем вимог у сфері пожежної безпеки.

Вказані заходи реагування є пропорційними, оскільки обмеження носять тимчасовий характер, а також направленні на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Період дії тимчасового обмеження залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, суд звертає увагу, що заборона стосується саме господарських комор , тобто лише тієї частини, яка використовується не за призначенням. В той же час, заборона не стосується використання технічним приміщенням за призначенням та відповідно до затвердженої проектної документації та чинного законодавства, зокрема в частині доступу уповноважених осіб до технічних комунікацій будинку.

Суд бере до уваги, що встановлені перевіркою порушення наведених вище положень Правил пожежної безпеки в Україні, зумовлюють можливість виникнення пожежі та /або неможливість гасіння пожежі на початковій стадії її виникнення, підвищення протипожежного навантаження, тощо, тобто створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Встановлено, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є доцільним у разі допущення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень , випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до пункту 12) частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд , цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних , випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи в викладеного вище, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" та застосувати до останнього заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення робіт з влаштування (будівництва) комор на технічному поверсі, повного зупинення експлуатації комор на технічному поверсі багатоквартирного будинку за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14 до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 9 червня 2020 року № 47.

В той же час, формулювання застосоване позивачем: "заборонити подальше їх використання" не передбачено чинним законодавством, а "відключення від електропостачання" є способом реалізації заходів обмеження у вигляді повного зупинення проведення робіт з влаштування (будівництва) комор на технічному поверсі, повного зупинення експлуатації комор на технічному поверсі багатоквартирного будинку, а не окремим заходом реагування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Стосовно встановлення порядку та способу виконання рішення суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

В той же час, клопотання позивача в частині заборони допуску до технічного поверху людей задоволенню не підлягає, оскільки встановлення такого способу і порядку виконання рішення суду призведе до заборони необмеженому колу осіб, у тому числі, і особам, що мають відповідні повноваження та права, встановлені законодавством України, входу (допуску) до технічного поверху, що є неприпустимим.

При цьому, суд зауважує, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом заборони проведення робіт з влаштування (будівництва) господарських комор на технічному поверсі, відключити від електропостачання та заборонити подальше використання господарські комори на технічному поверсі багатоквартирного будинку за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14, - до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 9 червня 2020 року № 47, - у повній мірі забезпечить недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Таким чином, клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні судові витрати у справі відсутні, відтак підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 26/1,м.Полтава,36007, ідентифікаційний код 38610079) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" (вул. Володимира Козака, 14, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 39862603) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення робіт з влаштування (будівництва) комор на технічному поверсі, повного зупинення експлуатації комор на технічному поверсі багатоквартирного будинку за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14 до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 9 червня 2020 року № 47.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задовольнити частково.

Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Володимира Козака, 14 наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити проведення робіт з влаштування (будівництва) господарських комор на технічному поверсі, відключити від електропостачання та заборонити використання господарські комори на технічному поверсі багатоквартирного будинку за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14, - до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 9 червня 2020 року № 47.

В іншій частині клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський