Ухвала

від 13.10.2020 по справі 440/4383/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4383/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні викладене у запереченні на відповідь на відзив клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі по тексту також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" (надалі по тексту також - відповідач, ОСББ), в якому просить:

- застосувати до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Козака, 14" заходи реагування у вигляді у вигляді зупинення проведення робіт з влаштування (будівництва) комор, відключення від електропостачання та заборони їх подальшого використання на технічному поверсі багатоквартирного будинку за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14 до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 9 червня 2020 року № 47;

- встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Володимира Козака, 14 наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити проведення робіт з влаштування (будівництва) господарських комор, відключити від електропостачання та заборонити їх подальше використання на технічному поверсі багатоквартирного будинку за адресою: 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 14, не допускати до технічного поверху людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки та обслуговують інженерні мережі будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення проведення робіт з влаштування (будівництва) комор, відключення від електропостачання та заборони їх подальшого використання на технічному поверсі вказаного багатоквартирного будинку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача, заперечуючи проти позову, наголошував на звернення до позивача з листом про надання більшого проміжку часу для виконання припису. Крім того, зазначив, що позивач своїми вимогами фактично просить порушити право співвласників на користування своєю співвласністю /а.с. 65-67/.

09 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представником позивача наголошувалось на відсутності підстав вважати порушеними прав співвласників на користування своєю співвласністю, натомість наявність обов`язку забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин /а.с. 104-106/.

18 вересня 2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача повідомляв про зупинення робіт з влаштування комор, у зв`язку з чим просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору /а.с. 109-110/.

Згідно зі статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду клопотань про закриття провадження, суд, з огляду на зміст заяви та фактичні обставини справи, дійшов висновку про можливість розглянути останнього без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тобто в тому ж порядку, в якому прийнято судове рішення у справі.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що відповідно до положень статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд наголошує, що відповідачем доказів на підтвердження зупинення робіт з влаштування комор надано не було.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що часткове виконання законних вимог суб`єкта владних повноважень, з урахуванням відсутності доказів такого виконання не є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача, слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 238, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Ясиновський