Рішення

від 29.09.2020 по справі 363/1255/19

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.09.2020 Справа № 363/1255/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря - Дехтяренко О.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Теплюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ПІНАО до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивачі звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПІНАО майнову шкоду в розмірі 523 473, 28 грн. та судові витрати в розмірі 8 812, 61 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати в сумі 768, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2018 року о 20 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Хрещатик, 27, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , перестроюючись у крайню праву смугу попутного напрямку, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes-Benz GLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_2 , переданого останнім згідно з договором оренди у володіння і користування ТОВ ПІАНО . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_3 . Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 64/10/18 від 23.01.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача ОСОБА_2 , величина вартості матеріального збитку склала 525 289, 94 грн. Згідно з актом виконаних робіт №ЗНМS191148 від 19.11.2018 року вартість робіт склала 18 330 грн. Окрім цього, вартість проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки заподіяних збитків склала 1900 грн., проведення додаткового огляду транспортного засобу для склала дання звіту склало 500 грн. Всього, за проведені ремонтні роботи пошкодженого відповідачем транспортного засобу та складений звіт про оцінку нанесеного збитку фактично ТОВ ПІАНО витрачено грошові кошти на суму 622 973, 28 грн. Оскільки, цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП , то 13.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та на користь ОСОБА_2 , як власника пошкодженого автомобіля, страховою компанією було виплачено грошові кошти в сумі 99 500 грн. Враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої майнової шкоди, майнові вимоги, які пред`являються ТОВ ПІАНО становлять суму в розмірі 523 473, 28 грн., тобто з врахуванням виплаченої ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП суми страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 99 500 грн. Крім того, окрім заподіяної майнової шкоди, протиправними діями відповідача також заподіяно моральну шкоду ОСОБА_2 , розмір якої останнім оцінено в сумі 50 000 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати заподіяні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди збитки, позивачі вимушені звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Теплюк В.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодного обґрунтування щодо завдання йому моральної шкоди, яку останній оцінив в сумі 50 000 грн. Раніше надав письмові пояснення по справі. Також зазначив, що не згодний з сумою розрахунка завданої матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08.10.2018 року о 20 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Хрещатик, 27, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , перестроюючись у крайню праву смугу попутного напрямку, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes-Benz GLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку в цій самій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто з останньої судові витрати.

Частинами 4, 5 та 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_6 був пошкоджений автомобіль марки Mersedes-Benz GLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_2 та який переданий останнім згідно з договором оренди у володіння і користування ТОВ ПІАНО .

Цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_3 була застрахована станом на момент дорожньо - транспортної пригоди у ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП .

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 64/10/18 від 23.01.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача ОСОБА_2 , величина вартості матеріального збитку склала 525 289, 94 грн.

Згідно з актом виконаних робіт №ЗНМS191148 від 19.11.2018 року вартість робіт склала 18 330 грн.

Окрім цього, вартість проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки заподіяних збитків склала 1900 грн., проведення додаткового огляду транспортного засобу для склала дання звіту склало 500 грн.

Всього, за проведені ремонтні роботи пошкодженого ОСОБА_3 транспортного засобу та складений звіт про оцінку нанесеного збитку фактично ТОВ ПІАНО витрачено грошові кошти на суму 622 973, 28 грн.

13.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП із заявою про страхове відшкодування.

07.03.2019 року ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП повідомила ОСОБА_2 про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування на його користь в розмірі 99 500 грн. по заявленому страховому випадку, згідно повідомлення про випадок № 4437/1 від 01.11.2018 року та роз`яснено, що згідно п. 5 Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобі серії АМ/4346981 від 02.08.2018 року відшкодування було зменшено на розмір франшизи, яка складає 500 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2019 року провадження по справі зупинено до проведення судової авто товарознавчої експертизи, яка була призначена за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3

11 березня 2020 року з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 34568/19-54 від 24.02.2020 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 363/1255/19.

З висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 34568/19-54 від 24.02.2020 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mersedes-Benz GLS 500 4Matic д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 08.10.2018 року, склала: 612 336, 87 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1 Закону України Про страхування передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон № 1961 IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961 IVу страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Так, згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Звернувшись із заявою про отримання страхового відшкодування до ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП , позивач ОСОБА_2 здійснив відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з можливих способів захисту свого порушеного права.

Під час розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено, що ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у повному обсязі, а саме 99 500 грн. з врахуванням розміру франшизи, яка складає 500 грн., що передбачено п. 5 Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобі серії АМ/4346981 від 02.08.2018 року та в межах розміру ліміту вказаного полісу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на корить позивача ТОВ ПІАНО майнову шкоду у розмірі 512836 грн. 87 коп., яка визначена з урахуванням висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 34568/19-54 від 24.02.2020 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під час розгляду справи не було встановлено, що позивач ОСОБА_2 зазнав моральних збитків та душевних страждань, доказів цього до суду не надав, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, тому судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи те, що позов ТОВ ПІАНО задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу ТОВ ПІАНО судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_3 в сумі 7852 грн. 11 коп.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПІНАО майнову шкоду у розмірі 512836 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПІНАО судовий збір у розмірі 7852 грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІАНО", код ЄДРПОУ: 32591171, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Щекавіцька, 51.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М.Б. Баличева