Ухвала

від 07.10.2020 по справі 910/18205/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 910/18205/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача - Балабон В.О.

Невальонна Н.М.,

від відповідача - Перепеліцин К.М.,

від третьої особи - не з`явились,

від Органу самоорганізації населення Будинковий комітет Науковець - Джалапин М.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет Науковець

особи, яка не брала участь у справі

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 (повний текст рішення складено 04.05.2020)

у справі №910/18205/19 (суддя Підченко Ю.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К"

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскільки рішення Київської міської ради № 879/879 від 28.07.2016 року унеможливлює виконання укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" із позивачем договору про передачу частини функцій замовника будівництва від 09.02.2015 року, будівництво на земельний ділянці кадастровий номер 8000000000:79:130:0009 по вул. Метрологічній, 14-д у Голосіївському районі м. Києва та отримання ТОВ "БАЗА-УРС" 80% квартир та нежитлових приміщень об`єкту, хоча ТОВ "БАЗА-УРС" вже було частково виконано свої обов`язки за договором та оплачено грошові кошти, а ТОВ "БАЗА-УРС" вважає рішення Київської міської ради № 879/879 від 28.07.2016 року незаконним та необґрунтованим та вимушене звертатися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення Київської міської ради №879/879 від 28.07.2016 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року № 79-6-00521, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 року № 304/965". Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач уклав договір про передачу частини функцій замовника будівництва від 09.02.2015 року, вчинив дії на виконання функцій замовника (отримано містобудівні умови та обмеження, висновки, погодження, технічні умови, укладені договори та інші документи, долучені до справи), тому наявне порушене право позивача. Місцевий господарський суд також встановив, що договором оренди дійсно передбачено порядок одностороннього розірвання договору. При цьому, у п. 11.6. договору оренди чітко вказано, що розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди, а договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням, однак суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність шкоди, завданої відповідачу, оскільки законодавством прямо встановлена заборона органам місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Окрім цього місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк позовної давності Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС" було пропущено з поважних причин оскільки позивач лише 22.10.2019 року дізнався, що договір оренди земельної ділянки розірваний Рішенням Київської міської ради №879/879 від 28.07.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/18205/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/18205/19, розгляд справи призначено на 01.07.2020 року.

01.07.2020 року Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/18205/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що земельна ділянка передана Київською міською радою в оренду ще у 2007 році при цьому, протягом всього періоду землекористування спірної земельної ділянки мали місце порушення прав та інтересів органу самоорганізації населення Будинковий комітет Науковець , зокрема шляхом порушення забудовниками: Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у пров. Феофаніському, 14-Б, на вул. Метрологічній, 14-Д у Голосіївському районі міста Києва ; ст. 5 Закону України Про основи містобудування ; ст. 25 Закону України Про архітектурну діяльність ; рішення Київської міської ради Х сесії IV скликання Про врахування громадських інтересів та захист прав громадян при проведенні містобудівної діяльності в місті Києві ; ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та інших нормативних актів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/18205/19 та призначено її розгляд на 15.07.2020 року.

14.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року об`єднано апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/18205/19 в одне апеляційне провадження та відкладено розгляд апеляційних скарг на 02.09.2020 року.

24.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" в якій останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

03.08.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС", позивача у справі, надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року розгляд справи відкладено на 07.10.2020 року.

07.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" у справі №910/18205/19.

В судовому засіданні 07.10.2020 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, заперечував проти закриття провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" у справі. Представники позивача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили закрити провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" у справі. Представник Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" надав усні пояснення, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження. Представник третьої особи в судове зсідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Під час дослідження апеляційної скарги Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет Науковець , особи, яка не брала участі у справі, колегією суддів встановлено наступне.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження .

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин розглядати апеляційну скаргу по суті.

Отже, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення Київської міської ради № 879/879 від 28.07.2016 року Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року № 79-6-00521, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 року № 304/965 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені положення закону визначають коло осіб, які наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, що участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків . При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним .

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.09.2008 року у справі № 23/294.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Як було зазначено позов обґрунтований тим, що оскільки рішення Київської міської ради № 879/879 від 28.07.2016 року унеможливлює виконання укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" із позивачем договору про передачу частини функцій замовника будівництва від 09.02.2015 року, будівництво на земельний ділянці кадастровий номер 8000000000:79:130:0009 по вул. Метрологічній, 14-д у Голосіївському районі м. Києва та отримання ТОВ "БАЗА-УРС" 80% квартир та нежитлових приміщень об`єкту, хоча ТОВ "БАЗА-УРС" вже було частково виконано свої обов`язки за договором та оплачено грошові кошти, а ТОВ "БАЗА-УРС" вважає рішення Київської міської ради № 879/879 від 28.07.2016 року незаконним та необґрунтованим та вимушене звертатися до суду за захистом своїх прав.

Оскаржуване рішення Київської міської ради прийняте останньою, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 9, 141 Земельного кодексу України, статтею 31 Закону України "Про оренду землі", статтею 188 Господарського кодексу України та статтею 416 Цивільного кодексу України, пунктами 8.4, 11.4 договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року N 79-6-00521 та тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" не виконано умов п. 8.4 договору оренди, а саме: не завершено забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, враховуючи численні звернення громадськості.

При цьому, рішення Київської міської ради прийняте стосовно правовідносин за договором оренди земельної ділянки від 13.07.2007 року зареєстрованим в реєстрі за №1962 та укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю БАЗА-УРС та Київською міською радою .

Подаючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що саме в контексті захисту інтересів жителів будинку та на забезпечення додержання законного рішення місцевої ради, скаржник діє у межах даного спору.

Однак, Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет Науковець подало апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення оскаржуваним рішенням суб`єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування саме порушення суб`єктивного права.

Крім того, скаржником не зазначено за захистом інтересів жителів, якого саме будинку він звернувся, що такий будинок межує із земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди, а також не надано належних та допустимих доказів порушення прав та інтересів жителів, інтереси, яких скаржник намагається захистити.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/18205/19 не порушуються права Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет Науковець , а тому клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" у справі №910/18205/19 є обґрунтованим.

Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі":

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене та те, що при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року №910/18205/19 місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет Науковець , не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/18205/19 за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет Науковець на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року закрити.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз