Рішення

від 30.09.2020 по справі 910/2733/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/2733/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Варухи Я.М., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/2733/20

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

(Україна, 54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 42А; ідентифікаційний код: 31821381)

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

(Україна, 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код: 14312364)

про стягнення 896 698,82 грн

Представники сторін :

від позивача: Семещенко М.О., довіреність № 17/1-404 від 17.01.2020

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - відповідач) про стягнення 896 698,82 грн, з яких 866 662,44 грн основного боргу, 24 266,55 грн пені та 5 769,83 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 595-18 від 20.09.2018 щодо оплати вартості третього етапу надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

10.03.2020 (у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2733/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

Підготовче засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/2733/20 призначено на 17.06.2020.

05.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження надсилання відповідачу рахунку про оплату за 3-й етап надання послуг за Договором № 595-18 від 20.09.2018, відтак, на думку відповідача, у нього відсутня заборгованість перед позивачем, у розумінні пункту 5.2 вказаного договору.

07.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає, що супровідним листом № 10/4-7648 від 08.10.2019 позивачем було надіслано відповідачу рахунок-фактуру № 6870/3 від 21.08.2019 про сплату вартості наданих послуг в сумі 866 662,44 грн.

У підготовче засідання 17.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом було оголошено перерву на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/2733/20 призначено на 15.07.2020.

У підготовче засідання 15.07.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020.

Судове засідання, призначене на 05.08.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/2733/20 призначено на 30.09.2020.

У судове засідання 30.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.09.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 між Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському (далі - замовник, відповідач) було укладено Договір № 595-18 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати інженерні послуги і консультації та послуги з другого середнього ремонту (надалі - послуги) газотурбінних двигунів типу ДС71Л7/П7 зав. №ДМН158111, №ДМН158112 (надалі - вироби), зазначені у Протоколі узгодження обсягу надання інженерних послуг і консультацій та послуг з другого середнього ремонту газотурбінних двигунів ДС71П7(Л7) зав. № ДМН158112, № ДМН 158111 (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору перелік та обсяги послуг визначаються Протоколом узгодження обсягу надання інженерних послуг і консультацій та послуг з другого середнього ремонту газотурбінних двигунів ДС71П7(Л7) зав. №ДМН158112, №ДМН158111 (Додаток 1).

У Додатках № 1 та № 2 до Договору сторони погодили надання позивачем послуг відповідачу в три етапи, зокрема, третій етап надання послуг - завантаження, налагодження, випробування двигунів, а саме: надання інженерних послуг і консультацій під час завантаження, монтажу та центрування двигунів, регулювання систем забезпечення двигунів; виконання налагоджувальних робіт та швартовні випробування двигунів; проведення ходових випробувань двигунів. Орієнтовна ціна послуг складає 722 218,70 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору ціна договору орієнтовна і становить 59 330 762,71 грн, у тому числі ПДВ 9 888 460,45 грн та складається з орієнтовних цін етапів послуг, наведених в Додатку № 2.

Відповідно до п. 4.2 Договору орієнтовна ціна договору визначена на підставі висновків 1301 ГВП від 27.04.2018 № 441 та від 04.06.2018 № 566, і встановлена сторонами Протоколом погодження орієнтовної ціни послуг за договором (Додаток 3).

У Додатку № 3 до Договору сторони погодили орієнтовну ціну надання послуг за Договором в сумі 59 330 762,71 грн, у тому числі ПДВ 9 888 460,45 грн.

Згідно з п. 4.7 Договору за результатами виконання кожного етапу послуг сторонами підписується: Протокол погодження договірної ціни на підставі Висновку 1301 ГВП про встановлення рівня договірної ціни послуг (етапу надання послуг) (Додаток 6); Акт приймання та здавання наданих послуг за відповідним етапом надання послуг (Додаток 4).

У зв`язку із завершенням надання послуг за першим етапом 17.12.2018 сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про встановлення ціни етапу 1 надання послуг, про що підписали Протокол погодження договірної ціни послуг за Договором (Додаток № 1 до Додаткової угоди), за яким ціна послуг складає 270 342,00 грн, у тому числі ПДВ 45 057,00 грн.

У зв`язку із завершенням надання послуг за другим етапом 29.03.2019 сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про встановлення ціни етапу 2 надання послуг, про що підписали Протокол погодження договірної ціни послуг за Договором (Додаток № 1 до Додаткової угоди), за яким ціна послуг складає 45 064 630,78 грн, у тому числі ПДВ 7 510 771,80 грн.

У зв`язку із завершенням надання послуг за третім етапом 21.08.2019 сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про встановлення ціни етапу 3 надання послуг, про що підписали Протокол погодження договірної ціни послуг за Договором (Додаток № 1 до Додаткової угоди), за яким ціна послуг складає 866 662,44 грн, у тому числі ПДВ 144 443,74 грн.

За умовами п. 5.2 Договору остаточні розрахунки за надані послуги здійснюється замовником з урахуванням наданого авансу після підписання сторонами Акту приймання та здавання відповідного етапу наданих послуг (згідно зразку наведеного в Додатку 4), при наданні виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови наявності висновку 1301 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни послуг.

У пункті п. 5.3 Договору сторони домовились, що остаточні розрахунки за етапами наданих послуг проводяться шляхом оплати замовником протягом 30 банківських днів після надходження рахунку виконавця на оплату послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 Договору).

У Висновку 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України № 805 від 06.08.2019 за результатами перевірки третього етапу надання послуг за Договором підтверджено фактичні витрати у сумі 1 968 889,66 грн з ПДВ, але відповідно до п. 4.4 Договору ціну послуг прийнято на рівні планової 866 662,44 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, сторонами було підписано Акт приймання та здавання наданих послуг за третім етапом від 21.08.2019, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв послуги за третім етапом - завантаження, налагоджування, випробування двигунів, вартістю 866 662,44 грн.

Супровідним листом № 10/4-7648 від 08.10.2019 позивачем було надіслано відповідачу рахунок-фактуру № 6870/3 від 21.08.2019 про сплату вартості наданих послуг в сумі 866 662,44 грн, який було отримано відповідачем 11.10.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 17/1-9605 від 05.12.2019 про сплату заборгованості в розмірі 869 974,76 грн (докази направлення та отримання відповідачем вказаної претензії містяться в матеріалах справи), яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за третій етап надання послуг, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 866 662,44 грн заборгованості за Договором, 24 266,55 грн пені та 5 769,83 грн 3 % річних.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що у зв`язку із завершенням надання послуг за третім етапом сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 від 21.08.2019 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про встановлення ціни етапу 3 надання послуг, про що підписали Протокол погодження договірної ціни послуг за Договором (Додаток № 1 до Додаткової угоди), за яким ціна послуг складає 866 662,44 грн, у тому числі ПДВ 144 443,74 грн.

Факт надання позивачем послуг за третім етапом, вартістю 866 662,44 грн, та прийняття їх відповідачем підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією підписаного обома сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг за третім етапом від 21.08.2019.

Доказів на підтвердження наявності у відповідача заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг та/або відмови відповідача від приймання наданих позивачем послуг, а також претензій щодо виконання позивачем умов Договору суду не надано.

Судом встановлено, що супровідним листом № 10/4-7648 від 08.10.2019 позивачем було надіслано відповідачу рахунок-фактуру № 6870/3 від 21.08.2019 про сплату вартості наданих послуг в сумі 866 662,44 грн, який було отримано відповідачем 11.10.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Умовами Договору не встановлено форми вручення/направлення виконавцем рахунків на оплату замовнику, а тому направлення позивачем рахунку-фактури № 6870/3 від 21.08.2019 на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням є правомірним.

З огляду на вищенаведене, посилання відповідача на ненадання позивачем доказів на підтвердження надсилання відповідачу рахунку про оплату за 3-й етап надання послуг за Договором є безпідставними.

Водночас, суд звертає увагу, що ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а відсутність рахунку-фактури не звільняє сторону договору від обов`язку з оплати вартості наданих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення п. 5.3 Договору, обов`язок відповідача щодо оплати наданих позивачем послуг за третім етапом мав бути виконаний протягом 30 банківських днів після надходження рахунку виконавця на оплату послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, оскільки невиконання зобов`язання відповідачем за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідач не надав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 866 662,44 грн основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 24 266,55 грн пені та 5 769,83 грн 3 % річних.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати наданих послуг за договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості наданих послуг за кожний календарний день прострочення здійснення оплати, починаючи з 36-го банківського дня прострочення оплати.

Суд перевірив розрахунок пені та встановив, що всупереч вищевказаним положенням законодавства України позивачем нараховано пеню у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, у зв`язку з чим суд здійснив власний розрахунок пені за заявлений позивачем період (18.01.2020 - 14.02.2020), виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, відтак до стягнення з відповідача, за розрахунком суду, підлягає пеня в розмірі 16 125,60 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

При розрахунку 3 % річних позивачем було допущено арифметичну помилку, у зв`язку з чим суд здійснив власний розрахунок 3 % річних за заявлений позивачем період (26.11.2019 - 14.02.2020), відповідно до якого 3 % річних складають 5 754,07 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 866 662,44 грн основного боргу, 16 125,60 грн пені та 5 754,07 грн 3 % річних.

Судовий збір у розмірі 13 328,13 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, а решта витрат позивача зі сплати судового збору, в зв`язку з необхідністю часткової відмови у задоволенні позову - на позивача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (Україна, 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код: 14312364) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (Україна, 54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 42А; ідентифікаційний код: 31821381) 866 662 (вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн 44 коп. основного боргу, 16 125 (шістнадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн 60 коп. пені, 5 754 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 07 коп. 3% річних та 13 328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) грн 13 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 122,35 грн покласти на позивача.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.10.2020

Суддя О.В. Нечай