Ухвала

від 06.10.2020 по справі 918/527/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ОКРЕМА УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/527/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія

"Рівне Дім Сервіс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

від позивача: Єфіменко О. М. (Виписка з ЄДР від 15.09.20 р.);

від позивача: Мосійчук А. П. (довіреність № б/н від 10.03.20 р.).

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівне дім сервіс" про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення технічної документації на будинки, які перебувають в управлінні позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/527/20 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2020 року.

Розгляд справи було призначено на 01 вересня 2020 р. на 10:20 год. та не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Торчинюк В.Г., про що було складено відповідну довідку, яка долучена до матеріалів справи та опублікована на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року у зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, розгляд справи призначено на 06 жовтня 2020 року з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 06 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2020 року.

При розгляді справи 06 жовтня 2020 року, судом встановлено, що відповідачем вкотре не виконані вимоги статті 90 ГПК України та ухвали суду від 18 серпня 2020 року, якою було наголошено відповідачу, на необхідності дотримання вимог зазначеної вище статті, зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівне дім сервіс" виконати вимоги статті 90 ГПК України та у строк до 31 серпня 2020 року надати відповіді на питання, які зазначені у додатку № 1 до позовної заяви.

Суд зазначає, матеріали справи містять докази надіслання для відповідача позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема опис вкладення у цінний лист (а.с. 77), згідно якого додаток 1 був надісланий для останнього 02 червня 2020 року.

Отже, з зазначеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівне дім сервіс" отримало питання, та мало достатньо часу, щоб надати відповідь на них, або ж повідомити суд і учасників справи про відмову у наданні відповіді на такі питання.

Суд наголошує, серед питань які були поставлені учасникам справи, містяться ті, які дадуть змогу з`ясувати обставини справи, зокрема предметом даного позову є зобов`язання відповідача передати технічну документацію, однак відповідачем по справі було зазначено про те, що така документація в останнього відсутня, серед питань поставлених для відповідача та третьої особи, є питання, що стосується отримання технічної документації та якої саме.

Щодо норм процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З зазначеного вбачається, що ГПК України визначає строк в межах якого особа зобов`язана надати відповіді на запитання, цей строк визначається, як за 5 днів до підготовчого засідання.

Як свідчать матеріали справи, підготовче засідання було розпочато 07 липня 2020 року, однак відповідачем відповіді на питання у визначений строк надані не були.

В подальшому, як зазначалося вище, суд ухвалою від 18 серпня 2020 року зобов`язав відповідача та третю особу, як в мотивувальній так і в резолютивній частинах, виконати вимоги статті 90 ГПК України та надати відповіді на питання до 31 серпня 2020 року.

Отже, відповідач впродовж з 07 липня 2020 року по 06 жовтня 2020 року, фактично 3 місяці ігнорує та не виконує вимоги Господарського процесуального кодексу України та вимоги ухвали суду від 18 серпня 2020 року.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

Відповідно до частин 1 -2 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

На переконання суду, невиконання вимог статті 90 ГПК України, а в подальшому вимог ухвали суду, що не дає в повній мірі встановити усі обставини справи в їх сукупності та. як наслідок, до затягування розгляду справи.

Зокрема, визначеною статтею 90 ГПК України, надано можливість для сторони, відмовитися надавати відповіді на питання, однак у визначені строки та у разі безпідставності таких питань.

Суд наголошує, відповідачем має бути надана відповідь на питання, або ж відмова у наданні відповіді на такі питання у письмовій формі та долучена до матеріалів справи, в даному ж випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівне дім сервіс" проігнорувало вимоги ГПК України, а в подальшому вимоги ухвали суду.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (частина 1 статті 232 ГПК України).

За частиною 1 статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду, яка, з урахуванням наведеного вище, є обов`язковою до виконання.

Відтак, враховуючи усе зазначене вище, зазначені дії відповідача, щодо невиконання вимог ухвали суду та статті 90 ГПК України, суд розцінює, як зловживанням наданими ГПК України правами.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 4 статті 43 ГПК України визначено, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

П. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, суд постановляє ухвалу щодо стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівне Дім Сервіс" штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум у 2020 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівне Дім Сервіс" штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 102 грн. 00 коп., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України.

Також, як зазначалося вище ухвалою суду від 18 серпня 2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", якому також були поставлені питання в порядку статті 90 ГПК України, а також тією ж ухвалою зобов`язано виконати вимоги статті 90 ГПК України.

На момент розгляду справи 06 жовтня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" не виконало вимог ухвали суду, не надано суду жодних відповідей на питання або ж відмови надавати відповіді, або ж письмові пояснення щодо неможливості надання таких відповідей.

Як зазначалося вище, виконання вимог ухвали суду є обов`язковим на усій території країни.

Суд розцінює невиконання вимог ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", як недоліки в діяльності юридичної особи, що призвело до зловживання наданими ГПК України правами та обов`язками.

Згідно частини 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина 2).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 6).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина 7).

Отже, суд вбачає недоліки в роботі юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", зокрема у невиконанні вимог ухвали суду, що призвело до зловживання наданими ГПК України правами та обов`язками, та вважає за необхідне надати строк на усунення таких недоліків в роботі останнього до 29 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівне Дім Сервіс" (33016, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Будівельників, 1, ідентифікаційний код: 42909342) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів : УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38004897, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" (33016, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Будівельників, 1, ідентифікаційний код 38342629).

З метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" вжити заходи, спрямовані на недопущення в майбутньому невиконання вимог ухвали суду та наданні: відповідей на питання або відмови у наданні відповідей на питання в порядку статті 90 ГПК України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі.

Про вжиті заходи проінформувати суд протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Стягувач : Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів : УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38004897, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) .

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівне Дім Сервіс" (33016, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Будівельників, 1, ідентифікаційний код: 42909342).

Ухвала набирає законної сили 09 жовтня 2020 року.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 09 січня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 жовтня 2020 року.

Суддя В. Г. Торчинюк

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33005, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Боярка, 40-А);

3 - відповідачу рекомендованим (33016, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Будівельників, 1);

4 - третій особі рекомендованим (33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Шевченка, 45);

5 - третій особі рекомендованим (33016, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Будівельників, 1);

6 - ДСА України рекомендованим оригінал (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).