Рішення

від 08.10.2020 по справі 922/2465/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2465/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аррівер Груп", м.Кам`янське Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків, про стягнення 106100,00 грн, за участю представників:

позивача - Переверзева І.В. (ордер серії АЕ № 1035797 від 14.09.2020);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аррівер Груп", м.Кам`янське Дніпропетровської області, 06.08.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 88100,00 грн та штрафу в розмірі 18000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 14/12-18 від 14.12.2018 та приписів чинного законодавства, не здійснив у повному обсязі розрахунки за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2465/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2020, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 10.08.2020 та від 15.09.2020 на юридичну адресу останнього: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, обидві копії вищевказаних ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Крім того, ухвали суду від 10.08.2020 та від 15.09.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аррівер Груп" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (відповідач) було укладено Договір поставки № 14/12-18, згідно з п. 1.1 якого позивач, як постачальник, зобов`язався поставити і передати у власність відповідачу, як покупцю, а відповідач - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, кількість та ціна товару, вказуються у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору.

17.12.2018 сторонами було укладено Специфікацію № 1 до Договору, якою сторони погодили поставку щебеню фракції 20-40 постачальником на склад покупця в с. Соснівка, Харківська область, на загальну суму 91530 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вказаної Специфікації позивачем 17.12.2018 та 18.12.2018 було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 276 від 17.12.2018 та № 279 від 18.12.2018, а також товарно-транспортними накладними № Р-276-1, № Р-276-2, № Р-276-3 від 17.12.2018 (видаткова № 276) та ТТН № Р-279-1 від 18.12.2018 (видаткова № 279).

22.12.2018 сторонами було укладено Специфікацію № 2 до Договору, якою сторони погодили поставку щебеню фракції 5-20 постачальником на склад покупця в с. Наталине, Харківська область, на загальну суму 24400 грн.

На виконання вказаної Специфікації позивачем 22.12.2018 було поставлено товар відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № 304 від 22.12.2018 та товарно-транспортною накладною № Р-304-1 від 22.12.2018.

На виконання Специфікації № 3 позивачем 04.02.2019 було поставлено товар (щебень гранітний фракції 20-40) відповідачу, на суму - 24696,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 60 від 04.02.2019 та товарно-транспортною накладною № Р-60-1 від 04.02.2019.

03.04.2019р. сторонами було укладено Специфікацію № 4 до Договору, якою сторони погодили поставку щебеню фракції 20-40 постачальником на склад покупця в м.Красноград, Харківська область, на загальну суму 25200 грн.

На виконання вказаної Специфікації позивачем 03.04.2019 було поставлено товар покупцю, що підтверджується видатковою накладною № 357 від 03.04.2019 та товарно-транспортною накладною № Р-357-1 від 03.04.2019.

30.05.2019 сторонами було укладено Специфікацію № 5 до Договору, якою сторони погодили поставку щебеню фракції 20-40 на склад покупця в с. Мелихівка, Харківська область, на загальну суму 85500 грн.

На виконання вказаної Специфікації позивачем 30.05.2019 та 31.05.2019 було поставлено товар відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № 673 від 30.05.2019 та № 683 від 31.05.2019, а також відповідними товарно-транспортними накладними № Р-673-1, № Р-673-2 від 30.05.2019 та № Р-683-1 від 31.05.2019.

01.06.2019 сторонами було укладено Специфікацію № 6 до Договору, якою сторони погодили поставку щебеню фракції 20-40 на склад покупця в с. Мелихівка, Харківська область, на загальну суму 202500 грн.

На виконання вказаної Специфікації позивачем у період з 03.06.2019 по 06.06.2019 було поставлено товар відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № 708 від 03.06.2019, № 709 від 04.06.2019, № 724 від 05.06.2019, № 733 від 06.06.2019, а також відповідними товарно-транспортними накладними.

Згідно з п. 4.2 Договору, у разі відвантаження товару без попередньої оплати покупець зобов`язується розрахуватися за поставлений товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати відвантаження товару, зазначеної у видатковій накладній.

Проте, відповідач, в порушення умов Договору, тривалий час не здійснює в повному обсязі розрахунки за поставлений товар.

При цьому, ТОВ "Будівельник" листом за № 61 від 29.05.2019 гарантувало оплату поставленого товару на суму 262500 грн.

Отже, на час подання позову, ТОВ "Аррівер Груп" не отримано кошти у розмірі 88100 грн за поставлений, згідно вищевказаного Договору та Специфікацій, товар, про що свідчать виписки по рахунку позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт надання позивачем на користь відповідача послуг за Договором поставки № 14/12-18 від 14.12.2018 та їх вартість підтверджується матеріалами справи (зокрема, видатковими та товарно-транспортними накладними) та відповідачем не спростований.

Строк оплати наданих послуг визначено умовами договору (п. 4.2) та є таким, що настав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 88100,00 грн основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.1 Договору № 14/12-18 від 14.12.2018, у разі несвоєчасної оплати товару, зазначеної в п. 4.2 Договору, більш ніж на 2 (два) банківських дня, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від своєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення оплати. Якщо термін заборгованості перевищує 30 днів, замовник оплачує постачальнику додатково штраф у сумі 100,00 грн за кожен день заборгованості до повного її погашення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 18000,00 грн штрафу законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 106100,00 грн, у тому числі: 88100,00 грн основного боргу та 18000,00 грн штрафу.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аррівер Груп" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21; код ЄДРПОУ: 31234033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аррівер Груп" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд. 2-Б, офіс 22; код ЄДРПОУ: 41579977) - заборгованість за договором поставки в розмірі 88100,00 грн; штраф у розмірі 18000,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" жовтня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар