Ухвала

від 12.10.2020 по справі 2-1141/11

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1141/11

Провадження № 6/946/264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів №2-1141/2011, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2011 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 152418 грн., та судовий збір в розмірі 1644,18 грн. (а.с.48).

17.06.2020 року представник АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по даній цивільній справі. Заяву обґрунтовує тим, що 19.11.2012 року та 18.11.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області Коваленко В.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 стягувачеві. Оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи боржників. Заявник повідомляє суд, що на протязі 2012-2019 року в АТ Райффайзен Банк Аваль проводилися зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції, що призвело до того, що стягувачем було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання до ВДВС. У зв`язку з цим представник АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з даною заявою та просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ Райффайзен Банк Аваль , поновити строк АТ Райффайзен Банк Аваль для пред`явлення виконавчих листів ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до примусового виконання.

Представник АТ Райффайзен Банк Аваль в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1,2 статті 12 Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2011 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 152418 грн., та судовий збір в розмірі 1644,18 грн. (а.с.48). Рішення набрало законної чинності 10.05.2011 року.

Відповідно до довідки АТ Райффайзен Банк Аваль №114/5-187467/1 від 03.06.2020 року станом на 28.05.2020 року заборгованість за кредитним договором №014/0056/74/57344 від 20.06.2006 року у розмірі 152418 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1644,18 грн., встановлені рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2011 року №2-1141/2011 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не погашені (а.с.100).

Постановами головного державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Коваленка В.П. від 19.11.2012 року та від 18.11.2013 року повернуто виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (а.с.106, 107).

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває (а.с.108).

Судом встановлено, що з часу винесення рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 26.04.2011 року, в тому числі, з часу набрання ним законної чинності (10.05.2011 року), минуло більше дев`яти років.

В заяві представником заявника не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з часу їх отримання після повернення державним виконавцем відповідно до постанов від 19.11.2012 року та від 18.11.2013 року.

Отже, зважаючи на великий проміжок часу (2012-2020 р.р.), суд доходить до висновку, що АТ Райфайзен Банк Аваль належним чином не цікався виконавчим провадженням, не використав надані законодавцем способи захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1-4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчих листів до поданої заяви не надано.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів є неповажними і необґрунтованими.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по даній справі не підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХII Перехідних Положень ЦПК України, п.2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів №2-1141/2011, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко