Ухвала

від 13.10.2020 по справі 508/683/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 508/683/20

Провадження № 1-кс/508/194/20

У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2020 р.

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника ВП - начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №42020161330000017 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП - начальник СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 , за згодою прокурора, звернулась до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме:статуту Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або інших установчих документів, на підставі яких Державний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює свою діяльність.

Заступник начальника ВП - начальник СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заступника начальника ВП - начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З метою оперативного розслідування кримінального провадження, з урахуванням специфіки злочину, його суспільного резонансу, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставіч.2 ст.163 КПК України.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання в період 2018-2020 років директор вказаного навчального закладу ОСОБА_5 , заступник директора ОСОБА_6 та майстер виробничого навчання ОСОБА_7 , організували незаконну схему привласнення бюджетних коштів, шляхом фальсифікації звітної документації щодо кількості студентів, які навчаються в зазначеному навчальному закладі.

Комінтернівською місцевою прокуратурою 22.05.2020 внесено відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження № 42020161330000017 за фактом того, що посадові особи ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2018-2020 років привласнили бюджетні кошти шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченач. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В ході досудового розслідування місцевою прокуратурою скеровано запит на ім`я директора ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист з проханням надати належним чином завірену копію статуру Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, запит прокурора директором ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проігноровано та до теперішнього часу будь-якої відповіді на адресу прокуратури не надано.

Вищевказані документи зберігаються у приміщенні ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктами 5, 6 частини 2 ст.131КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст.159КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з ч.5,6 ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При звернені до слідчого судді з клопотання заступник начальника ВП - начальник СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 не обґрунтувала свої доводи, щодо обставини, які перешкоджали отримати зазначені докази (статут Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або інших установчих документів, на підставі яких Державний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює свою діяльність).

При зверненні з зазначеним клопотанням начальник ВП-начальник СВМиколаївського ВПЛиманського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_3 посилається нате,що Комінтернівською місцевою прокуратурою скеровано запит на ім`я директора ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист з проханням надати належним чином завірену копію статуру Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, запит прокурора директором ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проігноровано та до теперішнього часу будь-якої відповіді на адресу прокуратури не надано.

В матеріалах клопотаннявідсутній зазначенийзапит тадокази,щодо неможливості отримання доказів зазначених в запиті.

Крім того як вбачається з клопотання заступник начальника ВП - начальник СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 просить надати їй тимчасовий доступ до «інших установчих документів, на підставі яких Державний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює свою діяльність», не уточнюючи яких саме документів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що є передбачені зазначеним чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для відмови в задоволенні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику начальнику ВП - начальнику СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1