Постанова

від 22.04.2010 по справі 57/121-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Справа № 57/121-09

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі: головуюч ого судді Шутенко І.А. - доповідач,

судді Бабакової Л .М.,

судді Кравець Т.В.,

при секретарі - Москалець Д.В.,

за участю представників с торін:

прокурора - не з' яви вся,

позивача - не з' явив ся,

відповідача - ОСОБА_ 1 (паспорт),

третьої особи - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду у м. Ха ркові апеляційну скаргу Харк івської міської ради (вх. № 798 Х/2-4) на ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 22.02.2010р. по справі №57/121-0 9

за позовом Прокурора М осковського району м. Харков а в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Х арків,

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Управління з контрол ю за використанням та охорон ою земель у Харківській обла сті, м. Харків,

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Харків,

про звільнення земельної ділянки, -

встановила:

Прокурор Московсько го району м. Харкова в інтерес ах держави в особі Харківськ ої міської ради звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою в якій просив зобов'язати в ідповідача - ФОП ОСОБА_1 зв ільнити самовільно зайняту з емельну ділянку, площею 0, 0175 га за адресою: м. Харків, вул.Блюх ера (напроти дому 18) від торгів ельного кіоску та привести з емельну ділянку до придатног о для використання стану.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2010р. (суддя Присяжнюк О.О .) провадження у справі №57/121-0 9 зупинено до вирішення пов'яз аної з нею справи №2-а-1243/10/10/2070.

Позивач, Харківська міськ а рада, не погоджуючись з ухва лою суду першої інстанції, по дав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарсько го суду Харківської області від 22.02.2010р. скасувати, а справу № 57/121-09 направити до господарськ ого суду Харківської області для розгляду по суті, посилаю чись на те, що оскаржувана ухв ала прийнята з порушенням но рм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави.

Свої вимоги апелянт обґру нтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарськ ий суд не вказав сторони та пр едмет спору у справі № 2-а-1243/10/10/2070, яка розглядається Харківськ им окружним адміністративни м судом, та не вказав, чим саме розгляд адміністративної сп рави № 2-а-1243/10/10/2070 пов'язаний з роз глядом господарської справи № 57/121-09, що на думку апелянта є по рушенням вимог ст. 79 ГПК Украї ни.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, п исьмовий відзив на апеляційн у скаргу не надав, у судовому з асіданні проти апеляційної с карги заперечував, просив за лишити її без задоволення, а у хвалу господарського суду Ха рківської області залишити б ез змін, оскільки вважає її за конною, обґрунтованою та не в бачає підстав для її скасува ння.

Прокурор Московського рай ону м. Харкова письмовий відз ив на апеляційну скаргу не на дав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Харківській області, пи сьмовий відзив на апеляційну скаргу також не надала.

У судове засідання предста вники позивача, третьої особ и та прокурор не з' явились, п ро причини неявки суд не пові домили, про час та місце розгл яду справи були повідомлені належним чином, що підтвердж ується відповідними повідом леннями про вручення поштови х відправлень.

Враховуючи, що наявних в спр аві документів достатньо для розгляду справи по суті, а так ож враховуючи, що відповідач не заперечував проти розгля ду справи за відсутності про курора та представників пози вача і третьої особи, колегія суддів вважає за можливе роз глянути справу за відсутност і прокурора, позивача та трет ьої особи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши повноту вс тановлених судом першої інст анції обставин справи та док азів на їх підтвердження, їх ю ридичну силу та доводи апеля ційної скарги в межах вимог, п ередбачених ст. 101 ГПК України , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального і процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з насту пного.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про зу пинення провадження у справі суду слід у кожному конкретн ому випадку з'ясувати як пов'я зана справа, яка розглядаєть ся господарським судом, зі справою, що розглядаєтьс я іншим судом і чим обумо влюється неможливість розгл яду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , що розглядає справу, встанов лює обставини, що впливають н а збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти , що мають преюдиціальне знач ення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду одн ієї справи до вирішення друг ої справи іншим судом поляга є в тому, що обставини, які роз глядаються іншим судом, не мо жуть бути встановлені господ арським судом самостійно у д аній справі.

З оскаржуваної ухвали госп одарського суду Харківської області вбачається, що прийм аючи рішення про зупинення п ровадження у справі №57/121-09 до ви рішення Харківським адмініс тративним окружним судом спр ави №2-а-1243/10/10/2070 місцевий господа рський суд виходив з того, що с права №57/121-09 пов' язана зі спра вою №2-а-1243/10/10/2070.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом господарського суду Харкі вської області з огляду на та ке.

Як вбачається з матеріалі в справи, а саме - з ухвали Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 11.02.2010р. по с праві №2-а-1243/10/10/2070 про відкриття п ровадження, закінчення підго товчого провадження та призн ачення справи до судового ро згляду, предметом спору у спр аві №2-а-1243/10/10/2070 є оскарження ОС ОБА_1 (позивач по адміністра тивній справі) дій Державног о комітету України по земель них ресурсах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківс ькій області (відповідач по а дміністративній справі) щодо винесення постанови №000476 від 1 2.11.2009р. про накладення на ОСОБ А_1 адміністративного стягн ення за заподіяну шкоду у роз мірі 760.49 грн. Тоді як предметом спору у даній справі є зобов' язання ФОП ОСОБА_1 звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку та привести її до п ридатного для використання с тану.

Отже, адміністративна спр ава №2-а-1243/10/10/2070 не пов' язана з д аною справою, як відсутні і бу дь-які підстави вважати, що ро згляд даної справи є не можли вим до вирішення Харківським окружним адміністративним с удом справи №2-а-1243/10/10/2070.

За таких обставин, правові підстави для зупинення пров адження у справі №57/121-09 до виріш ення Харківським окружним ад міністративним судом справи №2-а-1243/10/10/2070 - відсутні.

З огляду на викладене, при винесенні оскаржуваної ухва ли, господарський суд Харків ської області неповно з' яс ував обстави, що мають значен ня для справи в зв' язку з чим , ухвала господарського суду Харківської області підляга є скасуванню, а апеляційна ск арга - задоволенню.

12.04.2010р. до Харківського апел яційного господарського суд у від позивача, Харківської м іської ради, надійшло клопот ання про припинення провадже ння у даній справі на підстав і п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України в зв' я зку з тим, що земельна ділянка площею 0, 0175 га за адресою: м. Хар ків, вул.Блюхера (напроти дому 18), яку Прокурор Московського району просив зобов'язати ві дповідача - ФОП ОСОБА_1 зві льнити від торгівельного кіо ску та привести земельну діл янку до придатного для викор истання стану, на даний час вж е звільнена, що підтверджуєт ься відповідним актом №455 - С від 26.03.2010р. Інспекції з благоуст рою м. Харкова.

Розглянувши клопотання п озивача про припинення прова дження у даній справі колегі я суддів зазначає таке.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами. При цьом у, господарський суд, розгляд аючи спір по суті, повинен дос лідити чи дійсно матеріальне правовідношення між сторона ми відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК Укр аїни, в апеляційній інстанці ї не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вказує, що пр едметом апеляційного оскарж ення у даній справі є зупинен ня місцевим господарським су дом провадження у справі. Тоб то, господарський суд Харків ської області не розглядав д аний спір по суті, а позивач в суді першої інстанції вимоги про припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни не заявляв.

За таких обставин, клопотан ня про припинення провадженн я у справі №57/121-09 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не підляга є розгляду в апеляційному го сподарському суді. Одночасно , колегія суддів звертає уваг у Харківської міської ради н а те, що з клопотанням про прип инення провадження у даній с праві йому слід звернутись д о господарського суду Харків ської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України к олегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Х арківської міської ради задо вольнити.

Ухвалу господарського су ду Харківської області від 22.0 2.2010 р. по справі №57/121-09 скасувати.

Справу №57/121-09 направити на роз гляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця до Вищого господарського суду України.

Головуючий судд я

Судді

Повний текст постанови пі дписано 21.04.2010р.