Ухвала

від 13.10.2020 по справі 420/10440/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10440/20

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ Попова Анатолія Степановича про відвід судді по адміністративній справі №420/10440/20, за позовною заявою кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ про:

визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області №155 від 11.10.2020 року Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською обласною організацією політичної партії НАШ КРАЙ .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 жовтня 2020 року, адміністративну справу №420/10440/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Катаєвій Е.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (суддя Катаєва Е.В.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду - відкрито провадження за окремою категорією термінових справ.

13 жовтня 2020 року, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ Попова Анатолія Степановича надійшла заява про відвід судді Катаєвої Е.В. по адміністративній справі №420/10440/20 (вх.№42723/20).

Вищевказана заява обґрунтована тим, що головуюча суддя по справі надає процесуальні переваги стороні позивача перед іншими учасниками судового процесу, що призводить до порушення основних засад адміністративного судочинства - принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом та змагальності сторін.

Зокрема, на думку Попова Анатолія Степановича , клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ залишаються без задоволення, а провадження по справі було відкрито не дивлячись на не усунення позивачем недоліків позовної заяви та подання уточнень до позову особою, яка не мала на це повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (суддя Катаєва Е.В.) заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ Попова Анатолія Степановича про відвід судді визнано не обґрунтованою та передано адміністративну справу №420/10440/20 для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 жовтня 2020 року, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ Попова Анатолія Степановича про відвід судді по адміністративній справі №420/10440/20, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Ярославі Володимирівні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви Попова Анатолія Степановича вбачається, що підставою для відводу судді, є перш за все, саме незгода з процесуальними діями судді Катаєвої Е.В. по адміністративній справі №420/10440/20.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади , процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Fey ., від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Wettstein v. , заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ Поповим Анатолієм Степановичем побоювань у необ`єктивності судді Катаєвої Е.В. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що у конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Наразі, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість головуючої судді Катаєвої Е.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ Попова Анатолія Степановича про відвід судді Катаєвої Е.В. по адміністративній справі №420/10440/20 за позовною заявою кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балан Я.В.