Постанова

від 30.09.2020 по справі 640/6776/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/6776/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фермер 2018" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Фермер 2018" (далі - позивач, СВК "Фермер 2018") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №2019/6/99-00-07-02-02-15ІПК від 19.12.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України з урахуванням висновків суду надати позивачу індивідуальну податкову консультацію на звернення №20191120/1 від 20.11.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вимоги позивача в апеляційній скарзі є необґрунтованими, рішення суду першої інстанції - правомірне, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Фермер 2018" утворений засновниками на добровільних засадах відповідно до положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, законів України "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію" та на підставі рішення установчих зборів. Кооператив утворено шляхом об`єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку і є суб`єктом підприємницької діяльності.

У зв`язку з недопущенням порушень податкового законодавства при здійсненні кооперативних виплат членам такого кооперативу Сільськогосподарський виробничий кооператив "Фермер 2018" звернувся до Державної податкової служби України із зверненням на отримання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі №20191120/1 від 20.11.2019 з питань практичного застосування положень Податкового кодексу України, а саме "чи включаються кооперативні виплати до складу витрат кооперативу та відповідно на вказані суми зменшується до оподаткування прибуток".

Державною податковою службою України надано податкову консультацію від 19.12.2019 №2019/6/99-00-07-02-02- 15ІПК, в якій, окрім посилань на законодавство, зазначено, що питання відображення в бухгалтерському обліку операції з проведення сільськогосподарським виробничим кооперативом кооперативних виплат його членам належить до компетенції Міністерства фінансів України.

Позивач не погоджується із висновками податкової консультації та вважає її протиправною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що індивідуальна податкова консультація №2019/6/99-00-07-02-02-15ІПК від 19.12.2019 не містить відповіді на поставлене у зверненні позивача від 20.11.2019 питання щодо застосування податкового законодавства. Відсутність такої відповіді свідчить про протиправність податкової консультації та наявність підстав для її скасування та зобов`язання відповідача надати нову податкову консультацію.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 14.1.172 та п. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом. Індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій

Пунктами 52.1, 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За змістом п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

У своєму зверненні позивачем поставлено питання щодо практичного застосування положень Податкового кодексу України стосовно включення кооперативних виплат до складу витрат кооперативу та відповідно на вказані суми зменшується до оподаткування прибуток СВК "Фермер 2018".

Відповідно до статуту Сільськогосподарський виробничий кооператив "Фермер 2018" утворений засновниками на добровільних засадах відповідно до положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, законів України "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію" та на підставі рішення установчих зборів.

Проаналізувавши звернення, колегія суддів зазначає, що у СВК "Фермер 2018" виникла необхідність в отриманні індивідуальної податкової консультації з практичного застосування норм чинного податкового законодавства під час визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток з метою недопущення в подальшому порушень норм чинного законодавства.

Слід зазначити, що при наданні податкової консультації податковий орган повинен дати тлумачення всіх норм права, котрі присвячені регламентуванню порушеного платником податків питання.

Контролюючим органом розглянуто звернення позивача про надання податкової консультації, проте зміст індивідуальної податкової консультації не містить відповіді на поставлені позивачем у зверненні питання по суті та обґрунтованих висновків з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

При цьому дослідженню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо: поставлених у зверненні платника податків про надання податкової консультації питань; викладених у податковій консультації відповідей; відповідності зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Таким чином, фактично позивач не отримав допомоги контролюючого органу стосовно практичного застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, що з урахуванням пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України, є підставою для скасування спірної податкової консультації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2020.