Постанова

від 06.10.2020 по справі 926/125/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа №926/125/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 74-02/60 від 10.08.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2240/20 від 13.08.2020),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2020 (повний текст рішення складено 15.07.2020, м. Чернівці, суддя Миронюк С.О.)

у справі № 926/125/20

за позовом: Приватного підприємства Енергобуд комфорт , с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області

до відповідача: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

про скасування рішення адміністративної колегії від 16.10.2019 № 31 у справі № 02-27/2.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Фуркал С.О. - голова комісії з припинення згідно наказу № 57-ОД від 04.06.2020 року (присутній в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернівецької області).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енергобуд Комфорт" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -АМК України) про скасування рішення адміністративної колегії від 16.10.2019 № 31 у справі № 02-27/2, яким визнано позивача таким, що вчинив порушення передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 27 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2020 позов задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 року у справі № 02-27/2 про притягнення Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення суду мотивоване тим, що оператором поштового відділення лист Антимонопольного комітету з вимогою про надання інформації вручений уповноваженій особі іншої організації, а не уповноваженій особі позивача, жоден з працівників в тому числі директор підприємства не отримували листів від Антимонопольного комітету. Таким чином неодержання ПП "Енергобуд Комфорт" вимоги АМК України свідчить про відсутність ознак протиправності діяння суб`єкта господарювання та відсутність складу господарського правопорушення, що визначає відсутність підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення від 16.10.2019 року № 31 по справі № 02-27/2 прийняте адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з порушенням права позивача на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень) та неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із рішенням суду, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2020 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що ПП Енергобуд Комфорт було пропущено присічний строк на звернення до суду щодо оскарження рішення №31 , оскільки лист Територіального відділення АМК № 74/32-р/к, яким позивачу було направлено оскаржуване рішення № 31 отримано позивачем 25.10.2019, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5944000038004. Відповідно, останнім днем оскарження рішення №31 було 25.12.2019.

Також, апелянт, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що в момент надсилання та вручення вимоги, позивач знаходився за іншою адресою здійснення господарської діяльності, зроблений без належного з`ясування фактичних обставин справи, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що позивач знаходився за іншою юридичною адресою, ніж та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на яку було направлено вимогу. Окрім того, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про вручення вимоги неналежній особі.

Крім того, територіальне відділення АМК зазначає, що відповідно до ст. 58 ЗУ Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняте ним у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у разі, якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення. Таким чином, якщо позивач вважає, що ПАТ Укрпошта було надано Територіальному відділенню недостовірну інформацію, рішення № 31 може бути переглянуте безпосередньо органом АМК України, який його прийняв. Відтак, у даній справі відсутні підстави, для скасування рішення АМК, визначені ст. 59 ЗУ Про захист економічної конкуренції ,

На думку апелянта, Територіальним відділенням АМК при розгляді справи дотримано всіх процесуальних норм, які визначені ЗУ Про захист економічної конкуренції та Правилами розгляду заяв і справ про захист економічної конкуренції( у редакції розпорядження АМК України від 29.06.1998 № 169-р). Всі листи були надіслані позивачу за його місцезнаходженням, згідно відомостей із ЄДРПОУ. Таким чином, висновки суду про те, що відповідачем порушено право позивача на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень ( заперечень) є безпідставними.

Приватне підприємство Енергобуд комфорт подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними. Також позивачем до відзиву на апеляційну скаргу було долучено лист № 2 від 02.03.2020 адресований Чернівецькому обласному відділенню Антимонопольного комітету, в якому ПП Енергобуд комфорт просить вжити заходів щодо перегляду рішення адміністративної колегії АМК від 16.10.2019 № 31 у справі № 02-27/2.

Пунктом 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивачем не зазначено причин неможливості подання листа № 2 від 02.03.2020 до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що зазначений лист був поданий до суду апеляційної інстанції. суд не приймає вказані документи в якості доказів по справі, на підставі вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

З метою дослідження ринку послуг з приєднання до теплових мереж та послуг з організації встановлення індивідуального опалення та стану конкуренції на цих ринках, на адресу позивача направлено вимогу в.о. голови територіального відділення від 28.08.2018 року № 74-02/694 про надання інформації.

Згідно з вимогою, ПП "Енергобуд Комфорт" необхідно було надати територіальному відділенню інформацію та належним чином завірені копії документів у десятиденний строк з дня отримання вимоги.

В зазначеній вимозі, позивача було проінформовано, що відповідно до пунктів 13, 14 та 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 зазначеного Закону.

На запит в.о голови відділення № 7402/923 від 02.10.2018 Чернівецька дирекція ПАТ "УКРПОШТА" листом від 08.10.2018 № 5.1-17-801/А-33622/1 повідомила, що рекомендований лист № 5800211954102 від 29.08.2018 вручений 30.08.2018 уповноваженій особі Довганюк під розпис. Факт вручення вимоги також підтверджується копією книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф.8.

В той же час, у встановлений строк такої відповіді на вимогу АМК від позивача не надійшло, у зв`язку з чим, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження про початок розгляду справи від 06.06.2019 року № 2 у справі № 02-27/2.

Листом від 10.06.2019 року № 74/10рп/к позивачу було надіслано копію даного розпорядження. Листом від 02.10.2019 року № 7402/1156 позивача було запрошено на засідання адміністративної колегії територіального відділення на 16.10.2019 року, додано копію подання про попередні висновки та проінформовано щодо права ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати свої міркування, заперечення, пояснення та клопотання.

Рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 № 31 у справі № 02-27/2 позивача визнано таким, що вчинив порушення передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню в установлені строки та накладено штраф у розмірі 27 000,00 грн.

Згідно рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 31 від 16.10.2019 року вимога від 28.08.2018 року № 74-02/694 про надання інформації була вручена особисто гр. ОСОБА_1 30.08.2018 року. Фактом вручення вважається повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5800211954102 та лист № 5.1-559/А-21504/1 від 08.10.2018 року "ПАТ "Укрпошта", де повідомляється що " рекомендований лист № 5800211954102 від 28.08.2018 року направлений на ім`я Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" за адресою: вул. Центральна, буд. 36, с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, 59440 надійшов до відділення поштового зв`язку Юрківці 30.08.2018 року та вручений уповноваженій особі Довганюк під розпис".

Листом №74/92-р/к від 18.10.2019 Відділення направило підприємству витяг рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 № 31 у справі № 02-27/2.

Позивач вказує, що жодних листів від АМК він не отримував, оскільки протягом 2018 року офіс підприємства не знаходився за адресою вказаною в ЄДРПОУ, оскільки там проводилися ремонтні роботи. Відповідно тимчасова адреса місцезнаходження підприємства: вул. Бажанського,62, м. Заставна Чернівецької області.

Водночас, позивач стверджує, що згідно книги наказів Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" за 2018 та 2019 роки, працівник з прізвищем ОСОБА_1 не працював на зазначеному підприємстві. Оператором поштового відділення випадково вручено лист Антимонопольного комітету з вимогою про надання інформації уповноваженій особі іншої організації. В підтвердження чого, Юрковецька сільська рада надала рішення І пленарного засідання І сесії VII скликання № 21-1/18 від 09.01.2018 року "Про затвердження керуючого справами (секретаря) виконкому Юрковецької сільської ради" - ОСОБА_1.

Отже, як стверджує позивач, всі листи Антимонопольного комітету отримувала уповноважена особа іншої організації, що розташована за адресою вул. Центральна, 36, с. ІОрківці Заставнівського району Чернівецької області.

Таким чином, позивач вказує, що не отримував вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2018 року № 74-02/694 про надання інформації, тому й не знав про свій обов`язок надати необхідну інформацію та відповідальність за невиконання даного обов`язку. Про вищевказані листи Підприємству стало відомо лише 06.12.2019 року.

Позивач не погоджуючись з висновками АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про скасування вищевказаного рішення, на підставі статі 60 Закону України Про захист економічної конкуренції .

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного .

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування (визнання недійсним )Рішення АМК.

Відповідно до приписів статті 3 Закону Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 7 Закону Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію , в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону Про Антимонопольний комітет України визначено, зокрема, що: вимоги органу Антимонопольного комітету України, є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею22 1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Пункт 13 статті 50 Закону Про захист економічної конкуренції визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої та частини шостої статті 52 Закону Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Комітет у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ПП "Енергобуд комфорт" відповідну інформацію (необхідну для проведення дослідження ринків послуг з приєднання до теплових мереж та послуг з організації встановлення індивідуального опалення та стану конкуренції на цих ринках), а Підприємство, у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений строк.

Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності законодавчих обмежень стосовно підстав витребування Антимонопольним комітетом України необхідної йому інформації викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18.

З матеріалів справи вбачається, що вимога територіального відділення АМК № 74-02/694 від 28.08.2018 була вручена 30.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5800211954102 та листом № 5.1-559/А-21504/1 від 08.10.2018 року "ПАТ "Укрпошта", де повідомляється що "рекомендований лист № 5800211954102 від 28.08.2018 року направлений на ім`я Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" за адресою: вул. Центральна, буд. 36, с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, 59440 надійшов до відділення поштового зв`язку Юрківці 30.08.2018 року та вручений уповноваженій особі Довганюк під розпис".

Позивач стверджує, що не отримував вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2018 року № 74-02/694 про надання інформації, а всі листи Антимонопольного комітету отримувала уповноважена особа іншої організації (секретар виконкому Юрковецької сільської ради" - Довганюк Інна Еммануїлівна) , що розташована за адресою вул. Центральна, 36, с. ІОрківці Заставнівського району Чернівецької області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації, орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 74 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту.

Отже, Відділення при витребуванні у Підприємства інформації, в разі заперечення суб`єктом господарювання отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту, а відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку):

- реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина (пункт 89);

- реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку (пункт 96);

- для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач (пункт 105).

При цьому, пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції не уповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ Укрпошта своїх обов`язків щодо вручення рекомендованого поштового відправлення № 5800211954102.

З матеріалів справи вбачається, що АМК України надав належні докази надіслання вимоги на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме лист ПАТ "УКРПОШТА" від 08.10.2018 № 5.1-17-801/А-33622/1, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5800211954102, копію книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф.8. Відтак, останнім днем надання відповіді на вимогу АМК було 10.09.2018 року.

Посилання позивача на рішення І пленарного засідання І сесії VII скликання № 21-1/18 від 09.01.2018 року "Про затвердження керуючого справами (секретаря) виконкому Юрковецької сільської ради" - ОСОБА_1 та книги наказів Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" за 2018 та 2019 роки, оцінюються судом критично, оскільки вказані документи не можуть свідчити про отримання вимоги АМК від підприємства зв`язку не уповноваженою на це особою, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції також зазначає про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ Укрпошта , навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.( аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.01.2020 № 922/1124/18).

Відтак, суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо неотримання позивачем листів територіального відділення АМК України.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції унормовано, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5944000038004, з якого вбачається , що витяг з оскаржуваного рішення № 31 направлений на адресу Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт"( вул. Центральна, буд. 36, с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, 59440) та вручений уповноваженій особі Довганюк під розпис" 25.10.2019. Відповідно, останнім днем оскарження рішення №31 було 25.12.2019.

ПП Енергобуд комфорт звернулося з позовом до господарського суду Чернівецької області 16.01.2020.

Враховуючи те, що судом встановлено, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про отримання поштового відправлення з витягом оскаржуваного рішення АМК від підприємства зв`язку не уповноваженою на це особою, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження рішення територіального відділення АМК.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що закінчення строку, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.( аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 915/756/18).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області слід скасувати, а апеляційну скаргу- задоволити.

Керуючись, ст.ст. 269 , 270 , 271, 275 , 277 , 282 , 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2020 у справі № 926/125/20 скасувати. Прийняти нове, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" (59440, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с. Юрківці, вул. Центральна, 36, код 41707437) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905) 3 153,00 грн. судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.10.2020

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

суддя О.Л. Мирутенко

суддя М.І. Хабіб