Ухвала

від 13.10.2020 по справі 910/8743/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" жовтня 2020 р. Справа№ 910/8743/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019

у справі № 910/8743/19 (суддя Демидова В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до 1.Дочірнього підприємства "Екіп Буд"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Іетелект-Юг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/8743/19 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, укладений між Дочірнім підприємством "Екіп Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелект -Юг" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за реєстровим номером 1092. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960. 50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960, 50 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/8743/19 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В., Поляк О.І., апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Екіп Буд залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 3, п. 2, п. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

08.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства Екіп Буд надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, у справі № 910/8743/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 у справі № 910/8743/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від заявника повернулася ухвала від 31.08.2020 у справі № 910/8743/19, яка була направлена апелянтові на адресу, зазначену в матеріалах справи, апеляційній скарзі, з відміткою поштового відділення - неправильно зазначена (відсутня) адреса, - 14.09.2020.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як на підставу для поновлення строку Дочірнє підприємство Екіп Буд посилається на те, що Дочірнє підприємство Екіп Буд жодних процесуальних документів за адресою: 02068, м.Київ, вул.Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, від суду не отримувало, про наявність даного спірного рішення Дочірнє підприємство Екіп Буд дізналося лише 19.05.2020 при ознайомленні з матеріалами справи, а також того, що в країні встановлено карантин з березня 2020, а тому строк апеляційного провадження був продовжений до 05.08.2020 без звернення з клопотанням про поновдення строку.

При дослідженні матеріалів справи № 910/8743/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що в матеріалах справи наявна лише одна адреса Дочірнього підприємства "Екіп Буд", яка співпадає з адресою зазначеною в виписці ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи (02068,м.Київ,вул.Ревуцького, проммайданчик район котельні Позняки), т.1 аркуш справи - 103, та на яку направлялися позовна заява (т.1 арк. справи № 91), процесуальні документи суду (т.1 арк. справи № 123,133,165, 179, 203,208, т.2 арк. справи № 30, 37, 53, 5975104, та яка зазначена в апеляційній скарзі, що надійшла до Північного апеляційного господарського суду: 02068, м.Київ, вул.Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки. Документів, які б свідчили про те, що Дочірнє підприємство "Екіп Буд" змінило юридичну адресу - в матеріалах справи № 910/8743/19 відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує заявнику, що карантин в країні введений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р., 31.07.2020 та в подальшому продовжений постановою Кабінету Міністрів України до 01.11.2020, тому введення карантину, як на підставу поновлення строків на апеляційне оскарження, колегією суддів вважається неповажною, оскільки заявник мав подати апеляційну скаргу в строк по 09.12.2019.

Щодо повідомлення про розгляд справи № 910/8743/19 Дочірнє підприємство Екіп Буд колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи долучено конверти-повернення за адресою місцезнаходження відповідача 1 та адресою реєстрації, з відмітками відділення поштового зв`язку неправильно зазначена (відсутня) адреса .

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв`язку", які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та "Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ "Укрпошта" лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою "Судова повістка" як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ "Укрпошта", зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень" та Наказом №155 від 03.03.2015 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018.

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: "відмови адресата від одержання"; "закінчення терміну зберігання"; "неправильно зазначена або відсутня адреса"; "інші причини".

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): "для оплати за тарифом"; "порушений порядок відправлення"; "вийнято з поштової скриньки пошкодженим"; "для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)"; "неповна адреса"; "за зазначеною адресою не проживає"; "за відмовою адресата від одержання"; "за заявою відправника (одержувача)"; "за закінченням терміну зберігання"; "за місцем обслуговування".

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка "за закінченням встановленого строку зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" чи "відсутність особи за адресою місцезнаходження" є доказом того, що відповідач 1 не отримала судову кореспонденцію, не вживши відповідних заходів щодо її отримання та її дії свідчать про відмову отримати копію судового рішення.

Отже, з наведених вище доводів, підстави заявника для пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №910/8743/19 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Екіп Буд на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019.

2. Матеріали справи №910/8743/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай