Постанова

від 08.10.2020 по справі 908/2047/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2047/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 р.

( суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.01.2020 р.)

у справі

за первісним позовом Департамент комунальної власності та приватизації

Запорізької міської ради

( м. Запоріжжя )

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест"

( м. Київ )

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

Районна адміністрація Запорізької міської ради

по Заводському району

( м. Запоріжжя ).

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеною в редакції позивача додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди

за зустрічною позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Фарлеп -Інвест"

( м. Київ )

до відповідача Департамент комунальної власності та приватизації

Запорізької області

( м. Запоріжжя ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Районна адміністрація Запорізької міської ради

по Заводському району

( м. Запоріжжя ).

про визнання укладеною з 15.01.2019 р. додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 № б/н в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" від 11.07.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою від 08.08.2019 р. № 40/02-03 до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про врегулювання розбіжності та визнати укладеною в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди № б/н від 01.06.2004 р. нежитлового приміщення загальною площею 23,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району.

24.09.2019 р., від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання укладеною з 15.01.2019 р. додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н, в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" від 11.07.2019 р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 р. первісний позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволено частково - визнано укладеною додаткову угоду від 03.07.2019 р. в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації ( крім пунктів 3.1, 3.1 та додатку № 1 "Розрахунок орендної плати" в частині визначення розміру орендної плати за рік, місяць та застосування відповідної ставки на майно ) до договору оренди № б/н від 01.06.2004 р. нежитлового приміщення загальною площею 23,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 56, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп -Інвест", Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району.

Пункти 3.1, 3.2 додаткової угоди від 03.07.2019 р. до договору оренди № б/н від 01.06.2004 р. нежитлового приміщення загальною площею 23,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 56,та Додаток № 1 "Розрахунок орендної плати" в частині визначення розміру орендної плати за рік, місяць та застосування відповідної ставки на майно ) визнано укладеною в редакції Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" ( код ЄДРПОУ 19199961 ) - протокол розбіжностей від 11.07.2019 р. до додаткової угоди від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. нежитлового приміщення по вулиці Лізи Чайкіної, 56.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" ( провулок Євгена Гуцала, будинок 3, м. Київ, 01011,код ЄДРПОУ 19199961 ) про: визнання укладеною додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н, в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства "Фарлеп Інвест" від 11.07.2019 р., задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що при винесенні даного рішення судом не було всебічно проаналізовано надані докази та доводи, на які посилався Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, у зв`язку з чим, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Скаржник вважає, що при вирішенні справи по суті суд вийшов за межі позовних вимог за зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 21.10.2019 р. про прийняття зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до розгляду та об`єднання з первісним позовом в одне провадження в рамках справи № 908/2047/19 було зазначено дату ( 15.01.2019 р. ), з якої Приватне акціонерне товариство Фарлеп - Інвест просить визнати укладеною додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н, проте, в оскаржуваному рішенні дата з 15.01.2019 р. не зазначена. Скаржник вказує на те, що письмової заяви Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про зміну предмета або підстави позову, яка може надаватись Позивачем до закінчення підготовчого засідання суду, що передбачено ч. 3 ст. 46 ГПК України, суду та департаменту не надавалась.

Скаржник вважає, застосування орендної ставки у розмірі 40 % при укладанні додаткової угоди від 03.07.2019 р. до договору оренди № б/н від 01.06.2004 в редакції департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є цілком правомірним.

Скаржник наголошує на тому, що уклавши додаткову угоду від 25.06.2014 р., сторони, керуючись ст. 11 Закону України Про оренду державного та комунального майна , рішенням міської ради від 06.04.2011р. № 47, п. 3.4, 10.3 Договору, дійшли згоди щодо перегляду орендної ставки та встановлення її у розмірі 40 %.

Скаржник зазначає на тому, що умовами договору оренди визначено, що річні ставки орендної плати можуть бути змінені тільки за умови затвердження органом місцевого самоврядування нових річних ставок з урахуванням цільового використання об`єкта оренди. Сторони не передбачили можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку. На теперішній час діє рішення Запорізької міської ради № 47 від 06.04.2011 р. Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя , зміни до цього рішення до теперішнього часу не вносились. На час укладання цієї додаткової угоди Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу ( Методика № 768 ) були передбачені такі розміри орендних ставок: 40 % - за розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, що надають послуги з доступу до Інтернету; 18 % - за розміщення офісних приміщень і антен. Розмір орендної ставки за використання майна з метою розміщення технічних засобів (антен тощо) операторів телекомунікацій Методикою № 768 не було визначено взагалі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" просить апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2019р. у справі № 908/2047/19 залишити без змін.

В обгрунтування своїх заперечень, Товариство посилається на відповідне договірне та законодавче обґрунту вання внесення до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н відповідних змін щодо розміру оре ндної ставки 18 %.

Зокрема, ПрАТ Фарлеп-Інвест вважає, якщо в самому Рішенні міської ради № 47 від 06.04.2011р. конкретний розмір ставки орендної плати не зазначено, то застосовується Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 в чинній редакції на дату укладання додаткової угоди від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н. За умовами п. 3.1 договору оренди б/н від 01.06.2004 р. ( в редакції додаткової угоди від 25.06.2014 р.): Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 і складає 8 426,40 грн. на рік ( далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції ) Додаток 3 до договору... .

Третя особа наданими їй процесуальними правами не скористалась та не направила суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 24.03.2020 р.

Судове засідання 24.03.2020 р. не відбулось через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Учасникам справи було повідомлено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.05.2020 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 р. розгляд скарги відкладено на 02.07.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П. ,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 р. колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. , суддів: Широбокової Л.П. , Чус О.В., апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 р. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 25.08.2020 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М., у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р. колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В. , Іванова О.Г., апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 р. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2020 р.

Представники Позивача та Третьої особи за первісним позовом у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судові засідання своїх повноважних представників.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

У судовому засіданні 08.10.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача за первісним позовом, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.06.2004 р. між Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради ( Орендодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Телеком" ( Орендар ) укладений Договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до предмету якого Орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 11.02.2000 р. № 27 передає, а Орендар приймає в строкове, платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 23,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 56, яке знаходиться на балансі Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради. Згідно п. 1.2 договору приміщення використовується орендарем як службове приміщення Запорізького філіалу ТОВ "Оптіма - Телеком".

За умовами п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМ України та рішенням Запорізької міської ради від 20.01.2004 р..

П. 6.1 договору визначено що договір набирає чинності з 01.06.2004 р. і діє протягом п`яти років до 01.06.2009 р..

01.06.2004 р. між сторонами за договором оренди нежитлового приміщення складений акт приймання - передачі нежитлового приміщення.

Додатком до додаткової угоди від 28.12.2006 р. підписана нова редакція договору № б/н оренди нежитлового приміщення ( друга редакція ), за якою Управління комунальної власності Запорізької міської ради ( Орендодавець ), Заводська районна адміністрація Запорізької міської ради ( Балансоутримувач ) та ТОВ "Оптіма Телеком" ( Орендар ) уклали Договір, відповідно до предмету якого Орендодавець на підставі наказу від 02.03.1998 р. № 51 "Про надання згоди виконавчому комітету Заводської районної ради міста Запоріжжя на передачу в оренду окремих нежитлових приміщень будівлі по вулиці Лізи Чайкіної, 56 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення № 5, яке розташоване на першому поверсі будівлі Заводської районної адміністрації ( літери А-3,А-4,А І-4 ) по вулиці Лізи Чайкіної, 56 загальною площею 23,5 кв. м., що знаходиться на балансі Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 7 735,00 грн. станом на 31.03.2004 р..

Згідно п.1.2 майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення службового приміщення ( розміщення АТС ).

П. 3.4 договору оренди нежитлового приміщення встановлено що орендна плата підлягає обов`язковому перерахунку на вимогу однієї із сторін у випадку затвердження органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та інших чинних законодавчих актів нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя з урахуванням передбаченого цим договором цільового використання об`єкта оренди.

За погодженням сторін договір укладено строком на 5 років.

Додатком № 2 до договору оренди б/н від 01.06.2004 р. сторони погодили розрахунок орендної плати за яким: вартість нежитлового приміщення площею 23,5 кв. м. станом на 31.03.2004р. становить 7 735,00 грн., а проіндексована вартість станом на 01.12.2006 р. становить 10 375,20 грн. Далі застосовується індекс інфляції за даними Мінстату України відповідно до Постанови КМ України та рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 30.07.2007 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. б/н ( друга редакція) нежитлового приміщення по вулиці Лізи Чайкіної,56, п. п. 3.1, 3.3 викладені в наступній редакції: " 3.1 Орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31, і складає 2 121,04 грн. на рік згідно з додатком № 2 до договору"; " 3.3 Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок 35425022001748 в ГУ УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 04053921, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. З 15 травня 2007 місячна орендна плата становить 176,75 грн. х Іінф.(05)х гривень (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 2 до договору".

Додатковою угодою від 05.05.2008 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. б/н (друга редакція) нежитлового приміщення по вулиці Лізи Чайкіної, 56, встановлено що договір укладений строком на 2 роки 11 місяців.

Додатковою угодою від 15.04.2010 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. б/н (друга редакція) нежитлового приміщення по вулиці Лізи Чайкіної,56, визначено що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців.

Додатковою угодою від 29.04.2011 р. до договору №б/н від 01.06.2004 р. встановлено, що з дати підписання цієї додаткової угоди департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі право вимоги), обов`язки та відповідальність орендодавця за договором, а районна адміністрація Запорізької міської ради (балансоутримувач) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов`язки та відповідальність за даним договором, що належали Заводській районній адміністрації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 20.09.2012 р. до договору оренди № б/н від 01.06.2004 р. закріплено що по тексту договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н нежитлового приміщення по вулиці Лізи Чайкіної,56 замість слів "товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" читати "Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест". Усі права та обов`язки за вказаним договором переходять від ТОВ "Оптіма -Телеком" до ПрАТ "Фарлеп - Інвест" з 20.07.2012 р..

Додатковою угодою від 03.03.2014 р. внесені зміни щодо розрахункового рахунку для сплати орендної плати та юридичні адреси сторін.

Додатковою угодою від 25.06.2014 р. до договору оренди від 01.06.2004 р., внесені зміни до п. п. 3.1,3.3 договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, за змістом додаткової угоди від 25.06.2014 р. до договору оренди № б/н від 01.06.2014 р. визначено, що орендна плата становить на рік - 8 426,40 грн., на місяць - з 01.04.2014 р. становить 702,20 грн. Додатком № 3 згідно п. 3 Постанови КМ України від 04.10.1995 р. № 786, складений розрахунок орендної плати, де річна орендна ставка становить 40 % від вартості майна.

14.05.2014 р. директором Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради затверджений висновок про вартість майна - об`єкта оренди (нежитлове приміщення № 5 підвалу будівлі ( літери А-3,А-4, АІ-4 загальна площа 23,50 кв.м., розташованого за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 56 ). У висновку зазначено, що на дату оцінки нежитлового приміщення № 5 підвалу експлуатується для розміщення апаратури зв`язку згідно з договором оренди ПрАТ "Фарлеп-Інвест".

Додатковою угодою від 01.04.2016 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2004 р. № б/н по вулиці Лізи Чайкіної, 56 продовжений до 15.01.2019 р., п. 3.2 викладений в наступній редакції: "Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, з урахуванням п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

03.05.2019 р. директором Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради затверджений висновок про вартість майна ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 31.12.2018 р. без урахування ПДВ становить 70 041,00 грн.

Позивачем на адресу Відповідача направлений проект додаткової угоди від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н за умовами якої: 1. Договір вважати продовженим з 15.01.2019 р. на 2 роки 11 місяців до 15.12.2021 р.. 2. Додаток № 3 до договору вважати таким, що втратив чинність з 15.01.2019 р.. 1.2. Майно використовується Орендарем на правах оренди під службове приміщення ( розміщення АТС )".3.1 Орендна плата визначена на підставі умов договору, Постанови КМ України від 04.10.1995 р. № 785 (зі змінами від 14.09.2011р. № 961), рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011р. № 47 і складає 28 016,40 грн. на рік згідно з розрахунком. 3.2. Орендна плата за повний місяць ( січень 2019 р.) становить 2358,05 грн. ( далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції ). Початком нарахування орендної плати є дата - 16.01.2019 р..

Згідно додатку № 1 до договору вартість майна станом на 31.12.2018 р. становить: 70 041,00 грн., річна орендна ставка - 40 % від вартості майна згідно з умовами договору, орендна плата за повний місяць ( січень 2019 р. ) становить 2 334,70 грн. х Іінф ( 01/2019 ) = 2 358,05 грн.

В проекті додаткової угоди від 03.07.2019 р. Орендодавець пропонує визначити орендну плату на підставі умов договору та Постанови КМ України від 04.10.1995 р. № 786 ( зі змінами від 14.09.2011р. № 961) у розмірі 28 016, 40 грн. на рік згідно з розрахунком ( додаток №1), на місяць - за січень 2019 р. - 2 358,05 грн. ( далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції ).

Орендодавцем в розрахунку орендної плати (додаток № 1) до проекту додаткової угоди від 03.07.2019 р. запропонована річна орендна ставка - 40 % від вартості майна.

Також, Орендарем запропонована редакція додатку 1 до договору оренди в редакції п. 4 Угоди: вартість майна станом на 31.12.2018 р. становить 70 041 х18 % / 100% = 12 607,38 грн., оплата за місяць = 12 607,38 грн. / 12 місяців = 1 050,62 грн. орендна плата а повний місяць (січень 2019 р. ) становить: 1050,62 грн. х Іінф ( 01/2019 ) = 1 061,12 грн.

24.07.2019 р. Відповідач направив на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради лист № 178/01-10/03-4 "Щодо врегулювання розбіжностей" в якому зазначено що ПрАТ "Фарлеп-Інвест" розглянута додаткова угода від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. нежитлового приміщення по вулиці Лізи Чайкіної, 56. Орендар вказує що оскільки при розрахунку орендної плати застосовано не чинну редакцію Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, зокрема не враховані зміни які вносилися до Методики Постановою КМ України № 930 від 23.11.2016 р., ПрАТ "Фарлеп - Інвест" не погоджується з п. п. 3.1,3.2 договору та додатком № 1 в редакції додаткової угоди від 03.07.2019 р. та пропонує врегулювати розбіжності шляхом підписання протоколу розбіжностей.

Згідно протоколу розбіжностей від 11.07.2019 р. до додаткової угоди від 03.07.2019 р. Орендар запропонував викласти п. 3.1 в такій редакції: "Орендна плата визначена на підставі умов Договору, постанови КМ України від 04.10.1995 р. № 787 ( зі змінами від 23.11.2016 р. № 930 ), рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47 і складає 12 607,38 грн. на рік за розрахунком; п. 3.2 договору в редакції п. 4 Угоди: Орендна плата за повний місяць ( січень 2019 р. ) становить 1 061,12 грн. ( далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції ). Початком нарахування такої орендної плати дата - 16.01.2019 р.. Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати.

Позивач за первісним позовом з пропозицією Орендаря не погодився, що стало підставою для звернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до суду, в якому він просить суд врегулювати розбіжності та визнати укладеною в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору № б/н від 01.06.2004 р. нежитлового приміщення загальною площею 23,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вулиця Лізи Чайкіної, 56, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест", Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району.

Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання укладеною з 15.01.2019 р. додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" від 11.07.2019 р..

У подальшому, в заяві про усунення недоліків зустрічного позову від 15.10.2019 р. Позивач за зустрічною позовною заявою виклав прохальну частину позову в наступній редакції: визнати укладеною додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства "Фарлеп Інвест" від 11.07.2019 р..

Суд попередньої інстанції, в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом, а саме вирішив визнати укладеною додаткову угоду від 03.07.2019 р. в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації (крім пунктів 3.1, 3.1 та додатку № 1 "Розрахунок орендної плати" в частині визначення розміру орендної плати за рік, місяць та застосування відповідної ставки на майно) до договору оренди № б/н від 01.06.2004р. нежитлового приміщення загальною площею 23,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 56, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп -Інвест" (код ЄДРПОУ 19199961), Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573068) та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району (код ЄДРПОУ 37573534). Пункти 3.1, 3.2 додаткової угоди від 03.07.2019 р. до договору оренди № б/н від 01.06.2004 р. нежитлового приміщення загальною площею 23,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 56,та Додаток № 1 "Розрахунок орендної плати" в частині визначення розміру орендної плати за рік, місяць та застосування відповідної ставки на майно) визнати укладеною в редакції Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" (код ЄДРПОУ 19199961) - протокол розбіжностей від 11.07.2019 р. до додаткової угоди від 03.07.2019р. до договору оренди від 01.06.2004 р. нежитлового приміщення по вулиці Лізи Чайкіної, 56.

Зустрічні позовні вимоги ПрАТ "Фарлеп - Інвест" про визнання укладеною додаткову угоду від 03.07.2019 р. до договору оренди від 01.06.2004 р. № б/н в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства "Фарлеп Інвест" від 11.07.2019 р., суд першої інстанції задовольнив, з огляду на їх відповідність нормам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Укладення, зміна або припинення договірних стосунків вимагає від їх сторін чітко вираженої волі та волевиявлення.

У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( ч. 2 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За змістом ч. 5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно із ч.ч. 6-8 ст. 181 ГК України, у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що укладання господарського договору в судовому порядку можливе в таких випадках: якщо укладення договору є обов`язковим в силу закону, або якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, за згодою іншої сторони, передає до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, у двадцятиденний строк з дати отримання протоколу розбіжностей.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції доречно враховав інформацію, яка визначена п. 1.2 договору оренди від 01.06.2004 р., а саме використання нерухомого майна на правах оренди під службове приміщення (розміщення АТС).

Пункт 9 додатку № 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, розмежовує випадки розміщення офісних приміщень операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету ( 40% від вартості майна), та розміщення офісних приміщень, крім офісних приміщень операторів комунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету;антен; технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету (18% від вартості майна).

Заперечуючи проти застосування орендної ставки у розмірі 18 %, Позивач вказує, що Постановою КМ України від 23.11.2016 р. № 930 не встановлений порядок застосування відповідних змін до договорів, що укладені до дати набрання нею чинності та про необхідність проведення відповідних перерахунків.

Однак, ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні мов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Верховним Судом України у постанові від 18.03.2015 р., в межах господарського провадження у справі № 14/59/5022-941/2012 (18/185022-404/2-12) зазначено, що внесення Постановою КМ України змін до Методики розрахунку орендної плати (щодо розміру ставок орендної плати), на підставі якої відповідно до умов договору оренди здійснюється визначення розміру орендної плати за державне майно, є підставою для зміни розміру орендної плати та зміни умов договору оренди в цій частині (з урахуванням передбаченої умовами договору оренди можливості перегляду розміру орендної плати), є обґрунтованим і законним.

Відтак колегія суддів відхиляє викладені Скаржником в апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального законодавства, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Відповідача пені, процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат.

Тому передбачених ст. ст. 277 - 279 ГПК України, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Приймаючи до уваги те, що колегією суддів прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, то у відповідності до положень ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019р. у справі № 908/2047/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.10.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов